ОБЪЕКТИВНАЯ И НЕУСТРАНИМАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ СНОСА САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О ПРЕКРАЩЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 04.06.2026 по делу А57-14434/2010
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ОАО «Полиграфист», ООО «Порт № 2» и Бахотскому В.Е. о признании самовольной постройкой и сносе объектов незавершенного строительства — дополнительного корпуса (литер Д) и паркинга (литер С) на земельном участке по ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляционный суд обязал ответчиков снести постройки. На основании этого решения возбуждены исполнительные производства.

Спустя годы судебный пристав-исполнитель Налбандян В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения — из-за физической невозможности сноса без причинения вреда объектам культурного наследия. Заявление было отклонено в первой и апелляционной инстанциях.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Бахотский В.Е. — указал, что нижестоящие суды не учли новые обстоятельства: спорные объекты перестали существовать как отдельные строения, интегрировались в единый монолитный комплекс с объектом культурного наследия, и их снос технически невозможен без разрушения памятника. Также подчеркнул наличие преюдициальных судебных актов, признающих законность реконструкции.

Оппонент — судебный пристав-исполнитель Налбандян В.А. — настаивал, что исполнение невозможно из-за объективных препятствий: запрета на снос объектов культурного наследия, плотной застройки, риска разрушения соседних зданий. Приведены заключения экспертиз, подтверждающие невозможность безопасного демонтажа. Администрация города Саратова поддержала позицию о невозможности исполнения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Суд посчитал, что доводы о невозможности сноса направлены на переоценку установленных ранее фактов и не могут быть рассмотрены на стадии исполнения. Указал, что это может привести к легализации самовольной постройки.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Признал экспертное заключение новым доказательством, которое не может быть учтено на стадии исполнения. Поддержал вывод о недопустимости пересмотра сути судебного акта через процедуру прекращения исполнительного производства.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции нарушили нормы процессуального права, не исследовав представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы от 11.04.2025. Это заключение показало, что спорные объекты являются частью единого монолитного сооружения с объектом культурного наследия, и их снос без ущерба невозможен. Такие обстоятельства, возникшие на стадии исполнения, подпадают под основание для прекращения исполнительного производства по подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Суд также сослался на позицию Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2831-О о необходимости учета объективных и неустранимых препятствий.

📌 Итог

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа