3-я инстанция: вещные споры

УСТАНОВЛЕНИЕ СЕРВИТУТА В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НЕ ЯВЛЯВШЕГОСЯ ПРЕДМЕТОМ ИСКА, ЯВЛЯЕТСЯ ВЫХОДОМ СУДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-67734/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» обратилось в суд с иском к предпринимателям Григору В.В. и Перекладову А.А. об установлении сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 через часть участка с кадастровым номером 66:41:0513037:4529 площадью 1516 кв. м с ежемесячной платой 9 025 руб. Одновременно предприниматели Григор В.В. и Перекладов А.А. подали встречный иск к обществу «УК «ПРО-Бизнес-Парк», предпринимателю Ремезову Д.А., администрации города и другим лицам об установлении частного сервитута по нескольким маршрутам через участки, принадлежащие ответчикам, включая участки Ремезова Д.А. и «УК «ПРО-Бизнес-Парк». Дела № А60-67734/2021 и № А60-52540/2022 объединены 06.10.2022. Суд первой инстанции 10.01.2025 удовлетворил требования сторон. Апелляция 07.07.2025 отменила решение и также удовлетворила иски, но не рассмотрела требования к Ремезову Д.А. по существу.

🗣 Позиции сторон

— Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» и предприниматель Ремезов Д.А.: апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, установив сервитут на участке с кадастровым номером 66:41:0513037:4532, который не был предметом иска; не рассмотрел по существу требования к Ремезову Д.А.; нарушил процессуальные нормы, поскольку резолютивная часть не соответствует мотивировочной.

— Предприниматели Григор В.В. и Перекладов А.А.: считают выводы суда апелляции законными, указывают на фактическое использование маршрута № 1 и его соответствие проектной документации; полагают, что спор разрешён в соответствии с интересами баланса прав сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 10.01.2025): удовлетворил исковые требования «УК «ПРО-Бизнес-Парк» и предпринимателей Григора В.В. и Перекладова А.А., установил сервитут по маршруту № 1 через участки «УК «ПРО-Бизнес-Парк» с ежемесячной платой 3 113 руб. с индексацией.

— Апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил те же требования, установил сервитут на аналогичных условиях, но с платой 3 111,92 руб. Указал на удовлетворение всех исков, однако не привёл мотивов по рассмотрению требований к предпринимателю Ремезову Д.А.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 168 АПК РФ: резолютивные части судебных актов содержат указание на удовлетворение всех исковых требований, включая заявленные к предпринимателю Ремезову Д.А., однако мотивировочные части не содержат анализа этих требований по существу. Это означает, что требования об установлении сервитута в отношении шести участков, принадлежащих Ремезову Д.А., фактически не рассматривались. Такое нарушение является существенным и препятствует правильному разрешению спора. Суд сослался на правовые позиции из Обзора судебной практики ВС РФ от 26.04.2017 (пункты 7–10), согласно которым суд обязан всесторонне исследовать все заявленные требования и установить условия сервитута с учётом баланса интересов сторон.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ПЛОЩАДЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НЕОБХОДИМАЯ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, В ЦЕЛЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ВЫКУПА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКИ СУЩЕСТВУЮЩИХ И ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А53-31698/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа от 14.07.2024 № 61-НЗ-10/8067 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого здания (лаборатории бруцеллеза) площадью 1079,7 кв. м и земельного участка площадью 21 980 кв. м, а также об обязанности заключить договор купли-продажи по цене 12 535 тыс. руб. с рассрочкой на пять лет. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция не рассматривала дело из-за пропуска срока подачи жалобы. Управление обжаловало решение в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Автодор»): ссылался на право преимущественной покупки по ст. 3–4 Закона № 159-ФЗ; представил строительно-техническое заключение о неделимости участка и судебную экспертизу, подтвердившую необходимость всей площади для эксплуатации объекта.

— Ответчик (Управление): указал, что площадь участка значительно превышает размер здания; требовал предоставления землеустроительного заключения о необходимости всей площади; заявил, что экспертиза основана на несуществующих объектах — торговых павильонах, не зарегистрированных в ЕГРН.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Ростовской области, 08.08.2025): признал отказ управления незаконным, обязал совершить действия по реализации преимущественного права. Основание — заключение судебной экспертизы от 07.05.2025 № 31-А, согласно которому весь участок необходим для эксплуатации здания.

— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.11.2025): в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, в котором учтены несуществующие объекты — торговые павильоны, отсутствующие в ЕГРН. Экспертиза проведена с нарушением требований ст. 71 АПК РФ: суд не оценил достоверность исходных данных, не проверил соответствие поставленных вопросов фактическим обстоятельствам. При этом нормы Земельного кодекса и правовая позиция ВС РФ (определения от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 и др.) требуют определять площадь участка исключительно исходя из функционального использования реально существующих объектов. Суд округа сослался на п. 33 постановления Пленума ВС № 13, указав, что несоответствие выводов фактическим данным является основанием для отмены.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК СОХРАНЯЕТСЯ ЗА СОБСТВЕННИКОМ РАСПОЛОЖЕННЫХ НА НЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ВПЛОТЬ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕЗАВИСИМО ОТ ИХ ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ ДРУГОМУ ЛИЦУ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-302125/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Коммерческая Недвижимость» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в Москве по адресу ул. Садовническая, д. 52, стр. 1 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 429 314 руб. 94 коп. и неустойки — 32 384 руб. 65 коп. Стороны заключили договор аренды от 22.09.1999 № М-01-015045, действующий до 2048 года. В дело привлечено АО «Управление Недвижимостью» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — до 27.05.2024, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (Департамент):

— Обязанность по уплате арендной платы сохраняется за собственником недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности.

— Передача имущества на хранение не прекращает обязанностей арендатора.

— Требования подтверждены расчетами и условиями договора.

Ответчик (ООО «Коммерческая Недвижимость»):

— С 28.05.2024 фактически утратил контроль над имуществом в связи с передачей его на ответственное хранение АО «Управление Недвижимостью» по решению суда.

— После передачи имущества обязанность по уплате арендной платы должна быть прекращена.

— Ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 04.07.2025): взыскал арендную плату за период с 01.04.2024 по 27.05.2024 — 134 455 руб. 77 коп., неустойку — 3 728 руб. 91 коп. Отказал в части требований с 28.05.2024, исходя из фактической передачи имущества.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась, что обязанность прекратилась с момента передачи имущества на хранение.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 8.1 и 131 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН, а не с даты фактической передачи. По данным ЕГРН от 19.05.2025, переход права на объекты недвижимости был зарегистрирован только тогда. До этой даты ООО «Коммерческая Недвижимость» оставалось собственником и, следовательно, обязано платить за пользование земельным участком. Принцип единства судьбы земли и недвижимости (п. 5 ст. 1 ЗК РФ) требует, чтобы обязанность по плате за землю прекращалась только с момента регистрации перехода права на объекты. Арест и передача на хранение не освобождают от этих обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов полностью и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Коммерческая Недвижимость» всю сумму задолженности и неустойки в полном объеме, а также госпошлину в доход федерального бюджета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПО ДЕЛАМ О САМОВОЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧАТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-57885/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество ТИЗ «Русская деревня» обратилось к администрации городского округа Красногорск с иском о признании права собственности на самовольную постройку — сеть канализации (кадастровый номер 50:11:0030101:769), расположенную частично на его земельном участке (50:11:0030101:1794) и за его пределами. В дело включены ТСЖ «Русская Деревня», АО «Водоканал» и ряд физических лиц как третьи лица. Суд первой инстанции 09.07.2025 и апелляция 23.09.2025 удовлетворили иск. Администрация и ТСЖ обжаловали в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ЗАО ТИЗ «Русская деревня»): построил канализационную сеть на законных основаниях, объект необходим для обслуживания поселка, является единым инженерным сооружением, не нарушает прав третьих лиц, строительство началось до формирования соседних участков.

— Ответчик (администрация) и ТСЖ: сеть выходит за границы участка истца, затрагивает земли других собственников, экспертиза назначена с нарушением закона, доказательства финансирования истцом отсутствуют.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Московской области (09.07.2025): удовлетворил иск, признал право собственности на сеть как самовольную постройку по ст. 222 ГК РФ, учел выводы экспертизы и историю строительства.

— Десятый арбитражный апелляционный суд (23.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о едином объекте и допустимости признания права.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, назначив судебную строительно-техническую экспертизу в негосударственной организации (ООО «Лаборатория судебных экспертиз»). С 31.10.2023, согласно распоряжению Правительства РФ №3041-р, экспертизы по делам о самовольном строительстве проводятся исключительно в государственных судебно-экспертных организациях. Это требование закреплено в Законе №73-ФЗ и подтверждено решением ВС РФ от 20.03.2024. Назначение экспертизы вне этих рамок делает её недопустимым доказательством. Суд обязан повторно назначить экспертизу в государственной организации, установить точное расположение объекта, привлечь собственников затрагиваемых участков и выяснить их позицию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

НАПРАВЛЕНИЕ ПУБЛИЧНЫМ СОБСТВЕННИКОМ ПРОЕКТА ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АРЕНДУЕМОГО НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧЕНИЯ АРЕНДАТОРОМ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО НА ВЫКУП

Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-283850/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения от 19 июня 2024 г. № 92127 о приватизации нежилого помещения площадью 87,6 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 12, пом. 2/П, и об обязании предложить обществу выкуп этого помещения. Общество является арендатором указанного объекта с 2006 года по договору, действующему до 2030 года. Департамент включил помещение в перечень на приватизацию, объявил торги, которые признаны несостоявшимися, после чего повторно провел аукцион, победителем которого стал индивидуальный предприниматель Аврелькин Г.А., заключивший договор купли-продажи 17 декабря 2024 г. за 10 959 300 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

— ООО «Идеал»: утверждает, что не получало проект договора купли-продажи, поскольку почтовые отправления были возвращены без вручения; считает, что преимущественное право утрачивается не со дня направления, а со дня получения документов; указывает на недобросовестность департамента, не обеспечившего фактическое получение предложения.

— Департамент городского имущества: настаивает, что надлежащим образом направил по юридическому и фактическому адресам ООО «Идеал» предложение и проект договора заказными письмами 14 августа 2023 г.; полагает, что общество утратило право выкупа по истечении 30 дней с момента прибытия корреспонденции в отделение связи; ссылается на отсутствие подписанного проекта и задолженность по аренде в размере 562 294,55 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. отказали в удовлетворении требований.

— Суды признали, что департамент соблюл требования Закона № 159-ФЗ, направив все необходимые документы; посчитали, что ООО «Идеал» утратило преимущественное право с 18 октября 2023 г. из-за неподписания договора в срок; учли, что торговля была проведена в соответствии с законом, а повторное предложение арендатору не требуется после несостоявшихся торгов.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав вывод об утрате преимущественного права без достаточных доказательств фактического получения обществом проекта договора.

— Указано, что согласно части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, право утрачивается по истечении 30 дней с момента получения, а не направления документов; следовательно, департамент обязан был доказать факт получения, а не только отправки.

— Также не исследован довод о недобросовестности департамента, в частности — направление проекта договора только по ссылке в облачное хранилище, что не соответствует требованиям закона.

— Ссылка на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 и п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25: поведение может быть признано недобросовестным, если оно препятствует реализации прав арендатора.

— При новом рассмотрении суд должен проверить факт получения документов, оценить добросовестность сторон, исследовать все доказательства в совокупности.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ДОСТРОЙКИ, ЕСЛИ ПУБЛИЧНЫЙ СОБСТВЕННИК НЕ РЕАЛИЗОВАЛ ПРАВО НА ИЗЪЯТИЕ ОБЪЕКТА В ШЕСТИМЕСЯЧНЫЙ СРОК

Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А57-5388/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зубрович А.А. обратился в суд с требованием признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Саратовской области (ТУ Росимущества) в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2524 площадью 862 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, для завершения строительства объекта незавершенного строительства — градирни, которая перешла к нему по договору купли-продажи от 13.06.2024. Участок ранее предоставлялся ООО «Филтех» по договору аренды от 02.03.2017 на три года, который истек 01.03.2020. После истечения срока аренды публичный собственник не подал иск об изъятии объекта с торгов. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление, но Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение.

🗣 Позиции сторон

— ИП Зубрович А.А.: указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке; публичный собственник не заявил в суд о продаже объекта с торгов в течение шести месяцев после окончания срока аренды, следовательно, он вправе требовать заключения договора аренды для завершения строительства по подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

— ТУ Росимущества: настаивало, что право на однократное получение земельного участка без торгов уже было реализовано ООО «Филтех», повторное предоставление невозможно; новый собственник не может претендовать на льготное заключение договора аренды.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Саратовской области, 20.08.2025): признала отказ ТУ Росимущества незаконным, поскольку уполномоченный орган не обратился в суд с иском об изъятии объекта в установленный срок; обязала направить ИП Зубровичу проект договора аренды.

— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.10.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что право на однократное предоставление участка без торгов уже использовано, оснований для повторного предоставления нет.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Поволжского округа установил, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 239.1 ГК РФ и подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, если в течение шести месяцев после прекращения действия договора аренды публичный собственник не заявил требование об изъятии объекта незавершенного строительства с торгов, собственник этого объекта вправе требовать заключения договора аренды для его достройки. Указанный правовой подход подтверждается пунктом 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) и пунктом 12 Обзора ВС РФ от 19.11.2025. Отсутствие судебного акта об изъятии исключает юридическую неопределенность и делает возможным повторное предоставление участка новому собственнику объекта.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ТУ Росимущества направить ИП Зубровичу проект договора аренды.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ОТКАЗ В ПЕРЕДАЧЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НЕДОПУСТИМ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ИХ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ И ГИДРАВЛИЧЕСКОЙ СВЯЗИ С ВОДНЫМ ОБЪЕКТОМ, НАХОДЯЩИМСЯ В СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 27.01.2026 по делу А35-4427/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях с требованием обязать принять в федеральную собственность пять гидротехнических сооружений (плотины и дамбы), расположенных на прудах, которые находятся на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации. Спорные объекты зарегистрированы как имущество ООО «Курск-Агро». Управление Росимущества отказало в принятии имущества 05.05.2023. Истец полагал, что сооружения неразрывно связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в иске отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Курск-Агро»): гидротехнические сооружения функционально и гидравлически связаны с водными объектами, входящими в единую водохозяйственную систему; не могут существовать автономно; согласно ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи — водного объекта; обязанность содержания таких сооружений лежит на федеральных органах.

— Ответчик (Управление Росимущества): гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами недвижимости; могут находиться в частной собственности; отсутствует законодательное основание для их автоматического перехода в федеральную собственность; у Росимущества нет полномочий и финансирования для содержания таких объектов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 28.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал невозможность нахождения сооружений в частной собственности и отсутствие правовой обязанности у Росимущества принимать их в собственность.

— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 09.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о самостоятельности гидротехнических сооружений как объектов гражданского оборота, предназначенных для использования, а не обслуживания водного объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали фактическую взаимозависимость между гидротехническими сооружениями и водными объектами, их целевое назначение, гидравлическую связь и вхождение в водохозяйственную систему. Не были установлены обстоятельства, позволяющие определить, могут ли сооружения функционировать автономно. Отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие самостоятельность объектов. При этом суды проигнорировали доводы истца о функциональной неразрывности и не проверили правомерность нахождения сооружений в частной собственности. Такой подход противоречит ст. 135 ГК РФ, ст. 3 и ст. 8 Водного кодекса РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596 и п. 33 Постановления Пленума ВС № 13. Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным исследованием всех значимых обстоятельств и мотивированным выводом на основе представленных доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ СЕРВИТУТА ДЛЯ ОБЪЕКТА ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА НА ЗЕМЛЯХ ЛЕСНОГО ФОНДА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПО РЕШЕНИЮ ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТА РФ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А19-3609/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования от 19.11.2024 № 02(38-17/5-1)-4355/24 о возвращении ходатайства об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:00:000000:312 площадью 619 кв. м. Участок относится к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности. АО «ИЭСК» испрашивало сервитут для строительства объекта электросетевого хозяйства в рамках технологического присоединения. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года удовлетворило заявление, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года его оставило без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (АО «ИЭСК»): утверждал, что орган местного самоуправления уполномочен устанавливать публичный сервитут для размещения линейных объектов местного значения независимо от категории земель; ссылался на положения статей 39.37–39.39 Земельного кодекса РФ и Федеральный закон № 341-ФЗ.

— Ответчик (комитет): указал, что не обладает полномочиями устанавливать публичный сервитут на землях лесного фонда, поскольку такие полномочия переданы органам государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьёй 83 Лесного кодекса РФ; считал своё решение правомерным.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): признал решение комитета незаконным, обязал устранить нарушения. Исходил из того, что компетенция органа местного самоуправления определяется значением объекта (местного значения), а не категорией земель.

— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд): поддержал выводы первой инстанции, указав на применимость упрощённого порядка установления публичного сервитута независимо от категории земель.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя специальный правовой режим земель лесного фонда. Согласно статье 83 Лесного кодекса РФ, полномочия по установлению публичного сервитута на землях лесного фонда принадлежат исключительно органам государственной власти субъекта РФ. Поскольку спорный участок полностью относится к землям лесного фонда и не пересекается с иными категориями, у комитета как органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на принятие решения. Упрощённый порядок установления сервитута по Федеральному закону № 341-ФЗ не отменяет требований Лесного кодекса. Судебная практика, на которую ссылались нижестоящие суды, не применима, так как касалась случаев прохождения трассы по участкам различных категорий.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, отказав в удовлетворении заявления АО «ИЭСК».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СОБСТВЕННИК ВПРАВЕ ИСТРЕБОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ПРИ ВЫБЫТИИ ЕГО ПОМИМО ВОЛИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ

Определение ВС РФ от 20.01.2026 по делу № 21-КГ25-8-К5

👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Петрушкин В.А.

📖 Суть дела
— МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» обратилось с иском к Маремукову Р.Х. и Хуштовой Л.Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на него и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Основанием для иска послужило установленное по уголовному делу фальсифицирование документов, на основании которых ранее были зарегистрированы права на земельные участки, объединённые в один. Нижестоящие суды удовлетворили иск первой инстанции, но апелляционный и кассационный суды отменили это решение, отказав в иске и удовлетворив встречный иск о признании права собственности Маремукова Р.Х.

🗣️ Доводы жалобы
— МКУ указало, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя факт выбытия имущества из владения муниципального образования помимо его воли вследствие противоправных действий третьих лиц, подтверждённый вступившим в силу приговором. Также было указано на ошибку в снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, без полномочий со стороны гражданского суда.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия применила ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснения п. 32, 39 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22, а также ст. 115 УПК РФ. Установлено, что выбытие земельного участка произошло помимо воли собственника — муниципального образования — в результате фальсификации документов, что подтверждено вступившим в законную силу приговором. Суд апелляционной инстанции неправомерно поставил во главу угла добросовестность приобретателя и бездействие органа, не проверив юридически значимое обстоятельство — характер выбытия имущества. Кроме того, апелляционный суд превысил полномочия, отменяя арест, наложенный в рамках уголовного дела, поскольку такая мера отменяется только органом, в производстве которого находится уголовное дело.

📌 Апелляционное
определение и постановление кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»

СОБСТВЕННИК ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ОБЛАДАЕТ ПРАВОМ НА ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО СПОРАМ ОБ ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ, ЕСЛИ РЕШЕНИЕ ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А51-4421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУПВ «Центральный» о признании нежилого помещения площадью 12,9 кв.м на цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 8А — общим имуществом многоквартирного дома, а также о прекращении права муниципальной собственности на него и исключении из ЕГРН. К делу привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю в качестве третьего лица. Решением от 28.07.2025 требования администрации удовлетворены частично. Букина Н.Е., собственник одного из помещений МКД, не участвовавшая в деле ранее, подала апелляционную жалобу 27.08.2025. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе 29.10.2025, указав на отсутствие у неё права на обжалование.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (Букина Н.Е.): участие управляющей компании в деле не лишает отдельного собственника права на обжалование решения, если оно затрагивает его интересы и возлагает дополнительные обязанности; спорное помещение не является общедомовым имуществом; спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку относится к жилищным правоотношениям.

— Ответчик (администрация): апелляционный суд правомерно прекратил производство, поскольку интересы собственников надлежаще представлены управляющей компанией; решение соответствует закону и позиции ВС РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 28.07.2025): частично удовлетворён иск — помещение признано общим имуществом МКД, право муниципальной собственности прекращено. Обоснование: помещение не использовалось самостоятельно, соответствует признакам общего имущества по ЖК РФ; подтверждено решением общего собрания собственников от 14.07.2025.

— Апелляция (определение от 29.10.2025): производство по жалобе Букиной Н.Е. прекращено — она не участвовала в деле, её участие не обязательно, представителем интересов собственников выступает управляющая компания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Собственник помещения в МКД вправе самостоятельно защищать свои интересы в суде, даже если управляющая компания участвует в деле как ответчик. Отсутствие обязательного участия отдельного собственника не исключает его процессуальных прав. Положения статей 138, 161 ЖК РФ допускают защиту прав собственников как через управляющую организацию, так и напрямую. Кроме того, решение общего собрания от 01.07.2025 принято простым большинством (57,97%), тогда как для вопросов общего имущества требуется не менее двух третей голосов — следовательно, оно не может служить основанием для ограничения права на обжалование. Доводы о подведомственности и существе спора не рассматриваются, поскольку кассация проверяет только законность прекращения производства.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение апелляционной жалобы Букиной Н.Е. по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ БЕЗ ТОРГОВ ОБОСНОВАН НАХОЖДЕНИЕМ УЧАСТКА В ГРАНИЦАХ ОСОБО ОХРАНЯЕМОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ И ЕГО ОТНЕСЕНИЕМ К ЗЕМЛЯМ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А32-53887/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Молчанов Валерий Иванович обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 188 529 кв. м, арендуемого по договору от 29.12.2010 № 7700001636. Управление Росимущества отказало в приватизации 10.09.2020, ссылаясь на расположение участка в границах населённого пункта и зоны санитарной охраны курорта. Встречный иск управления Росимущества о признании у предпринимателя отсутствующего права аренды и возврате участка был отклонён нижестоящими судами. Дело прошло два рассмотрения в первой инстанции после отмены первоначального решения кассацией.

🗣 Позиции сторон

— Истец (предприниматель): договор аренды действителен, перенайм оформлен надлежаще, срок исковой давности по встречному иску пропущен, правовых препятствий к приватизации нет; границы населённых пунктов и зон санитарной охраны не подтверждены.

— Ответчик (управление Росимущества): участок находится в границах населённого пункта и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, что исключает его приватизацию без торгов; градостроительный регламент не допускает сельхозиспользование; эксперт не мог достоверно определить местоположение — это не опровергает официальные сведения.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024: заявление предпринимателя удовлетворено, встречный иск управления Росимущества отклонён. Мотивы: участок не входит в границы населённых пунктов и зон санитарной охраны; экспертиза подтвердила отсутствие оснований для отказа; срок исковой давности по встречному иску пропущен.

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025: решение оставлено без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. На момент обращения (июль 2020) и принятия решения об отказе (сентябрь 2020) земельный участок входил в изменённые границы села Бжид по генеральному плану от 31.01.2014 № 64, что автоматически относило его к землям населённых пунктов. Перевод произошёл в силу императива закона, независимо от данных ЕГРН. Также участок находился в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, установленной постановлением Совмина РСФСР от 27.09.1988 № 406, режим которой сохранялся до 04.08.2023. Согласно п. 8 Обзора ВС РФ от 23.12.2020, земли населённых пунктов с разрешённым использованием, не предусматривающим сельхозпроизводство, не могут быть выкуплены по ст. 39.3 ЗК РФ. Экспертное заключение не может служить основанием для опровержения нормативно установленных границ — это вопрос права, подлежащий оценке судом (п. 12 постановления Пленума ВАС № 23). Суды не опровергли сведения госсистемы градостроительной деятельности, что повлекло ошибочное применение закона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

КОЛИЧЕСТВО СОВЛАДЕЛЬЦЕВ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЁТОМ НЕВОСТРЕБОВАННЫХ ДОЛЕЙ, ЕСЛИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НИХ НЕ ПРЕКРАЩЕНО

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2026 по делу А21-13219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рейх Александр Самуилович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Нива» о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельной доли площадью 12 га по договору купли-продажи от 10.09.2024, заключённому между Трифоновой Г.В. и ООО «Нива». Истец указал, что не получил уведомления о продаже доли и ссылался на преимущественное право покупки по статье 250 ГК РФ. ООО «Нива» заявило встречный иск о признании ничтожным договора купли-продажи доли между Рейхом А.С. и Орловой Н.А. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Рейх А.С.: считает, что его преимущественное право покупки доли нарушено, поскольку уведомление о продаже не направлялось; полагает, что число собственников на момент сделки не превышало пяти, следовательно, применяется правило о преимущественном праве по статье 250 ГК РФ.

— ООО «Нива»: утверждает, что вывод о количестве собственников ошибочен — в расчёт должны включаться все лица, включая обладателей невостребованных долей; также ссылается на то, что сделка Рейха А.С. с Орловой Н.А. недействительна, поскольку он не был участником долевой собственности на момент её заключения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 27.06.2025): удовлетворил иск Рейха А.С., установив, что на дату сделки было 5 участников долевой собственности, уведомление не направлялось, следовательно, преимущественное право нарушено. Во встречном иске отказано.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): поддержал выводы первой инстанции, оставил решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно определили количество собственников: при подсчёте учтены только зарегистрированные в ЕГРН лица, но не учтены правообладатели невостребованных долей, чьё право собственности до 01.01.2025 не прекращено. По смыслу статей 8, 8.1, 131 ГК РФ и статьи 19.3 Закона № 101-ФЗ, факт включения доли в список невостребованных сам по себе не прекращает права собственности до 01.01.2025 или вынесения судебного решения. Также не установлено, является ли ООО «Нива» сельскохозяйственной организацией, использующей участок. Выводы судов сделаны без полной оценки доказательств, что противоречит статье 71 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 в части удовлетворения иска Рейха А.С. и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ОТНЕСЕННЫЙ К ЗЕМЛЯМ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ И НЕ НАХОДЯЩИЙСЯ В ЗОНЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕН В СОБСТВЕННОСТЬ ПО ПРАВИЛАМ ДЛЯ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А01-331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Агиров Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным решения от 29.10.2024 № 8588 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109008:2547, площадью 50 966 кв. м, расположенного в г. Майкопе, пос. Западный, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Также заявитель просил возложить на комитет обязанность направить ему проект договора купли-продажи этого участка. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Прокурор Республики Адыгея обжаловал эти акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Агиров Р.А.): полагал, что он как арендатор земельного участка, используемого для сельскохозяйственного производства, вправе приобрести его в собственность без торгов по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ. Утверждал, что участок используется по назначению, а мораторий на приватизацию сельхозземель на него не распространяется, поскольку он находится в границах населенного пункта.

— Ответчик (прокурор и комитет): указали, что участок относится к землям населенных пунктов и расположен в территориальной зоне ОД-3 (обслуживания и деловой активности), а не в зоне сельскохозяйственного использования. Следовательно, применение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ исключено. Также отмечено, что законом Республики Адыгея установлена дата начала приватизации сельхозземель — с 09.01.2050.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Адыгея (03.04.2025) признал отказ комитета незаконным и обязал направить проект договора купли-продажи участка.

— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025) оставил решение без изменения.

— Оба суда исходили из того, что заявитель использует участок для сельского хозяйства и соответствует условиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Участок относится к землям населенных пунктов и расположен в территориальной зоне ОД-3, которая не является зоной сельскохозяйственного использования. Согласно пункту 11 статьи 85 ЗК РФ, право выкупа по льготным основаниям допускается только для участков, находящихся в зонах сельхозиспользования в населенных пунктах. Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не применяется к участкам, не входящим в такие зоны. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 23.12.2020 подтверждает, что использование положений о сельхозземлях в отношении земель населенных пунктов недопустимо. Дело не требует нового рассмотрения — суд округа принял новый акт.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления Агирова Р.А.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ОБ ОБРАЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД СУЩЕСТВУЮЩИМ ЗДАНИЕМ СУД ОБЯЗАН ИСХОДИТЬ ИЗ ПРИНЦИПА ЕДИНСТВА СУДЬБЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Центрального округа от 26.01.2026 по делу А83-11374/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Крымморгидрострой» обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление администрации Ялты от 17.11.2017 № 3920-п, которым образован земельный участок кадастровым номером 90:00:000000:891 (площадью 3 253 кв.м), на котором расположен принадлежащее обществу здание диспетчерской (кадастровый номер 90:25:010102:1666, площадью 192,8 кв.м). Общество просило также аннулировать регистрацию права муниципальной собственности на этот участок, снять его с кадастрового учета и признать за собой право аренды ранее учтенного земельного участка площадью 0,084 га. Земельный участок под зданием был предоставлен правопредшественнику общества в 1993 году решением исполнкома Ялтинского горсовета. Спорный участок образован в 2017 году и в 2022 году передан в аренду ГУП «Водоканал ЮБК». Решение суда первой инстанции от 03.07.2025 и постановление апелляционного суда от 09.10.2025 отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

Истец (АО «Крымморгидрострой»):

— Земельный участок под зданием был предоставлен в 1993 году и не прекращался, следовательно, является ранее учтенным;

— Образование нового участка нарушает принцип единства судьбы земли и здания, установленный статьей 1 ЗК РФ;

— Требования направлены на устранение препятствий в реализации права на аренду ранее учтенного участка, а не на установление границ — это не является неверным способом защиты.

Ответчик (администрация, департамент и др.):

— Исковые требования поданы в неправильном порядке, спор о праве должен разрешаться через иск об установлении границ земельного участка;

— Земельный участок с кадастровым номером 90:00:000000:891 образован в соответствии с законом, на основании утвержденной схемы;

— Общество не имеет права на аренду участка, не имеющего установленных границ и кадастрового учета.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сочтя, что истец избрал неверный способ защиты — оспаривание административного акта вместо иска об установлении границ.

— Апелляционный суд согласился с тем, что спор о праве, но поддержал отказ в удовлетворении, указав, что единственный правильный способ защиты — иск об установлении границ земельного участка к надлежащему ответчику.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошибочно сочли, что требование о признании недействительным административного акта, формирующего участок под существующим зданием, является неверным способом защиты.

— Суды не учли, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (статья 1 ЗК РФ) обязывает учитывать существование здания как основание для формирования земельного участка.

— Суды не разъяснили истцу его процессуальные права, не определили юридическую квалификацию требований и не исследовали, намерено ли общество продолжить внесудебную процедуру или разрешить спор в суде.

— Судебная практика, на которую ссылалась апелляция, не подтверждает выводы о недопустимости заявленных требований.

— Суд обязан по своей инициативе определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания (статья 9 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение с обязанностью установить юридически значимые обстоятельства, разъяснить стороны о процессуальных правах и определить правильную квалификацию требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ОРГАН ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТА РФ НЕ ОБЯЗАН ГОТОВИТЬ ПРОЕКТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА ЛЕСНОЙ УЧАСТОК ДЛЯ АУКЦИОНА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЧАСТНОГО ЛИЦА ВНЕ УТВЕРЖДЁННЫХ ПЛАНОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2026 по делу А19-21165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» обратилось в Министерство лесного комплекса Иркутской области с заявлением о формировании проектной документации на лесной участок в Заларинском районе для организации аукциона по продаже права заключения договора аренды лесного участка с целью заготовки пищевых лесных ресурсов — кедрового ореха. Министерство отказало в подготовке документации, сославшись на отсутствие планов по проведению аукционов на территории Заларинского лесничества и необходимость соблюдения порядка закупок по закону № 44-ФЗ. Общество оспорило отказ в арбитражном суде. Решение первой инстанции от 03 апреля 2025 года и постановление апелляции от 26 сентября 2025 года удовлетворили требования общества, обязав Министерство устранить нарушение прав. Министерство подало кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Дары Сибири»): считал, что отказ Министерства противоречит статьям 71, 73.1 и 78 Лесного кодекса РФ, поскольку заявитель имеет право на участие в аукционе, а формирование проектной документации — обязательный этап перед его проведением; орган обязан реагировать на заявления заинтересованных лиц.

— Ответчик (Министерство лесного комплекса Иркутской области): указывал, что Лесной кодекс не предусматривает обязанности органа по подготовке проектной документации по заявлению третьих лиц; решение о проектировании и проведении аукционов принимается самостоятельно, в рамках утверждённого плана и бюджетного финансирования; Приказ № 302 не создаёт безусловных обязанностей; деятельность осуществляется в порядке контрактной системы (закон № 44-ФЗ).

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 03.04.2025): удовлетворил заявление, признал отказ Министерства незаконным, обязал устранить нарушение прав ООО «Дары Сибири».

— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности отказа и наличии у органа обязанности реагировать на заявление заявителя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 78, 83, 70.1 Лесного кодекса РФ и положения Постановления Пленума ВС № 21. Орган, уполномоченный на предоставление лесных участков, вправе самостоятельно определять лесные участки для аукционов, исходя из плановых и финансовых параметров, согласованных с федеральными органами. Подготовка проектной документации относится к мероприятиям, финансируемым за счёт субвенций из федерального бюджета, и осуществляется только в рамках утверждённого перечня мероприятий и объёмов расходов. Отсутствие в плане на 2024 год мероприятий по заготовке пищевых ресурсов в Заларинском лесничестве исключает обязанность Министерства формировать документацию по заявлению. Применение по аналогии части 1 статьи 78 Лесного кодекса к заготовке пищевых ресурсов недопустимо, поскольку эта норма прямо распространяется только на заготовку древесины и продажу лесных насаждений.

📌 Итог

Отменить решение и постановление нижестоящих судов, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Дары Сибири».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

АРЕНДОДАТЕЛЬ НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРИГОДНОСТЬ УЧАСТКА, ЕСЛИ АРЕНДАТОР ДОЛГОЕ ВРЕМЯ НЕ ЗАЯВЛЯЛ О ПРЕПЯТСТВИЯХ ДЛЯ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, О КОТОРЫХ ЗНАЛ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2026 по делу А27-15195/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился к ООО «Специализированный застройщик «Кемдомстрой» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок № 42:24:0101065:7599 за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 в размере 281 688 руб. 46 коп. Договор аренды № 01-01-тс/23 заключён 09.01.2023 после аукциона, акт передачи подписан. Стороны расторгли договор с 07.01.2024. Ответчик заявил, что не мог использовать участок из-за бетонного ограждения и наличия объектов третьих лиц. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Комитет подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Комитет): арендатор не заявлял о невозможности использования участка до суда, не представил доказательств препятствий в спорный период, не требовал демонтажа ограждения; проверка Росреестра проведена вне срока исковых требований; участок не был возвращён в пригодном состоянии по акту приёма-передачи.

— Ответчик (ООО «СЗ «Кемдомстрой»): участок не мог использоваться по назначению — он огорожен бетонным забором, на нём находятся объекты третьих лиц; арендодатель нарушил обязанность предоставить имущество в пригодном состоянии; препятствия были созданы ООО «Сибград»; Комитет уклоняется от подписания акта возврата.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 07.05.2025): отказано в иске. Суд признал, что арендатор не мог использовать участок из-за ограждения и деятельности третьих лиц; арендодатель не выполнил встречное обязательство; обязанность по оплате аренды отсутствует.

— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения. Поддержала выводы о невозможности использования участка и отсутствии обязанности платить арендную плату.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: ответчик с 2019 года арендовал смежный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства, фактически находящийся внутри спорного участка; в 2023 году общество приобрело этот объект в собственность; оно не могло не знать об ограждении. Суды не оценили, для каких целей арендовался участок и почему арендатор год не предъявлял требований о доступе. Не исследовано поведение ответчика на предмет добросовестности: пассивность при наличии интереса в использовании участка может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Ссылка на письмо Росреестра от марта 2025 года не может применяться ретроспективно. Применены положения ст. 328, 612 ГК РФ, Обзор ВС № 3 (2017), Определение КС РФ № 3182-О, постановление Пленума ВС № 54.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СОГЛАСИЕ НА ПЕРЕПЛАНИРОВКУ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ СОГЛАСИЕ СОБСТВЕННИКА НА НЕОТДЕЛИМЫЕ УЛУЧШЕНИЯ И ИХ ЗАЧЕТ В СЧЕТ ВЫКУПНОЙ ЦЕНЫ

Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-10463/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 630,2 кв. м по адресу: г. Москва, б-р Измайловский, д. 54, пом. 14Н/2. Стороны не согласовали цену выкупаемого объекта и порядок зачета затрат на переустройство. Суд первой инстанции от 25.07.2025 и апелляция от 15.09.2025 установили цену в размере 39 891 134 руб. 04 коп. с учетом зачета 17 122 865 руб. 96 коп. — стоимости неотделимых улучшений по экспертизе. Департамент оспорил эти акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Вереск»): ссылался на право выкупа имущества по Федеральному закону №159-ФЗ; указывал, что провел неотделимые улучшения с согласия арендодателя, подтвержденного письмом Департамента от 21.01.2021, и требовал их зачета в счет покупной цены.

— Ответчик (Департамент): утверждал, что истец не имел права самостоятельно инициировать оценку муниципального имущества; работы выполнены без согласования как неотделимые улучшения, а фактически являются ремонтом за свой счет; согласие на перепланировку не означает согласие на зачет затрат.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 25.07.2025): удовлетворила иск, определила цену договора с учетом зачета 17 122 865 руб. 96 коп. как стоимости неотделимых улучшений по судебной экспертизе, исходя из письма Департамента от 21.01.2021 как согласия на работы.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 15.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии согласия и характере работ как улучшений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не проверили, были ли работы действительно неотделимыми улучшениями, произведенными с согласия собственника, и не исследовали, подлежит ли стоимость таких работ зачету по части 6 статьи 5 Федерального закона №159-ФЗ. Согласие на перепланировку автоматически не влечет обязанность зачесть затраты. Не установлено, утверждалась ли смета, подтверждена ли фактическая стоимость работ, и отличаются ли они от обычного ремонта. При новом рассмотрении требуется установить характер работ, наличие согласия на именно улучшения и их действительную стоимость.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА ПРОИЗВОДИТСЯ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАННОГО ПЕРЕХОДА ПРАВА К ИНЫМ ЛИЦАМ

Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-252375/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 17.07.2024 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение (кадастровый номер 77:09:0002013:5764) в здании по Ижорскому проезду, д. 17. Основанием для прекращения права указывалось включение помещения в перечень общего имущества собственников многоквартирного дома по распоряжению Правительства Москвы №726-РП (в ред. №240-РП). Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция — отменила и отказала. Департамент обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Департамент: решение об отказе в регистрации прекращения права незаконно, поскольку помещение подлежит прекращению права собственности города Москвы в силу закона и включено в утверждённый перечень; представлены все необходимые документы, в том числе судебные акты, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности у граждан.

— Управление Росреестра: Департамент избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку спор касается существования права, который должен разрешаться до обращения за регистрацией; требуемые документы не были представлены при подаче заявления, включая подтверждение перехода права.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 17.12.2024): удовлетворил заявление, признал решение Управления незаконным, исходя из наличия распоряжения Правительства Москвы и достаточности представленных документов.

— Апелляционный суд (от 17.09.2025): отменил решение, отказал в удовлетворении заявления, указав, что имеет место спор о праве, который не может быть разрешён в порядке оспаривания действий регистрирующего органа, и что Департамент не представил в Управление судебные акты, подтверждающие переход права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда сделаны преждевременно, без всестороннего исследования всех доказательств. Апелляция не оценила представленные в суд решения Тимирязевского районного суда от 23.11.2018, признавшие право общей долевой собственности у граждан, а также выписку из ЕГРН о регистрации этого права в 2019 году. Между тем, наличие зарегистрированного права общей долевой собственности исключает спор о праве и делает возможным оспаривание отказа в регистрации прекращения права собственности города Москвы. Суд обязан был проверить, имеются ли в ЕГРН сведения о праве, и учитывать их при принятии решения. Применение норм главы 24 АПК РФ допустимо при оспаривании решений регистратора, если есть основания полагать, что право уже возникло.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ДОПУСТИМ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ НЕУСТРАНИМЫХ НАРУШЕНИЙ ТРЕБОВАНИЙ БЕЗОПАСНОСТИ И РЕАЛЬНОЙ УГРОЗЫ ПРАВАМ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2026 по делу А56-75351/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подал иск к индивидуальному предпринимателю Золотареву И.Ю. о сносе самовольно возведенного здания (кадастровый номер 78:13:0740401:1567) и приведении в первоначальное состояние реконструированного здания (кадастровый номер 78:13:0740401:1073), расположенных на Софийской ул., д. 4, лит. И и Х. Комитет также просил установить судебную неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав Золотарева снести одно здание и привести другое в соответствие с техпаспортом от 26.01.2001. Апелляция оставила решение без изменения. Золотарев обжаловал акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Комитет): спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию; реконструкция выполнена с нарушением противопожарных норм; использование объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан.

— Ответчик (Золотарев): отсутствуют доказательства угрозы безопасности; нарушения незначительны и могут быть устранены альтернативными способами; суды не проверили возможность легализации построек; не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: иск удовлетворен частично — Золотарев обязан снести здание № 2 и привести здание № 1 в соответствие с техническим паспортом от 2001 года. Предоставлено Комитету право исполнить решение через подведомственное учреждение с взысканием расходов.

— Апелляция: решение оставлено без изменения, мотивировано признание построек самовольными из-за отсутствия разрешений и увеличения площади при реконструкции.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не установили наличие неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Не исследованы доводы ответчика о возможности устранения нарушений альтернативными способами, включая частичный демонтаж. Отказались от назначения строительно-технической экспертизы, необходимой для оценки устранимости нарушений. При этом ссылка на акт проверки, составленный в отношении третьего лица, не может служить основанием для вывода о нарушении противопожарных расстояний. Согласно п. 25 и п. 30 Постановления ВС № 44, снос — мера крайняя, требующая установления несоразмерного вреда публичным интересам. Также не установлено, что подведомственное учреждение способно фактически привести здание в первоначальное состояние.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ИСПРАВЛЕНИЕ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ НЕ МОЖЕТ ПРИВОДИТЬ К ОБРАЗОВАНИЮ «БЕЗХОЗЯЙНОЙ» ПОЛОСЫ ЗЕМЛИ МЕЖДУ УЧАСТКАМИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2026 по делу А32-11946/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Полтенко О.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании реестровой ошибки из-за вкрапливания земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502006:22 в её участок 23:07:0502007:8, а также об аннулировании и замене недостоверных сведений в ЕГРН. В качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю, третьими лицами — крестьянское хозяйство «Родничок» и индивидуальный предприниматель Семина Е.В. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признал наличие реестровых ошибок, исправил границы участка 23:07:0502007:8 и исключил сведения о границах участка 23:07:0502006:22 из ЕГРН. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (Полтенко О.Ю.): утверждала, что вкрапливание участка 23:07:0502006:22 в её участок 23:07:0502007:8 является реестровой ошибкой, требующей исправления; просила установить достоверные границы обоих участков на основании межевого плана.

Ответчик (Департамент): настаивал, что спор касается прав на землю, а не технической ошибки; указал, что границы участка 23:07:0502007:8 были установлены позже и наложились на уже существующий участок 23:07:0502006:22; считал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН по двум участкам. Границы участка 23:07:0502007:8 были изменены согласно координатам из экспертного заключения. По участку 23:07:0502006:22 сведения о границах исключены как ошибочные, поскольку он признан «дублером» участка КХ «Родничок». Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сочтя их обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы права, допустив формирование участка с чересполосицей — узкой полосы земли между участками 23:07:0502007:8 и 23:07:0502006:5, не принадлежащей никому, что противоречит части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Также суды не проверили правовой статус КХ «Родничок», не установили собственника участка 23:07:0502007:2 и не привлекли администрацию сельского поселения, распорядившуюся этим участком. Не была оценена судьба объектов недвижимости, расположенных на участке, в том числе принадлежащих Пипченко Л.А., не привлечённой к делу. Вывод о «двойнике» признан гипотетическим и необоснованным. Требуется дополнительная экспертиза и всесторонняя проверка всех доводов.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всестороннего выяснения обстоятельств и проверки прав всех заинтересованных лиц.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа