СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ДОПУСТИМ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ НЕУСТРАНИМЫХ НАРУШЕНИЙ ТРЕБОВАНИЙ БЕЗОПАСНОСТИ И РЕАЛЬНОЙ УГРОЗЫ ПРАВАМ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2026 по делу А56-75351/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подал иск к индивидуальному предпринимателю Золотареву И.Ю. о сносе самовольно возведенного здания (кадастровый номер 78:13:0740401:1567) и приведении в первоначальное состояние реконструированного здания (кадастровый номер 78:13:0740401:1073), расположенных на Софийской ул., д. 4, лит. И и Х. Комитет также просил установить судебную неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав Золотарева снести одно здание и привести другое в соответствие с техпаспортом от 26.01.2001. Апелляция оставила решение без изменения. Золотарев обжаловал акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Комитет): спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию; реконструкция выполнена с нарушением противопожарных норм; использование объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан.

— Ответчик (Золотарев): отсутствуют доказательства угрозы безопасности; нарушения незначительны и могут быть устранены альтернативными способами; суды не проверили возможность легализации построек; не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: иск удовлетворен частично — Золотарев обязан снести здание № 2 и привести здание № 1 в соответствие с техническим паспортом от 2001 года. Предоставлено Комитету право исполнить решение через подведомственное учреждение с взысканием расходов.

— Апелляция: решение оставлено без изменения, мотивировано признание построек самовольными из-за отсутствия разрешений и увеличения площади при реконструкции.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не установили наличие неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Не исследованы доводы ответчика о возможности устранения нарушений альтернативными способами, включая частичный демонтаж. Отказались от назначения строительно-технической экспертизы, необходимой для оценки устранимости нарушений. При этом ссылка на акт проверки, составленный в отношении третьего лица, не может служить основанием для вывода о нарушении противопожарных расстояний. Согласно п. 25 и п. 30 Постановления ВС № 44, снос — мера крайняя, требующая установления несоразмерного вреда публичным интересам. Также не установлено, что подведомственное учреждение способно фактически привести здание в первоначальное состояние.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа