ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ БЕЗ ТОРГОВ ОБОСНОВАН НАХОЖДЕНИЕМ УЧАСТКА В ГРАНИЦАХ ОСОБО ОХРАНЯЕМОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ И ЕГО ОТНЕСЕНИЕМ К ЗЕМЛЯМ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А32-53887/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Молчанов Валерий Иванович обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 188 529 кв. м, арендуемого по договору от 29.12.2010 № 7700001636. Управление Росимущества отказало в приватизации 10.09.2020, ссылаясь на расположение участка в границах населённого пункта и зоны санитарной охраны курорта. Встречный иск управления Росимущества о признании у предпринимателя отсутствующего права аренды и возврате участка был отклонён нижестоящими судами. Дело прошло два рассмотрения в первой инстанции после отмены первоначального решения кассацией.

🗣 Позиции сторон

— Истец (предприниматель): договор аренды действителен, перенайм оформлен надлежаще, срок исковой давности по встречному иску пропущен, правовых препятствий к приватизации нет; границы населённых пунктов и зон санитарной охраны не подтверждены.

— Ответчик (управление Росимущества): участок находится в границах населённого пункта и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, что исключает его приватизацию без торгов; градостроительный регламент не допускает сельхозиспользование; эксперт не мог достоверно определить местоположение — это не опровергает официальные сведения.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024: заявление предпринимателя удовлетворено, встречный иск управления Росимущества отклонён. Мотивы: участок не входит в границы населённых пунктов и зон санитарной охраны; экспертиза подтвердила отсутствие оснований для отказа; срок исковой давности по встречному иску пропущен.

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025: решение оставлено без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. На момент обращения (июль 2020) и принятия решения об отказе (сентябрь 2020) земельный участок входил в изменённые границы села Бжид по генеральному плану от 31.01.2014 № 64, что автоматически относило его к землям населённых пунктов. Перевод произошёл в силу императива закона, независимо от данных ЕГРН. Также участок находился в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, установленной постановлением Совмина РСФСР от 27.09.1988 № 406, режим которой сохранялся до 04.08.2023. Согласно п. 8 Обзора ВС РФ от 23.12.2020, земли населённых пунктов с разрешённым использованием, не предусматривающим сельхозпроизводство, не могут быть выкуплены по ст. 39.3 ЗК РФ. Экспертное заключение не может служить основанием для опровержения нормативно установленных границ — это вопрос права, подлежащий оценке судом (п. 12 постановления Пленума ВАС № 23). Суды не опровергли сведения госсистемы градостроительной деятельности, что повлекло ошибочное применение закона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа