ОТКАЗ В ПЕРЕДАЧЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НЕДОПУСТИМ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ИХ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ И ГИДРАВЛИЧЕСКОЙ СВЯЗИ С ВОДНЫМ ОБЪЕКТОМ, НАХОДЯЩИМСЯ В СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 27.01.2026 по делу А35-4427/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях с требованием обязать принять в федеральную собственность пять гидротехнических сооружений (плотины и дамбы), расположенных на прудах, которые находятся на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации. Спорные объекты зарегистрированы как имущество ООО «Курск-Агро». Управление Росимущества отказало в принятии имущества 05.05.2023. Истец полагал, что сооружения неразрывно связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в иске отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Курск-Агро»): гидротехнические сооружения функционально и гидравлически связаны с водными объектами, входящими в единую водохозяйственную систему; не могут существовать автономно; согласно ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи — водного объекта; обязанность содержания таких сооружений лежит на федеральных органах.

— Ответчик (Управление Росимущества): гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами недвижимости; могут находиться в частной собственности; отсутствует законодательное основание для их автоматического перехода в федеральную собственность; у Росимущества нет полномочий и финансирования для содержания таких объектов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 28.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал невозможность нахождения сооружений в частной собственности и отсутствие правовой обязанности у Росимущества принимать их в собственность.

— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 09.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о самостоятельности гидротехнических сооружений как объектов гражданского оборота, предназначенных для использования, а не обслуживания водного объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали фактическую взаимозависимость между гидротехническими сооружениями и водными объектами, их целевое назначение, гидравлическую связь и вхождение в водохозяйственную систему. Не были установлены обстоятельства, позволяющие определить, могут ли сооружения функционировать автономно. Отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие самостоятельность объектов. При этом суды проигнорировали доводы истца о функциональной неразрывности и не проверили правомерность нахождения сооружений в частной собственности. Такой подход противоречит ст. 135 ГК РФ, ст. 3 и ст. 8 Водного кодекса РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596 и п. 33 Постановления Пленума ВС № 13. Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным исследованием всех значимых обстоятельств и мотивированным выводом на основе представленных доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа