3-я инстанция: вещные споры

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЮ И ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ЕЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБУЮТ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОЙ РУБКИ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ, ОБЪЕМА, СРОКА И ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 23.01.2026 по делу А23-7352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Сахно Валерию Андреевичу с иском о взыскании неустойки в размере 2 314 244 рубля 75 копеек за неполное выполнение мероприятий по лесовосстановлению в 2023 году. Договор аренды лесного участка от 07.10.2010 № 64 обязывал арендатора проводить лесовосстановление в объемах и сроках, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 6. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 771 414 рублей 90 копеек; апелляция оставила решение без изменения. ИП Сахно обжаловал в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: обязанность по лесовосстановлению вытекает из договора аренды и проекта освоения лесов; ответчик выполнил работы не в полном объеме, что подтверждается актом лесничества; основания для снижения неустойки отсутствуют.

— Ответчик: обязательство по лесовосстановлению связано с фактической рубкой леса, которая в 2022–2023 годах не проводилась; площадей для восстановления не было; ущерб лесам не причинен, следовательно, взыскание неустойки необоснованно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Калужской области (решение от 03.06.2025): взыскал с ИП Сахно 771 414 рублей 90 копеек, снизив заявленную сумму на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку обязательства исполнены с нарушением сроков.

— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и правомерности взыскания неустойки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили, проводилась ли фактическая рубка лесных насаждений, на основании какой лесной декларации, в каком объеме и сроке возникла обязанность по лесовосстановлению в 2023 году. Не исследовано, имела ли место просрочка исполнения обязательства и соответствует ли применение неустойки положениям статей 61, 62, 89.1 ЛК РФ и пункта 7.1 Правил лесовосстановления № 1024. Суд кассации указал, что обязательство по лесовосстановлению носит компенсационный характер и связано с фактической рубкой, а не только с условиями договора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления ключевых обстоятельств, что нарушает требования статьи 15 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

НАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК ПО ТРЕБОВАНИЯМ О РЕСТАВРАЦИИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ КОНКРЕТНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2026 по делу А56-35381/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) с иском об обязании выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения — «Железобетонный навес товарищества „Железо-бетон“», расположенного на набережной реки Большой Невки, у дома 18. Также истец просил взыскать с ответчика по 5 000 руб. ежемесячно за неисполнение решения суда до фактического исполнения. Суд первой инстанции от 23.04.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. КИО подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (КГИОП): КИО является собственником имущества Санкт-Петербурга и наделён полномочиями собственника в соответствии с Положением № 98, следовательно, обязан исполнять охранное обязательство, включая проведение реставрации и установку информационных надписей.

— Ответчик (КИО): Является ненадлежащим ответчиком; спорный навес расположен на территории зелёных насаждений общего пользования, а полномочия по содержанию таких сооружений переданы Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Положению № 836.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: Удовлетворила иск полностью, исходя из того, что КИО как орган, осуществляющий полномочия собственника, обязан исполнять охранное обязательство по реставрации объекта.

— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, указав, что КИО не доказал передачу полномочий по содержанию объекта другому органу.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали, относится ли спорный объект к категории сооружений, содержание которых отнесено к полномочиям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга согласно пункту 3.74-1 Положения № 836. При этом КИО ссылался на то, что навес расположен в парке и является частью благоустройства территории. Кассация указала, что для определения надлежащего ответчика необходимо установить, соответствует ли объект характеристикам, указанным в Положении № 836. Поскольку этот вопрос не был проверен, а суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

СНЯТИЕ АВТОМОБИЛЯ С МЕЖДУНАРОДНОГО РОЗЫСКА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПО ИНИЦИАТИВЕ ГОСУДАРСТВА-ИНИЦИАТОРА ИЛИ ПО ИСТЕЧЕНИИ КОНТРОЛЬНОГО СРОКА ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.01.2026 по делу А46-56/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Трэвел» обратилось к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску и МВД России с иском о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля Dodge RAM 1500 (VIN: 1C6SRFKT1NN185427), об установлении отсутствия сведений о международном розыске по линии Интерпола и о возврате ТС. Автомобиль был изъят 01.04.2024 на основании его нахождения в международном розыске по запросу Канады. Истец приобрел автомобиль у ООО «Автодом» по договору от 02.02.2023, затем перепродал Вакилову М.А. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав отсутствие сведений о розыске и обязав УМВД по городу Омску вернуть автомобиль. Апелляция оставила решение в силе, кроме части о судебных расходах. Ответчики обжаловали в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Байкал-Трэвел»): автомобиль был приобретён добросовестно; ограничения по линии Интерпола необоснованны в условиях бездействия правоохранительных органов Канады, действующих как недружественное государство; выбран способ защиты нарушенного права собственности.

— Ответчики (МВД России, УМВД по Омской области, УМВД по городу Омску): снятие с розыска возможно только по инициативе страны-инициатора (Канады) или по истечении контрольного срока — 06.12.2027; у них отсутствуют полномочия исключать данные из учетных систем; розыск подтверждает принадлежность ТС другому собственнику за рубежом.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Омской области, 29.05.2025): признала отсутствующими сведения о международном розыске ТС на территории РФ, обязала УМВД по городу Омску вернуть автомобиль, взыскала 50 000 руб. судебных расходов.

— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 01.09.2025): оставила решение без изменения, кроме части о судебных расходах — отменила взыскание 50 000 руб.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права: проигнорировали порядок прекращения международного розыска, установленный Инструкцией МВД № 786 от 06.10.2006, согласно которой снятие с учета возможно только по инициативе инициатора розыска (Канады) или по истечении контрольного срока — 06.12.2027. Также не учтено, что НЦБ Интерпола, а не местные подразделения МВД, уполномочены на изменение статуса ТС в базах данных. Положения закона № 127-ФЗ о противодействии недружественным действиям не отменяют эти процедуры. Выводы о добросовестности приобретения и необходимости возврата ТС сделаны преждевременно, без всестороннего исследования всех обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения требований и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

Привет друзья! Мы к вас с просьбой!

В основном канале проекта «Третья инстанция» обрабатывается большой объем судебных актов и это влияет на плотность постов в канале. Нам бы хотелось немного разрядить график публикаций, чтобы дать подписчикам возможность получать информацию в более спокойном режиме. Мы хотим сделать еще один специализированный канал этого семейства и нам важно ваше мнение — на чем стоит сосредоточиться в первую очередь.

Если не сложно, поучаствуйте в опросе
https://t.me/third_instance/2037

СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, ПРЕКРАТИЛИ ЛИ СВОЕ ДЕЙСТВИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ В ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 469-ФЗ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.01.2026 по делу А32-21461/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс "Морская звезда"» обратилось к администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:1610. Требования касались установления размера арендной платы в размере земельного налога, исключения пункта 2.1.1 и изменения формулировок пунктов 2.2 и 2.3 договора от 16.03.2022 № 3300008876. Иск основан на том, что участок относится к категории ограниченных в обороте, поскольку расположен в зоне санитарной охраны курорта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 требования были удовлетворены.

🗣️ Позиции сторон

Истец (общество):

— Условия договора нарушают закон, так как арендная плата за участок, ограниченный в обороте, не может превышать размер земельного налога.

— На участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу, что подтверждает право на применение льготного порядка расчета арендной платы.

— Изменения требуются для соответствия договора положениям статей 39.7, 450–452 Гражданского кодекса и постановлению № 582.

Ответчик (администрация):

— С 04.08.2023, после вступления в силу закона № 469-ФЗ, земли лечебно-оздоровительных местностей перестали быть особо охраняемыми, следовательно, ограничения в обороте утратили силу.

— Размер арендной платы, установленный в договоре, соответствует действующему законодательству.

— Поскольку режим санитарной охраны курортов, основанный на лечебном климате, прекратил действие, применение правила о размере арендной платы в пределах земельного налога необоснованно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск, указав, что участок находится в границах I-й зоны санитарной охраны курорта, что делает его ограниченным в обороте, и поэтому арендная плата должна быть равна земельному налогу.

— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции.

— Оба суда исходили из того, что наличие объектов недвижимости и нахождение в охранной зоне даёт право на снижение арендной платы до уровня земельного налога.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды не учли положения Федерального закона № 469-ФЗ от 04.08.2023, согласно которому земли лечебно-оздоровительных местностей перестали быть особо охраняемыми природными территориями.

— Не установлено, для охраны какого именно природного лечебного ресурса была создана I-я зона санитарной охраны — если это был лечебный климат, то с 04.08.2023 такие зоны прекращают существование, и ограничения в обороте утрачиваются.

— Суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить, сохраняются ли ограничения на участок после вступления в силу закона № 469-ФЗ, и правильно применить нормы Земельного кодекса и Закона № 26-ФЗ в новой редакции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ РАСЧЕТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НОРМАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ, ЕСЛИ РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА 2020–2022 ГОДЫ ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРЕДЕЛЬНЫЕ КОЭФФИЦИЕНТЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2026 по делу А27-21158/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Беловского муниципального округа (истец) обратился к ООО «Разрез «Задубровский Новый» (ответчик) с иском о взыскании 19 702 139 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 201,34 га и 3 880 899 руб. 23 коп. пени за период с 15.08.2020 по 15.08.2023 по договору аренды от 28.03.2012 № 667. Ответчик подал встречный иск о взыскании 55 684 380 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. В первой инстанции первоначальный иск удовлетворили полностью, встречный — отклонили. Апелляция изменила решение: взыскала с общества 777 599 руб. 63 коп. пени, а с комитета — 16 076 829 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (комитет): расчет арендной платы соответствует Постановлению № 47 администрации Кемеровской области; ответчик подписывал протоколы и акты сверки, подтверждая согласие с размером платежей; применение коэффициентов перехода противоречит принципу экономической обоснованности при наличии актуальной кадастровой стоимости.

— Ответчик (общество): суд апелляции неправильно применил пункт 2.9.5 Постановления № 47 к 2023 году, игнорируя его действие в предыдущие годы; при расчете арендной платы за 2023 год не учтено уменьшение площади участка по дополнительному соглашению от 25.06.2020.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 16.09.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из правомерности расчета комитета; признала отсутствие неосновательного обогащения.

— Апелляция (постановление от 12.05.2025): отменила решение частично; взыскала с общества только пеню в размере 777 599 руб. 63 коп.; посчитала, что арендная плата за 2023 год должна рассчитываться исходя из новой кадастровой стоимости без применения коэффициента перехода; взыскала с комитета 16 076 829 руб. 63 коп. как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие расчета арендной платы за 2020–2022 годы действующим редакциям Постановления № 47 и принципам, установленным Постановлением № 582 Правительства РФ, включая экономическую обоснованность и предельно допустимую простоту расчета. Применение коэффициента перехода требует доказательств его обоснованности, особенно если фактическая кадастровая стоимость изменяется. При этом суды не исследовали, превышал ли размер арендной платы за каждый год установленные предельные коэффициенты (1,03 – 1,152). Также апелляционный суд не учел уменьшение площади участка при расчете платы за 2023 год. Подход апелляции к расчету за 2023 год признан обоснованным, но требует корректировки с учетом площади. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех значимых обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИСТЕЦ, ИСПОЛНЯВШИЙ ДОГОВОР И ДОБРОСОВЕСТНО ОПЛАЧИВАВШИЙ АРЕНДУ, НЕ МОЖЕТ СПУСТЯ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ ССЫЛАТЬСЯ НА НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ

Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу А60-30507/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Жилищно-строительный кооператив «Садовый» (истец) обратился к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга с иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 1 к договору аренды земельных участков и расчетов арендной платы за 2021–2022 годы по двум участкам с кадастровыми номерами 66:41:0000000:81530 и 66:41:0102901:199. Основанием стало утверждение, что участки являются автомобильными дорогами общего пользования и не могут быть предметом аренды. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил требования к Администрации, но отказал в иске к Министерству; апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана Администрацией и Министерством.

🗣 Позиции сторон

Истец (ЖСК «Садовый»):

— Договор аренды в части передачи земельных участков с видом разрешенного использования «дорога» является ничтожным, поскольку такие участки относятся к территориям общего пользования и не подлежат предоставлению в аренду одному лицу.

— Экспертное заключение подтверждает, что спорные участки соответствуют понятию автомобильных дорог общего пользования по смыслу Закона № 257-ФЗ.

— Участки не могут быть объектом частного договора аренды, так как ограничены в обороте.

Ответчики:

Администрация:

— Прямого запрета на аренду земель общего пользования в законодательстве нет — запрещена только их приватизация.

— Кооператив добросовестно исполнял договор с 2015 по 2020 год, оплачивая арендную плату, и лишь после роста кадастровой стоимости заявил о недействительности сделки.

— Экспертное заключение содержит правовые, а не фактические выводы, и не может служить доказательством.

Министерство:

— Экспертное заключение неприемлемо, поскольку затрагивает вопросы толкования права, а не установления фактов.

— Спорные участки образованы для комплексного освоения территории и не являются дорогами общего пользования.

— Истцом пропущен срок исковой давности — более трех лет с момента заключения дополнительного соглашения.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025: удовлетворены требования к Администрации — признаны недействительными расчеты арендной платы за 2021–2022 годы по двум участкам. Отказано в иске к Министерству.

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025: решение оставлено без изменения.

— Обоснование: участки расположены в границах красных линий, используются неограниченным кругом лиц, относятся к территориям общего пользования, следовательно, не могут быть предметом аренды.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошибочно применили пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, поскольку он запрещает только приватизацию земель общего пользования, но не аренду.

— Не исследовано поведение истца: с 2015 по 2020 год ЖСК добросовестно исполнял договор, оплачивая арендную плату, а иск был подан лишь после увеличения кадастровой стоимости.

— Такое поведение свидетельствует о недобросовестности и противоречит принципу добросовестности (статья 1 ГК РФ), в том числе эстоппелю (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

— Экспертное заключение не может служить основанием для отказа в аренде, если его выводы противоречат фактическим обстоятельствам (например, тупиковый характер дорог, обслуживание только членов кооператива).

— Требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая характер пользования участками, механизм начисления арендной платы и добросовестность сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ ДОПУСТИМО ЛИШЬ ПРИ ДОКАЗАННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, ОТСУТСТВИИ АЛЬТЕРНАТИВ И СОБЛЮДЕНИИ ПРИНЦИПА ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Дальневосточного округа от 22.01.2026 по делу А51-16392/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Транзит-Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 06.06.2024 № 119 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 75:10:680101:345 для государственных нужд в связи с недропользованием. Участок площадью 4000 ± 1000,13 м² расположен в Красночикойском районе Забайкальского края и принадлежит ООО «Байкал-Транзит-Экспедиция». Третьими лицами привлечены ООО «Урса», Администрация Красночикойского района и Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора. Решением от 05.02.2025 и постановлением апелляции от 12.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Байкал-Транзит-Экспедиция»): наличие лицензии у недропользователя не является безусловным основанием для изъятия; участок входит в буферную зону Байкальской природной территории и подлежит особой охране по Федеральному закону № 94-ФЗ; на участке расположена туристическая база, имеющая социально-экономическое значение; после издания приказа участок переведён в категорию «особо охраняемых территорий».

— Ответчик (Департамент по недропользованию) и третье лицо (ООО «Урса»): изъятие правомерно, поскольку необходимо для геологического изучения месторождений полезных ископаемых; деятельность соответствует стратегическим целям развития минерально-сырьевой базы РФ; ходатайство подано в установленном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 05.02.2025): отказалась удовлетворить заявление, признала приказ законным, исходя из наличия лицензии у ООО «Урса» и необходимости работ по недропользованию.

— Апелляция (постановление от 12.08.2025): оставила решение без изменения, поддержала вывод о законности изъятия, ссылаясь на стратегические задачи в области недропользования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив фактическую необходимость изъятия участка для государственных нужд. Не исследовано, предусмотрены ли работы на спорном участке техническим проектом, возможно ли проведение работ без изъятия, а также учтены ли интересы экологического туризма. Ссылки на стратегии развития недропользования сами по себе не доказывают общественную необходимость. Обязанность доказывания публичной значимости изъятия лежит на заинтересованной организации — недропользователе. Перевод участка в иную категорию после приказа не исключает проверку доводов собственника. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (определение № 1675-О от 03.07.2018) о пропорциональности ограничений права собственности и на Обзор ВС РФ № 1 (2016), подчеркнув, что изъятие допустимо только при наличии объективных публичных интересов.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всестороннего выяснения обстоятельств, включая необходимость изъятия, альтернативные варианты и баланс публичных и частных интересов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРИ ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ О ВЫКУПЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ЗАЧЁТ УПЛАЧЕННОЙ ЦЕНЫ В СЧЁТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗА ПЕРИОД ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ

Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу А60-41415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Ревда обратился к администрации городского округа Ревда и ООО «Горкомхоз» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2014 № 619 площадью 200 173 кв.м (кадастровый номер 66:21:0101001:178), выкупленного по цене 12 528 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки — возврате участка администрации и выкупной стоимости обществу. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, признав сделку ничтожной и погасив право собственности ООО «Горкомхоз». Кассационная инстанция рассмотрела жалобы сторон.

🗣 Позиции сторон

— Истец (прокуратура): сделка нарушает ст. 36 ЗК РФ, поскольку площадь выкупленного участка (200 173 кв.м) несоразмерна площади объекта недвижимости (150,7 кв.м); цена занижена; сделка затрагивает публичные интересы, включая экологическую безопасность; срок исковой давности не подлежит применению.

— Ответчик (ООО «Горкомхоз»): имело исключительное право на выкуп как собственник склада; полигон ТБО — единый технологический комплекс; суд апелляции неправильно применил нормы ГК РФ; пропущен срок исковой давности; требование о реституции не решено в резолютивной части.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 20.05.2025): отказал в иске, указав, что объекты на участке образуют единый технологический комплекс, и признал пропущенным срок исковой давности.

— Апелляционный суд (от 08.09.2025): отменил решение, признал сделку ничтожной по ст. 168 ГК РФ из-за несоразмерности площади участка и занижения цены, погасил запись о праве собственности, но отказал в требовании о возврате выкупной стоимости, сославшись на зачет в счет арендной платы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с признанием сделки ничтожной, но установил ошибку в применении последствий недействительности: вопрос о возврате уплаченных средств не был надлежащим образом разрешён. Отнесение выкупной суммы в счет арендной платы без расчёта её размера нарушает принцип правовой определённости и двусторонней реституции по ст. 167 ГК РФ. Необходимо установить размер арендной платы за период с 2014 года и определить, образовалось ли неосновательное обогащение. Также суд указал, что ООО «Спектр» не имеет права на обжалование, поскольку судебный акт не принимался непосредственно об его правах.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части применения последствий недействительности сделки и направить дело на новое рассмотрение для расчёта арендной платы и решения вопроса о возврате уплаченных средств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ОТСУТСТВИЕ ФАКТИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАНИЯ АРЕНДОВАННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ

Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-183037/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «СпекторСтройКомп» с иском о взыскании 873 720 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 09.11.2022 и 22 990 руб. 76 коп. пени по договору аренды земельного участка от 26.04.1996 № М-07-005200. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 792 289 руб. 62 коп. долга и 20 848 руб. 01 коп. пени. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣 Позиции сторон

Истец (Департамент):

— Расчет задолженности обоснован и соответствует фактическим условиям пользования участком.

— Отсутствие оценки аннулирования регистрации права собственности на часть объектов недвижимости на участке повлияло на неполное удовлетворение иска.

Ответчик (ООО «СпекторСтройКомп»):

— Часть земельного участка была изъята для государственных нужд, что сделало невозможным его полное использование.

— Истец не урегулировал земельно-правовые отношения после изменений, а выводы судов противоречат ранее вступившим в силу судебным актам.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, исходя из наличия на участке пяти объектов недвижимости и соответствия расчета истца.

— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что спор о праве собственности на объекты не относится к предмету иска, а доводы ответчика о пользовании участком третьими лицами — не доказаны.

🧭 Позиция кассации

— Суды не установили фактический состав объектов недвижимости на участке в спорный период и их правообладателей, несмотря на наличие возражений и ссылок на другие дела.

— Не учтено, что обязанность по внесению арендной платы зависит от фактической возможности пользования имуществом, а при утрате или недоступности имущества такая обязанность прекращается.

— Не исследованы обстоятельства аннулирования регистрации права собственности города Москвы на часть объектов, что влияет на обоснованность начисления арендной платы.

— При новом рассмотрении необходимо проверить, была ли у ответчика реальная возможность использовать участок, и оценить доказательства по этому вопросу с учетом норм статей 615, 622, 209, 328, 424, 614 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ СТАВКИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ В РАЗМЕРЕ 2% КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЯ ПРАВА ПОСТОЯННОГО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ВЕСЬ УЧАСТОК, В ОТСУТСТВИИ КОТОРЫХ РАСЧЕТ ПОДЛЕЖИТ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМУ РАЗДЕЛУ

Постановление АС Уральского округа от 21.01.2026 по делу А60-42029/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исками к трем арендаторам — открытому акционерному обществу «Нитон», обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» и индивидуальному предпринимателю Тарантаеву А.А. — о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 05.08.1998 № 2-46 за период с 2019 по 2024 год. Общая сумма требований превышала 13 млн рублей. Ответчики подали встречные иски о признании незаконными расчетов арендной платы и установлении размера платы в пределах 2% кадастровой стоимости участка на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Дела были объединены 15 ноября 2024 года под номером А60-42029/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, применив льготную ставку с ноября 2021 года. Апелляция оставила решение без существенных изменений.

🗣️ Позиции сторон

— Администрация: Применение ставки в 2% от кадастровой стоимости возможно только при наличии права постоянного (бессрочного) пользования и его переоформления на право аренды; таких доказательств со стороны ответчиков не представлено. Также оспаривается применение срока исковой давности и методика расчета пеней.

— Ответчики (компания, общество, предприниматель): Договор аренды заключён в порядке переоформления права бессрочного пользования, что даёт право на льготную ставку в 2%. Кроме того, предприниматель указал, что пени на решение суда начислены некорректно, поскольку ранее не заявлялись, и срок исковой давности по ним пропущен.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 11.04.2025): Частично удовлетворил исковые требования администрации и встречные иски ответчиков. Признал незаконными расчеты арендной платы с ноября 2021 года и установил размер платы в 2% от кадастровой стоимости для всех ответчиков. Взыскал с них основной долг и пени, но в меньшем размере, чем просила администрация.

— Апелляционный суд (постановление от 09.09.2025): Поддержал выводы первой инстанции, изменив лишь размер пени на решение суда и распределив расходы по госпошлине. Подтвердил применение 2%-ной ставки ко всему участку.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, распространив льготную ставку в 2% на весь земельный участок, хотя документы подтверждают переоформление права бессрочного пользования только на часть участка. Доказательства переоформления права на площадь 15 944 кв. м (в том числе из горзапаса и у треста «Свердловскстройтранс») отсутствуют. Положения пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ применяются исключительно к тем участкам, которые действительно переоформлены из права бессрочного пользования. Следовательно, арендная плата должна рассчитываться пропорционально: 2% — только на часть участка, подпадающую под льготу, остальная площадь — по нормативным ставкам. Расчёты долга и пеней признаны неверными вследствие ошибки в определении базового размера арендной платы. Довод о прекращении производства по жалобе администрации отклонён: апелляционный суд рассматривал дело, поэтому кассационное обжалование допустимо.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО БЕЗ ТОРГОВ В НАРУШЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ И ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Постановление 3 арбитражный апелляционный суд от 21.01.2026 по делу А33-33365/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к ООО «Промсервис» о взыскании пени, расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0400174:3509, площадь — 410 кв.м) и его возврате. Первоначально суд частично удовлетворил иск, обязав вернуть участок. Индивидуальный предприниматель Нерушкин К.А., фактический пользователь участка по договору уступки прав от 09.07.2019, подал апелляционную жалобу, указав, что не был привлечен к делу. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заменил ответчика на Нерушкина К.А. и пересмотрел спор по существу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: договор аренды от 17.01.2019 № 11 заключен без торгов, что нарушает Земельный кодекс РФ; основание для упрощенного предоставления отсутствует; требует возврата участка и взыскания судебной неустойки.

— Ответчик (Нерушкин К.А.): истцом пропущен срок исковой давности; договор аренды действителен; соблюдение досудебного порядка не требуется при замене ответчика — ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023: иск удовлетворен частично — обязал ООО «Промсервис» вернуть земельный участок и взыскать с него 5 000 руб. за каждую неделю просрочки. В остальной части отказано.

— Основание: факт задолженности и просрочка исполнения обязательств по арендной плате.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд установил, что договор аренды заключен с нарушением пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ: участок предоставлен без проведения торгов, хотя не было оснований для упрощенного порядка. При этом отсутствуют объекты, размещение которых допускается без предоставления участков (по Постановлению Правительства № 1300). Такая сделка посягает на публичные интересы и является ничтожной по статье 168 ГК РФ. Суд вправе применить последствия недействительности по своей инициативе (пункт 4 ст. 166, п. 79 Постановления Пленума ВС № 25). Срок исковой давности не истек, поскольку начал течь с момента отказа от добровольного возврата (п. 82 Постановления Пленума ВС № 25), то есть после направления досудебного предупреждения 19.10.2022. Ходатайство о замене ответчика подано в пределах трех лет.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт, обязав индивидуального предпринимателя Нерушкина К.А. возвратить земельный участок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскав с него судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#3_арбитражный_апелляционный_суд

ЭКСПЕРТИЗА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕДЕНИЮ ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.01.2026 по делу А32-1178/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ООО «Фос Шипинг Менеджмент» о возложении обязанности демонтировать зал ожидания повышенной комфортности – ресторан «Горыныч» площадью 708,1 кв. м, расположенный на пассажирском пирсе № 1 в Геленджике. Объект зарегистрирован как административное одноэтажное здание общей площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412008:207, но фактически представляет собой расширенную постройку. Администрация считает его самовольной постройкой. Суд первой инстанции (от 06.06.2025) и апелляция (от 12.09.2025) удовлетворили иск.

🗣 Позиции сторон

Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, поскольку реконструирован без разрешения; затронуты параметры капитального строения; требуется демонтаж или приведение в соответствие с техническими нормами.

Ответчик (ООО «Фос Шипинг Менеджмент»): спорный объект не является капитальным строением — отсутствует фундамент, конструкции сборно-разборные; разрешение на строительство не требовалось; администрация не уполномочена требовать демонтаж на территории внутренних морских вод.

Третье лицо («Росморпорт»): объект расположен на федеральной территории, подведомственной федеральному управлению; местная администрация не имеет полномочий на предъявление таких требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 удовлетворили иск полностью. Суды признали действия ответчика реконструкцией объекта капитального строительства без разрешения, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Выводы сделаны с учетом увеличения площади и подключения к инженерным сетям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что заключение эксперта, на которое опирались нижестоящие суды, недопустимо: экспертиза по делам о самовольном строительстве подлежит проведению исключительно государственными судебно-экспертными организациями, а ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в соответствующий перечень не входит. Кроме того, суды не доказали, что объект имеет прочную связь с землей, изменены несущие конструкции или создан новый объект недвижимости. Отсутствует анализ уровня ответственности сооружения по техническому регламенту. Привлечение к ответственности по статье 222 ГК РФ возможно только в отношении объектов недвижимости, что не установлено.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТКАЗ ОТ ИСКА, ЗАЯВЛЕННЫЙ ПОСЛЕ ДОБРОВОЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ, ПОДЛЕЖИТ ПРИНЯТИЮ, ЕСЛИ НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление 8 арбитражный апелляционный суд от 21.01.2026 по делу А75-1548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Нягани подала иск к индивидуальному предпринимателю Марунич Е.В. об освобождении земельного участка по ул. Сергинская, 17В, в г. Нягань, путем демонтажа нестационарного торгового павильона и приведении участка в пригодное состояние. Также просила предоставить право на самостоятельный демонтаж с взысканием расходов. Решением от 17.06.2024 требования удовлетворены. Ответчик подала апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения дела в апелляции установлено, что павильон демонтирован. Истец заявил отказ от иска.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Администрация города Нягани): отказ от иска обоснован добровольным исполнением требований ответчиком — павильон демонтирован, участок освобожден.

— Ответчик (ИП Марунич Е.В.): не представила возражений против отказа от иска; ранее оспаривала решение первой инстанции, но фактически исполнила его.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение от 17.06.2024): удовлетворил иск полностью — обязал ответчика демонтировать павильон и привести участок в порядок, предоставил истцу право на самостоятельное исполнение с взысканием расходов.

🧭 Позиция кассации

— Суд апелляционной инстанции установил, что объект спора — торговый павильон — демонтирован до рассмотрения апелляции, что подтверждается заявлением эксперта. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Согласно статье 49 АПК РФ, такой отказ подлежит принятию. Производство прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции, принял отказ от иска и прекратил производство по делу и апелляционной жалобе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#8_арбитражный_апелляционный_суд

ИЗМЕНЕНИЕ В ЕГРН ВИДА ПРАВА С СОБСТВЕННОСТИ НА ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСПРАВЛЕНИЕМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ

Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-28137/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по изменению вида права на земельный участок (кадастровый номер 50:15:0010301:35, г. Балашиха) с собственности на бессрочное пользование и об обязании восстановить запись о праве собственности. Основанием стало изменение в ЕГРН, произведённое Управлением под видом исправления технической ошибки. Суд первой инстанции от 7 мая 2025 года и апелляция от 28 июля 2025 года отказали в удовлетворении требований. ООО «Промжилстрой» обжаловало в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Промжилстрой»): Изменение вида права на участок под видом исправления технической ошибки нарушило его право собственности; основания для перерегистрации отсутствовали; третье лицо полагалось на достоверность ЕГРН при заключении договора купли-продажи.

— Ответчик (Управление Росреестра по МО): Изменение произведено в рамках исправления технической ошибки; запись о праве собственности была ошибочной, поскольку у заявителя отсутствуют доказательства перехода права из бессрочного пользования в собственность.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 07.05.2025): Отказал в удовлетворении заявления, признав действия Управления Росреестра законными, поскольку регистрация права собственности якобы не соответствовала документам.

— Апелляция (от 28.07.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав на отсутствие у истца доказательств наличия права собственности и обращения за переоформлением.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав изменение вида права (с собственности на бессрочное пользование) исправлением технической ошибки. Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, техническая ошибка — это опечатка, описка или иная неточность, не влекущая прекращение права. Изменение вида права, фактически прекратившее право собственности, не может быть исправлено в одностороннем порядке. Такое действие влечёт прекращение зарегистрированного права и допускается только по решению суда (часть 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ). Суд также учёл наличие свидетельств о регистрации права собственности и выписку из ЕГРН от 10 марта 2022 года, где вид права указан как собственность, что исключает разночтение с документами.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, признающий действия Управления Росреестра незаконными и обязывающий восстановить запись о праве собственности в ЕГРН.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИ СОБЛЮДЕНИИ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОМ ПРОЦЕДУРЫ УТВЕРЖДЕНИЕ ГРАНИЦ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ НАРУШАЕТ БАЛАНС ПУБЛИЧНЫХ И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Решение ВС РФ от 17.12.2025 по делу № АКПИ25-760

👥 Судебная коллегия
— Бугаков О.А. (пред.)

📖 Суть дела
Клементьев А.Э. и Сахарова Т.С. обратились в Верховный Суд РФ с административными исками о признании недействующими приказа Минкультуры России от 20.02.2024 № 312 и его приложения в части утверждения границ территории объекта культурного наследия «Научный городок физиолога И.П. Павлова на Колтушской возвышенности и Колтушское шоссе (часть)», поскольку указанные границы включают принадлежащие им земельные участки. Истцы полагали, что это ограничивает их право пользования землей по назначению (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) и нарушает конституционные и имущественные права.

🗣 Позиции сторон
Истцы утверждали, что приказ противоречит статьям 35 Конституции РФ, нормам ГК, ЗК, ГрК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ, а также принят с нарушением процедуры: не проводились общественные обсуждения, не выполнена достоверная государственная историко-культурная экспертиза (ГИКЭ), границы объекта необоснованно протянулись через разрозненные участки, разделённые застройкой.
Минкультуры России и Минюст РФ возражали, указывая на законность издания приказа, проведение ГИКЭ и публичных обсуждений, соответствие акта требованиям законодательства и компетенцию органа. Они отметили, что режим охраны ещё не установлен, поэтому права собственников не ограничены.

🧭 Позиция
Верховного Суда РФ (первая инстанция)
Суд установил, что Минкультуры России действовало в пределах своих полномочий, предусмотренных статьёй 9 Закона № 73-ФЗ, включая утверждение границ объектов культурного наследия федерального значения. Приказ издан на основании положительного заключения ГИКЭ, соответствующего требованиям статей 18, 29–32 указанного закона, в том числе содержал графическое и координатное описание границ. Общественные обсуждения ГИКЭ и проекта приказа проведены в порядке, установленном постановлениями Правительства № 851 и № 96, с размещением материалов на официальном сайте. Нарушений порядка подготовки, регистрации (регистрационный № 77752) и опубликования акта не установлено. Доводы истцов о неправомерности включения их участков в границы объекта сводятся к оспариванию выводов ГИКЭ, что не является основанием для признания приказа недействующим (ч. 2 ст. 215 КАС РФ). Изменение границ возможно только в установленном законом порядке. Само включение в реестр не ограничивает права собственников на владение, пользование и распоряжение имуществом до установления конкретных требований охраны.

📌 Итог
в удовлетворении административных исковых заявлений Клементьева Андрея Эдуардовича, Сахаровой Таисии Сергеевны о признании недействующими приказа Министерства культуры Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. № 312 и приложения к нему в части отказать.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

#ПерваяИнстанция

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ УЧАСТНИК РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ, НЕ ПРОВЕРИВШИЙ ПРАВОВОЙ СТАТУС ИМУЩЕСТВА, САМ НЕСЁТ РИСК НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.01.2026 по делу А56-18884/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» и союзу «Ленинградская федерация профсоюзов» с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.08.2021 № 78 АВ 0883393 и взыскании 205 439 999 руб. как полученных по сделке, а также 1 103 709 380,18 руб. убытков — включая стоимость утраченных зданий и выплаты по кредиту. Основанием стало изъятие у истца части недвижимости по решению суда и обязанность снести самовольные постройки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Аврора»):

— Продавцы не имели права на отчуждение недвижимости, что делает сделку недействительной по статье 461 ГК РФ.

— Убытки возникли вследствие невозможности использовать приобретённый комплекс; они обусловлены действиями продавцов.

— Кредитные расходы подлежат возмещению как прямые последствия недействительности сделки.

Ответчики (профсоюзные объединения):

— Истец действовал недобросовестно: должен был знать о рисках виндикации и самовольного строительства.

— Движимое имущество осталось у истца, следовательно, основания для полной недействительности сделки отсутствуют.

— Расходы по кредиту являются предпринимательским риском и не связаны напрямую с поведением продавцов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 14.05.2025) признал договор недействительным, обязал ответчиков вернуть 205 439 999 руб. и взыскал с них 939 889 723 руб. убытков.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.10.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности требований истца и отсутствии его недобросовестности.

🧭 Позиция кассации

— Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальные факты: вступившим в силу решением по делу № А56-5390/2023 признана недобросовестность истца при приобретении имущества, в том числе намерение использовать участок в целях, противоречащих государственным интересам.

— Также установлено самовольное строительство объектов ТА и ТБ, что исключает их защиту.

— ООО «Аврора» — профессиональный участник рынка недвижимости, должно было проверить правовой статус имущества и учесть риски.

— Поведение истца после сделки (владение, пользование, сдача в аренду движимого имущества) свидетельствует о признании её действительности.

— В силу статьи 10 ГК РФ и пункта 5 статьи 166 ГК РФ недобросовестная сторона не вправе требовать признания сделки недействительной.

— Суд кассации сослался на пункты 30 и 70 Постановления Пленума ВС № 25, подтверждающие возможность отказа в защите права при злоупотреблении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИНИМАТЬ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВЫВОДЫ БЕЗ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШЕГО В СИЛУ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Определение ВС РФ от 23.12.2025 по делу № 39-КГ25-6-К1

👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Киселев А.П., Марьин А.Н.

📖 Суть дела
— Артамонова И.А., Артамонов В.Г. и Сафронова С.Н. обратились в суд с требованием признать незаконным образование земельных участков, принадлежащих Ульянову В.О. и Устенко А.В., в части их наложения на фактические границы земельного участка под жилым домом истцов, а также уточнить границы и площади этих участков. Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляционный и кассационный суды удовлетворили требования истцов, признав образование участков ответчиков незаконным. Ульянов В.О. обжаловал эти постановления в Верховный Суд РФ.

🗣️ Доводы жалобы
— Ульянов В.О. указал, что выводы апелляционной и кассационной инстанций противоречат ранее установленным вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельствам, не мотивированы, основаны на отсутствующих в деле доказательствах и игнорируют данные ЕГРН о существующих земельных участках по адресу истцов. Также заявитель отметил, что суды не назначили необходимую землеустроительную экспертизу.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия установила существенные нарушения статей 2, 195, 196, 198, 329 ГПК РФ и п. 2–3 Постановления Пленума ВС № 23. Апелляционный суд изменил решение без новых доказательств и без мотивировки своих выводов, в частности — о предоставлении земли в бессрочное пользование. При этом он противоречиво пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в силу решением по другому делу (по делу № 2-45/2023), что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, суды не учли наличие нескольких земельных участков в ЕГРН по одному адресу и не назначили землеустроительную экспертизу, хотя вопрос требовал специальных знаний (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Эти нарушения повлияли на исход дела и препятствуют защите прав сторон.

📌 Апелляционное
и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»

ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ СОБСТВЕННИКА СУДНА ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОСНОВАНИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АКВАТОРИИ, ЕСЛИ ОН ЯВЛЯЕТСЯ ФАКТИЧЕСКИМ СУДОВЛАДЕЛЬЦЕМ

Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2026 по делу А51-6976/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Феско Сервис» обратилось к ООО «Ардис» с иском об обязании освободить акваторию у причала между плавпирсами №3 и №4 в г. Владивостоке путем отбуксировки судна «Терней» (ИМО 8943480), а также о взыскании 13 632 224 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за стоянку судна с 19.02.2023 по 31.12.2024. Судно принадлежит ООО «Ардис», ранее находилось у причала на основании генерального договора между ООО «Феско Сервис» и ООО «Ардис-Форвардинг». После признания ООО «Ардис-Форвардинг» банкротом и отказа от договора в феврале 2023 года суд продолжал стоять у причала. Первый суд удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, сократив период взыскания до 9 925 224 руб. 80 коп. за период с 28.09.2023.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Феско Сервис»): собственник судна обязан оплачивать стоянку с момента прекращения договора — 19.02.2023; ООО «Ардис» знал о месте нахождения судна; применение статьи 1102 ГК РФ требует возврата неосновательного обогащения с этого срока.

— Ответчик (ООО «Ардис»): не имел информации о фактической стоянке судна до 28.09.2023; расходы по содержанию судна лежали на ООО «Ардис-Форвардинг»; неосновательное обогащение могло возникнуть только после получения уведомления от истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 03.03.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала 13 632 224 руб. 80 коп. и обязала освободить акваторию. Обоснование: собственник судна обязан нести расходы с 19.02.2023 как выгодоприобретатель.

— Апелляция (постановление от 03.09.2025): прекратила производство по требованию о неустойке, изменила размер взыскания на 9 925 224 руб. 80 коп., начав отсчет с 28.09.2023. Мотив: ответчик узнал о стоянке только после получения уведомления.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не исследовав представленные доказательства (договоры тайм-чартера между ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг») и не определив, кто являлся фактическим судовладельцем в спорный период. Вывод о начале обогащения с 28.09.2023 противоречит статьям 210, 1102 ГК РФ и части 1 статьи 204 КТМ РФ, поскольку обязанность собственника по содержанию имущества не зависит от его осведомленности о месте нахождения судна. Суды не установили, было ли использование причала основано на генеральном договоре или распоряжении собственника.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ МОЖЕТ ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ ДОКУМЕНТАМИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА И ПОСЛЕДУЮЩИМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, ПРИЗНАЮЩИХ ЗАКОННОСТЬ РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.01.2026 по делу А32-34759/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гаражно-строительный кооператив-38 обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия администрации города Краснодар по включению его металлических гаражей в перечень самовольных конструкций и обязать исключить их из постановления о демонтаже. Основание — наличие у кооператива прав на земельный участок с 1988 года на основании решений исполкома. Администрация мотивировала демонтаж самовольным размещением объектов. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (кооператив):

— Размещение гаражей произведено на законных основаниях по решениям органов власти 1988 года;

— Право постоянного (бессрочного) пользования сохраняется, поскольку не было прекращено в установленном порядке;

— Администрация не исполнила обязанность по заключению договора аренды, что не может служить основанием для признания объектов самовольными.

Ответчик (администрация):

— Право пользования землей прекращено с принятием постановления от 11.08.1998 № 1618, которое заменило прежние решения и установило срок аренды;

— Договор аренды не заключён, следовательно, право на землю отсутствует;

— Гаражи размещены в охранной зоне ЛЭП, где их содержание запрещено постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Краснодарского края от 20.03.2025 отказал в удовлетворении требований.

— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал это решение 25.06.2025.

Суды признали, что у кооператива отсутствуют права на землю, так как договор аренды не заключён, а предыдущие решения отменены. Также указано, что кооператив избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должен был требовать заключения договора, а не признания действий администрации незаконными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов сделаны без достаточной оценки доказательств, свидетельствующих о законности размещения гаражей. Решения исполкома 1988 года являются основанием для предоставления земли, а постановление 1998 года фактически признаёт ранее возникшее право, предусматривая его переоформление в аренду. Однако администрация не исполнила обязанность по заключению договора. Суды не учли, что территория использовалась непрерывно с 1988 года, а муниципальные органы ранее признавали законность размещения объектов. Также не проверена ссылка на охранную зону ЛЭП: постановление № 160 вступило в силу позже, чем объекты были размещены, и ограничения не имели обратной силы. Применительно к делу требуется всесторонняя проверка обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК и постановлением Пленума ВС от 28.06.2022 № 21.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа