НАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК ПО ТРЕБОВАНИЯМ О РЕСТАВРАЦИИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ КОНКРЕТНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2026 по делу А56-35381/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) с иском об обязании выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения — «Железобетонный навес товарищества „Железо-бетон“», расположенного на набережной реки Большой Невки, у дома 18. Также истец просил взыскать с ответчика по 5 000 руб. ежемесячно за неисполнение решения суда до фактического исполнения. Суд первой инстанции от 23.04.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. КИО подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (КГИОП): КИО является собственником имущества Санкт-Петербурга и наделён полномочиями собственника в соответствии с Положением № 98, следовательно, обязан исполнять охранное обязательство, включая проведение реставрации и установку информационных надписей.

— Ответчик (КИО): Является ненадлежащим ответчиком; спорный навес расположен на территории зелёных насаждений общего пользования, а полномочия по содержанию таких сооружений переданы Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Положению № 836.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: Удовлетворила иск полностью, исходя из того, что КИО как орган, осуществляющий полномочия собственника, обязан исполнять охранное обязательство по реставрации объекта.

— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, указав, что КИО не доказал передачу полномочий по содержанию объекта другому органу.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали, относится ли спорный объект к категории сооружений, содержание которых отнесено к полномочиям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга согласно пункту 3.74-1 Положения № 836. При этом КИО ссылался на то, что навес расположен в парке и является частью благоустройства территории. Кассация указала, что для определения надлежащего ответчика необходимо установить, соответствует ли объект характеристикам, указанным в Положении № 836. Поскольку этот вопрос не был проверен, а суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа