ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ СОБСТВЕННИКА СУДНА ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОСНОВАНИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АКВАТОРИИ, ЕСЛИ ОН ЯВЛЯЕТСЯ ФАКТИЧЕСКИМ СУДОВЛАДЕЛЬЦЕМ

Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2026 по делу А51-6976/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Феско Сервис» обратилось к ООО «Ардис» с иском об обязании освободить акваторию у причала между плавпирсами №3 и №4 в г. Владивостоке путем отбуксировки судна «Терней» (ИМО 8943480), а также о взыскании 13 632 224 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за стоянку судна с 19.02.2023 по 31.12.2024. Судно принадлежит ООО «Ардис», ранее находилось у причала на основании генерального договора между ООО «Феско Сервис» и ООО «Ардис-Форвардинг». После признания ООО «Ардис-Форвардинг» банкротом и отказа от договора в феврале 2023 года суд продолжал стоять у причала. Первый суд удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, сократив период взыскания до 9 925 224 руб. 80 коп. за период с 28.09.2023.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Феско Сервис»): собственник судна обязан оплачивать стоянку с момента прекращения договора — 19.02.2023; ООО «Ардис» знал о месте нахождения судна; применение статьи 1102 ГК РФ требует возврата неосновательного обогащения с этого срока.

— Ответчик (ООО «Ардис»): не имел информации о фактической стоянке судна до 28.09.2023; расходы по содержанию судна лежали на ООО «Ардис-Форвардинг»; неосновательное обогащение могло возникнуть только после получения уведомления от истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 03.03.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала 13 632 224 руб. 80 коп. и обязала освободить акваторию. Обоснование: собственник судна обязан нести расходы с 19.02.2023 как выгодоприобретатель.

— Апелляция (постановление от 03.09.2025): прекратила производство по требованию о неустойке, изменила размер взыскания на 9 925 224 руб. 80 коп., начав отсчет с 28.09.2023. Мотив: ответчик узнал о стоянке только после получения уведомления.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не исследовав представленные доказательства (договоры тайм-чартера между ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг») и не определив, кто являлся фактическим судовладельцем в спорный период. Вывод о начале обогащения с 28.09.2023 противоречит статьям 210, 1102 ГК РФ и части 1 статьи 204 КТМ РФ, поскольку обязанность собственника по содержанию имущества не зависит от его осведомленности о месте нахождения судна. Суды не установили, было ли использование причала основано на генеральном договоре или распоряжении собственника.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа