СОБСТВЕННИК ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ОБЛАДАЕТ ПРАВОМ НА ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО СПОРАМ ОБ ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ, ЕСЛИ РЕШЕНИЕ ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А51-4421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУПВ «Центральный» о признании нежилого помещения площадью 12,9 кв.м на цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 8А — общим имуществом многоквартирного дома, а также о прекращении права муниципальной собственности на него и исключении из ЕГРН. К делу привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю в качестве третьего лица. Решением от 28.07.2025 требования администрации удовлетворены частично. Букина Н.Е., собственник одного из помещений МКД, не участвовавшая в деле ранее, подала апелляционную жалобу 27.08.2025. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе 29.10.2025, указав на отсутствие у неё права на обжалование.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (Букина Н.Е.): участие управляющей компании в деле не лишает отдельного собственника права на обжалование решения, если оно затрагивает его интересы и возлагает дополнительные обязанности; спорное помещение не является общедомовым имуществом; спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку относится к жилищным правоотношениям.

— Ответчик (администрация): апелляционный суд правомерно прекратил производство, поскольку интересы собственников надлежаще представлены управляющей компанией; решение соответствует закону и позиции ВС РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 28.07.2025): частично удовлетворён иск — помещение признано общим имуществом МКД, право муниципальной собственности прекращено. Обоснование: помещение не использовалось самостоятельно, соответствует признакам общего имущества по ЖК РФ; подтверждено решением общего собрания собственников от 14.07.2025.

— Апелляция (определение от 29.10.2025): производство по жалобе Букиной Н.Е. прекращено — она не участвовала в деле, её участие не обязательно, представителем интересов собственников выступает управляющая компания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Собственник помещения в МКД вправе самостоятельно защищать свои интересы в суде, даже если управляющая компания участвует в деле как ответчик. Отсутствие обязательного участия отдельного собственника не исключает его процессуальных прав. Положения статей 138, 161 ЖК РФ допускают защиту прав собственников как через управляющую организацию, так и напрямую. Кроме того, решение общего собрания от 01.07.2025 принято простым большинством (57,97%), тогда как для вопросов общего имущества требуется не менее двух третей голосов — следовательно, оно не может служить основанием для ограничения права на обжалование. Доводы о подведомственности и существе спора не рассматриваются, поскольку кассация проверяет только законность прекращения производства.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение апелляционной жалобы Букиной Н.Е. по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа