3-я инстанция: строительство

ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ОДНОВРЕМЕННО ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ И СОРАЗМЕРНОГО УМЕНЬШЕНИЯ ЦЕНЫ НЕОПЛАЧЕННЫХ РАБОТ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО СОЗДАЕТ ДВОЙНОЕ ОБРЕМЕНЕНИЕ ДЛЯ ПОДРЯДЧИКА И ПРИВОДИТ К НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2026 по делу А32-11174/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДомБытХим» обратилось к индивидуальному предпринимателю Дрозду Д.А. с иском о взыскании убытков по договору подряда от 30.10.2024 № БП 30.10.24 на выполнение работ по устройству бетонной плиты пола. Общество потребовало 136 416 руб. 66 коп. за давальческий материал, 1 307 665 руб. на устранение недостатков шлифовкой и 59 906 руб. 30 коп. неустойки.

Стороны установили, что работы выполнены с дефектами: выявлены неровности пола свыше 4 мм. Судебная экспертиза подтвердила несоответствие качества работ требованиям ГОСТ, СНиП и договору, но указала на возможность устранения дефектов шлифовкой. Эксперт также отметил нарушения как со стороны подрядчика, так и заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав половину суммы убытков и неустойку, исходя из принципа обоюдной вины сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 68 208 руб. 33 коп. стоимости давальческого материала, 653 832 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков и 59 906 руб. 30 коп. неустойки. Отказала в остальной части, мотивировав тем, что имела место обоюдная вина сторон в ненадлежащем качестве работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о распределении ответственности в равных долях и обоснованности взыскания убытков и неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель): указал, что суды не установили фактическую площадь дефектного пола, не учли возможность исправления только части работ, не исследовали проектную документацию и не оценили степень вклада заказчика в возникновение дефектов.

Оппонент (ООО «ДомБытХим»): считает жалобу несостоятельной, ссылается на законность выводов судов, подтвержденных заключением экспертизы, и наличие оснований для взыскания убытков и неустойки по условиям договора и нормам ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 723 ГК РФ, допустив одновременное применение нескольких способов защиты: взыскание расходов на устранение недостатков и соразмерное уменьшение цены при отсутствии оплаты работ. Это привело к двойному обременению подрядчика и получению заказчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, суды не полностью исследовали доказательства, не оценили встречные обязательства сторон и не разрешили спор в рамках ликвидационной стадии обязательств. Нарушены статьи 65, 71, 170 АПК РФ — не обеспечена всесторонняя оценка доказательств и мотивировка решения.

Указано, что при новом рассмотрении необходимо установить все значимые обстоятельства, включая объем выполненных работ, степень вины каждой стороны, возможность и стоимость устранения дефектов, а также соотнести взаимные предоставления.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПОДРЯДЧИК ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК НЕ ИСПОЛНИЛ ВСТРЕЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ОБОРУДОВАНИЯ И ПЛОЩАДКИ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА САМОГО ЗАКАЗЧИКА КАК НА ПРОСРОЧИВШЕГО КРЕДИТОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.05.2026 по делу А56-96160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Машиностроительный Завод «ЗиО-Подольск» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПБ» с иском о взыскании 19 055 119 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.12.2023 № 729/1096-23 на доставку и монтаж котельного оборудования для объекта капитального строительства № 3.

По условиям договора подрядчик обязан был завершить работы по каждому из трех котлов не позднее 07.04.2024. Заказчик должен был обеспечить подрядчика оборудованием и готовой площадкой для монтажа. Стороны спорят о том, была ли создана возможность для исполнения обязательств.

Общество заявило, что просрочка возникла из-за ненадлежащего содействия со стороны заказчика — отсутствия оборудования и готовой площадки. Иск был уточнён, дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Общества 13 826 040 руб. 05 коп. неустойки за период с 08.04.2024 по 10.09.2024, но отказала в остальной части. Суд исходил из того, что Общество не представило доказательств своей невиновности и своевременного уведомления о приостановке работ.

Апелляционный суд изменил решение и полностью удовлетворил иск: взыскал 19 055 119 руб. 30 коп. неустойки. Он указал, что отказ первой инстанции во взыскании полной суммы связан с ошибкой, вызванной уточнением требований истцом, и счёл необходимым удовлетворить иск в размере последнего уточнённого заявления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Общество) настаивал, что просрочка произошла не по его вине: заказчик не передал оборудование и не подготовил площадку, тем самым препятствуя исполнению. Также указывалось, что заказчик знал о невозможности выполнения работ, но не предпринял разумных мер.

Оппонент (Завод) считал, что Общество необоснованно ссылается на действия заказчика, не предоставив доказательств обращения за содействием или приостановки работ. По его мнению, подрядчик обязан исполнять обязательства, даже если есть препятствия, если они не были надлежаще оформлены.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 718, 401 и 406 ГК РФ. Договор прямо предусматривал обязанность заказчика предоставлять оборудование и готовую площадку, а выводы о вине подрядчика сделаны без анализа доказательств по этим встречным обязательствам.

Суд также отметил, что требование о своевременном уведомлении подрядчика избыточно, поскольку заказчик должен был осознавать свою обязанность по содействию. Выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОДРЯДЧИК ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ЭТАПА РАБОТ НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА, ЕСЛИ ОН НЕ ВЫПОЛНИЛ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ КОНТРАКТОМ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ СДАЧИ РЕЗУЛЬТАТА, В ЧАСТНОСТИ НЕ СФОРМИРОВАЛ СТРУКТУРИРОВАННЫЙ ДОКУМЕНТ В ЕИС И НЕ ПРЕДСТАВИЛ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2026 по делу А56-29912/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Артруст» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница» с иском о взыскании 1 685 616,72 руб. задолженности по государственному контракту от 28.11.2022 № 03722000001220008310001 на разработку проекта капитального ремонта.

Контрактом предусмотрено выполнение работ в два этапа: первый — разработка проектно-сметной документации, второй — прохождение государственной историко-культурной экспертизы. Оплата производится после подписания актов КС-2 и КС-3 либо структурированного документа в ЕИС.

Подрядчик выполнил I этап, акты по нему подписаны сторонами. По II этапу представлены односторонние акты, но структурированный документ в ЕИС не сформирован, положительное заключение экспертизы не получено. Заказчик отказался от исполнения контракта 28.12.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 1 685 616,72 руб. задолженности, 59 425 руб. на возмещение госпошлины, а также 16 144 руб. госпошлины в доход бюджета. Суд исходил из факта выполнения работ по I этапу и частичного выполнения по II этапу.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал только 1 071 403,98 руб. по I этапу, расходы на госпошлину — 18 977 руб., отказал во взыскании суммы по II этапу. Мотивировал тем, что порядок приемки по II этапу нарушен: не сформирован структурированный документ в ЕИС, не проведена обязательная экспертиза, доказательств её положительного результата нет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Артруст») указал, что работы II этапа выполнены, акты оформлены, заказчик имел возможность их проверить; направлял запрос в КГИОП, подтверждающий возможность выдачи разрешения; считает, что суд апелляции неправильно применил нормы о госпошлине при увеличении иска.

Оппонент (Больница) настаивал, что порядок приемки по II этапу не соблюдён: отсутствует структурированный документ в ЕИС и заключение экспертизы; подрядчик не доказал соответствие работ условиям контракта; позиция истца противоречит его же позиции в другом деле, что свидетельствует о недобросовестности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с выводом об отказе во взыскании суммы по II этапу: подрядчик не выполнил обязательные условия контракта — не сформировал структурированный документ в ЕИС и не представил доказательств положительного заключения экспертизы. Односторонние акты не могут служить основанием для оплаты.

Вместе с тем кассация установила ошибку в распределении судебных расходов: апелляционный суд не учёл, что новые правила уплаты госпошлины (по Закону № 259-ФЗ) применяются только к части иска, увеличенной после вступления закона в силу. Госпошлина по первоначальной сумме иска подлежит возмещению полностью, а по увеличенной — только пропорционально удовлетворённой части.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляции в части распределения судебных расходов: взыскал с Больницы в пользу ООО «Артруст» 23 714 руб. на возмещение госпошлины по иску, а после зачета — 12 785 руб., остальную часть постановления оставил без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТКАЗ ПОДРЯДЧИКУ ВО ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ПРИНЯТЫХ ЭТАПОВ РАБОТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАН НА ТОМ, ЧТО ОН ТАКЖЕ НЕ ДОКАЗАЛ ПРАВО НА ОПЛАТУ НЕСОГЛАСОВАННЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.05.2026 по делу А53-6161/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось к ООО «Ортэм» с иском о взыскании 1 453 899 рублей 46 копеек неустойки по муниципальному контракту от 31.07.2023 № 0158300007823000498 на капитальный ремонт канализационного коллектора.

ООО «Ортэм» подало встречный иск о взыскании 192 650 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по 1-му и 2-му этапам, 6 649 638 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за дополнительные работы и 770 203 рублей 84 копеек непредвиденных расходов.

Стороны заключили контракт на сумму 97 559 833 рубля с разбивкой по этапам; сроки исполнения — с июля по декабрь 2023 года. Подрядчик выполнил работы, но заказчик оплатил не все суммы в полном объеме и вовремя.

Спор возник по поводу оплаты дополнительных работ, выполненных без заключения дополнительного соглашения, и начисления неустойки за просрочку оплаты основных этапов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска управления. Встречный иск общества удовлетворила частично: взыскала неосновательное обогащение и неустойку. Производство прекращено по части непредвиденных расходов.

Апелляционный суд изменил решение: отказал в удовлетворении встречного иска общества в полном объеме, включая требования о взыскании неустойки и неосновательного обогащения. Мотивировал тем, что дополнительные работы не были согласованы в порядке, установленном контрактом и законом, а неустойка якобы начислена за невыполненные дополнительные работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Ортэм»): утверждает, что неустойка начислена за просрочку оплаты основных работ по 1-му и 2-му этапам, а не за дополнительные. Акт обследования от 13.10.2023 свидетельствует о согласовании дополнительных работ. Суд апелляции ошибочно установил предмет требований.

Оппонент (управление): считает, что выводы судов соответствуют закону и доказательствам. Дополнительные работы не согласованы надлежаще, изменения цены контракта не оформлены. Обязательства по их оплате у заказчика не возникло.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, признав неустойку начисленной за дополнительные работы, тогда как из материалов дела следует, что она начислена за просрочку оплаты принятых и оплаченных заказчиком этапов работ. Начисление неустойки обосновано условиями контракта (пункты 3.5, 9.3–9.4). Расчет не был проверен надлежащим образом. По делу о неосновательном обогащении выводы признаны правильными: дополнительные работы не согласованы в письменной форме, акт обследования не содержит указания на стоимость и порядок финансирования, риск на подрядчика возложен обоснованно.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Ортэм» о взыскании 192 650 рублей 65 копеек неустойки и расходов по госпошлине, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ, ЕСЛИ ОБРАЩЕНИЕ В СУД СВЯЗАНО С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ВОЗЛОЖЕННЫХ НА НЕГО ПУБЛИЧНЫХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА

Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу А40-275299/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казённое учреждение «Управление подготовки территорий» (ГКУ УПТ) обратилось к АО «Москапстрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 805 517 руб. 20 коп.

Спор возник из исполнения государственного контракта № 0373200008524000042 от 12.04.2024, заключённого ГКУ УПТ в качестве заказчика по функциям технического заказчика при реализации комплексного развития территории в зоне «Котляково» за счёт бюджета города Москвы.

Иск был рассмотрен в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. ГКУ УПТ подало апелляционную жалобу, но была отклонена из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины и отказа в освобождении от её уплаты.

Апелляционный суд вернул жалобу, мотивируя тем, что ГКУ УПТ не относится к лицам, освобождённым от госпошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал ГКУ УПТ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Апелляционный суд: определением от 26.01.2026 апелляционная жалоба ГКУ УПТ была оставлена без движения из-за отсутствия документов, подтверждающих уплату госпошлины. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины отклонено. Определением от 05.03.2026 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ УПТ): спор связан с выполнением учреждением функций государственного заказчика по поручению Департамента гражданского строительства Москвы; обращение в суд преследует защиту государственных интересов; учреждение подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оппонент: позиция АО «Москапстрой» в тексте акта не указана.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно отказал ГКУ УПТ в освобождении от уплаты госпошлины. Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), учреждение освобождается от госпошлины, если спор связан с выполнением им функций государственного органа по нормативно закреплённому полномочию.

ГКУ УПТ действовало как заказчик по государственному контракту в рамках адресной инвестиционной программы Москвы на основании полномочий, делегированных Департаментом гражданского строительства Москвы, чьи полномочия установлены постановлением Правительства Москвы № 2096-ПП. Деятельность осуществлялась в государственных интересах.

Непринятие апелляционной жалобы ограничило право истца на судебную защиту. Имеются существенные нарушения процессуального права, повлиявшие на исход дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 05.03.2026 и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки апелляционной жалобы по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

УВЕЛИЧЕНИЕ ЦЕНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ИЗ-ЗА УДОРОЖАНИЯ МАТЕРИАЛОВ И ОТКАЗ В ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ НЕВОЗМОЖНЫ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЛИЧИЯ БЮДЖЕТНЫХ ЛИМИТОВ, ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОДРЯДЧИКА И ВСТРЕЧНОЙ ПРОСРОЧКИ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.05.2026 по делу А67-1152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» обратилось к ООО «Стройдоммонтаж-М» с иском о понуждении завершить строительство школы в Томской области и сдать результат работ по контракту от 16.05.2022 № 11, а также представить обеспечение в размере 60 126 921 руб. 76 коп. В рамках того же дела истец требовал взыскать 713 888 руб. 88 коп. пени за просрочку выполнения работ с 21.12.2022 по 19.12.2023.

Ответчик подал встречный иск об изменении цены контракта с 232 180 642 руб. 99 коп. до 355 467 530 руб. на основании роста цен на строительные материалы и положительного заключения повторной государственной экспертизы. Стороны продолжали работы после истечения срока исполнения — 31.10.2023.

Дела А67-1152/2024 и А67-5592/2024 были объединены для совместного рассмотрения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила частично первоначальный иск: взыскала с компании 50 000 руб. пени, в остальной части иска отказалась. Встречный иск удовлетворил полностью — изменил цену контракта до 355 467 530 руб., указав на существенный рост стоимости материалов и бездействие заказчика при корректировке документации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, кроме части о неустойке: увеличил сумму взыскания с 50 000 руб. до 354 684 руб. 32 коп., посчитав прежним снижение неустойки по статье 333 ГК РФ чрезмерным и несоответствующим разъяснениям Постановления № 7 Верховного Суда.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) считает, что увеличение цены контракта более чем на 30% недопустимо без бюджетных лимитов, а риск удорожания лежит на подрядчике. Утверждает, что обязательство объективно исполнимо, и отказ в понуждении к достройке объекта противоречит статье 308.3 ГК РФ. Также настаивает на необходимости нового обеспечения как гарантии надлежащего исполнения.

Оппонент (компания) полагает, что применение статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки за нарушение неденежного обязательства ошибочно — норма применяется только к денежным обязательствам. Считает, что рост цен более чем на 30%, санкции и логистические сложности являются объективными причинами для изменения условий контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения правил исследования доказательств и применения норм материального права. Не установлено, какие объемы работ не выполнены, возможно ли их завершение в разумный срок, и имеется ли право у заказчика требовать исполнения в натуре при наличии встречной просрочки. Также не исследованы обстоятельства, позволяющие применить Постановление № 680 в редакции, действовавшей с 02.08.2022 по 25.10.2022, включая наличие лимитов бюджетных обязательств. Без этих выводов нельзя признать законными решения об изменении цены и отказе в понуждении. Кассация указала на необходимость проверить добросовестность поведения подрядчика, возможность предвидеть рост цен и соответствие процедуры увеличения цены требованиям Постановления № 1315.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ПОДРЯДЧИКА НЕ ВКЛЮЧАЕТ ВРЕМЯ, НЕОБХОДИМОЕ ЗАКАЗЧИКУ ДЛЯ ПРИЕМКИ РАБОТ, А ТАКЖЕ СРОК, В ТЕЧЕНИЕ КОТОРОГО ИСПОЛНЕНИЕ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО ИЗ-ЗА ВИНОВНЫХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ САМОГО ЗАКАЗЧИКА, ПРЕПЯТСТВОВАВШИХ РАБОТЕ

Постановление АС Центрального округа от 22.05.2026 по делу А62-875/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СтройМост» обратилось к МБУ «Благоустройство Гагарин» с иском о признании незаконным начисления неустойки в размере 2 964 126,85 руб. и её снижении.

Стороны заключили муниципальный контракт от 28.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Гжать в г. Гагарин Смоленской области на сумму 39 089 933,62 руб.

По условиям контракта работы должны были быть завершены до 15.11.2023, однако часть работ была принята заказчиком позже — последний акт КС-2 подписан 10.12.2024.

Заказчик начислил неустойку за период с 16.11.2023 по 31.12.2024, мотивируя это просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Подрядчик указал, что невозможность своевременного выполнения работ вызвана действиями заказчика — установкой препятствий на проезде, а также ссылался на обязанность списания неустойки по Постановлению Правительства № 783.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «СтройМост», установив факт значительной просрочки выполнения работ по вине подрядчика и признав размер неустойки адекватным последствиям нарушения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии вины подрядчика и правомерности начисления неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СтройМост»):
Неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
Выполнение работ было приостановлено по вине заказчика — из-за установки ФБС-блоков и дорожных знаков, препятствующих подъезду техники.
Сроки исполнения обязательств должны быть продлены на период, когда исполнение было невозможно по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Оппонент:
В тексте не указано.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не учтя положения статей 405, 406, 708, 753 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда.
Момент окончания выполнения работ не может определяться исключительно датой подписания акта приемки, поскольку это ставит сроки в зависимость от усмотрения заказчика.
Дни, необходимые заказчику для приемки работ, не могут включаться в период просрочки подрядчика.
Также не исследованы доказательства о приостановке работ из-за действий заказчика, что влечет применение статей 405–406 ГК РФ об освобождении от ответственности при вине кредитора.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА ОБ ОБЪЕМЕ И СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Уральского округа от 22.05.2026 по делу А76-17521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ПИК «Энергомашэкология» с иском о возврате аванса в размере 1 368 000 руб., уплаченного по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2021, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами — 69 849 руб. 42 коп.

Договор предусматривал выполнение проектной документации для объекта «ПАО ЧМК» прокатный цех № 3. Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2021, установив сроки начала работ и предоставления технических решений. Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства, а полученный аванс не вернул.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено ООО «Консорциум „Энергомашэкология“». Спор возник из взаимных обвинений в невыполнении условий договора и необходимости согласования технических решений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ответчик выполнил часть работ: разработал презентацию и поэтапный план, но истец не согласовал выбранное техническое решение, из-за чего исполнитель не мог продолжить работу. Выводы основаны на статьях 486, 506, 1102, 1103 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он применил нормы статей 702, 711, 753, 769, 773, 774 ГК РФ, подтвердил, что ответчик выполнил определённые работы, направленные истцу, а истец не совершил действий, предусмотренных протоколами совещаний. Ходатайство о судебной экспертизе отклонено, поскольку не было заявлено в первой инстанции.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «ЧМК») указал, что суды неправильно применили нормы права, сославшись на положения о купле-продаже и аренде, не относящиеся к делу. Подчеркнул, что ответчик не выполнил обязательства по договору и дополнительному соглашению, доказательств выполнения работ нет. Также настаивал на необходимости назначения судебной экспертизы, которую просил провести на всех стадиях процесса.

Оппонент (ООО ПИК «ЭМЭ» и ООО «Консорциум „Энергомашэкология“») утверждал, что работы начаты, представлены технические решения в виде презентации, разработана конструкторская документация. Указал, что дальнейшее исполнение невозможно из-за невыполнения заказчиком своих обязанностей — согласования технического решения и проведения испытаний.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, не исследовав вопрос о прекращении договора, основаниях отказа от его исполнения (ст. 715, 717 ГК РФ), а также не определив объем, качество и стоимость выполненных работ.

Несмотря на согласие истца на проведение экспертизы и наличие споров по существу, экспертиза не была назначена. При этом суды сделали выводы о соответствии стоимости работ сумме аванса без достаточных объективных оснований. Кассационный суд указал, что при наличии разногласий и необходимости специальных знаний суд мог назначить экспертизу при согласии хотя бы одной стороны, особенно если это необходимо для установления существенных обстоятельств.

Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными, рассмотрение дела — неполным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НАЧИСЛЯЕТСЯ НА СТОИМОСТЬ НЕСВОЕВРЕМЕННО ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А НЕ НА ОБЩУЮ ЦЕНУ ДОГОВОРА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2026 по делу А45-35929/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания „Сварог“» обратилось к ООО «Промстроймонтаж» с иском о взыскании 837 362 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда от 31.07.2023 № Х6СВГ3107-2023, а также неустойки в размере 110 531 руб. 84 коп. за просрочку оплаты.

Договор предусматривал выполнение строительно-монтажных работ на объекте в Омске с первоначальным сроком исполнения до 15.09.2023, позже продленным до 30.09.2023 дополнительным соглашением. Стороны подписали акт приемки работ от 15.04.2024, однако спор возник по поводу объема выполненных работ, своевременности их сдачи и представления исполнительной документации.

Ответчик заявил встречное требование о зачете задолженности штрафами и пенями за нарушение сроков выполнения работ и непредставление документации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с компании 117 557 руб. 13 коп. долга и неустойку с 08.08.2025, отказав в остальной части. Суд признал обоснованными штрафы за нарушение сроков — 300 000 руб. за промежуточные сроки и 450 000 руб. за непредоставление документации, а также пени за просрочку работ — 710 459 руб. 52 коп., произведя зачет.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в иске. Он снизил сумму штрафов: признал только один факт нарушения промежуточного срока (50 000 руб.) и штраф за документацию в размере 100 000 руб., а также рассчитал пени за просрочку работ исходя из полной стоимости договора. Поскольку общая сумма санкций превысила основной долг, суд отказал в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суды неправомерно учли штрафы за непредставление документации, поскольку акты скрытых работ подписаны, а сертификаты на материалы предоставить невозможно — материалы были давальческими. Также он отметил, что суды проигнорировали акт сверки и выписки из банка, подтверждающие частичную оплату, что свидетельствует о принятии работ.

Оппонент возражал против доводов кассатора, утверждая, что истец нарушил сроки выполнения и оформления работ, не представил необходимую документацию и не доказал надлежащее исполнение обязательств, вследствие чего встречные требования обоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно исследовали фактические обстоятельства: не оценили цели составления актов скрытых работ от 29.08.2023 и 29.09.2023, не соотнесли объемы выполненных работ с графиком, не разъяснили, как именно нарушены сроки. Условия договора о начислении неустойки истолкованы неверно — пени должны начисляться не от всей стоимости договора, а от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Кроме того, суды не проверили доводы о частичном выполнении работ, подтвержденных платежами, и не учли презумпцию принятия работ при наличии оплаты. Зачет был произведен преждевременно, без установления момента, когда обязательства стали способны к зачету.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВВЕДЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ПОДРЯДЧИКА ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ САЛЬДИРОВАНИЮ ЕГО ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОПЛАТЕ РАБОТ И ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ ЗАКАЗЧИКА О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ, КОГДА ОБА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВОЗНИКЛИ В РАМКАХ ОДНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу А40-157325/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Связьстройсервис» обратилось к Фонду по сохранению и развитию Соловецкого Архипелага с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Общая сумма требований составила 24 395 525,76 руб. Договоры были расторгнуты, но работы приняты заказчиком. Истец указал, что ответчик не заявлял претензий по качеству работ и не обосновывал отсутствие у них потребительской ценности.

Спор касается пяти договоров подряда, заключенных в 2019–2021 годах, по которым подрядчик выполнил и сдал работы, а заказчик частично оплатил их. Оспаривается размер задолженности с учетом встречных обязательств по неустойке за просрочку выполнения работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Фонда 12 658 580,60 руб. по пяти договорам, ограничив сумму 75% от стоимости принятых работ из-за отсутствия положительного заключения Главгосэкспертизы. Отказано в остальной части требований. Мотивировано тем, что без экспертизы нельзя признать работы полностью соответствующими условиям.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о невозможности полной оплаты работ без заключения экспертизы и отклонил доводы о сальдировании встречных требований, сославшись на процедуру банкротства истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд) указал, что нижестоящие суды ошибочно отказали в праве на сальдирование встречных обязательств. Поскольку истец просрочил выполнение работ, а требования Фонда по неустойке уже включены в реестр требований кредиторов, необходимо произвести взаимозачет исполнений по одному правоотношению. Утверждает, что сальдирование не противоречит законодательству о банкротстве.

Оппонент (ООО «Связьстройсервис», представленное конкурсным управляющим) возражал против сальдирования, ссылаясь на то, что в процедуре банкротства все требования должны проходить через реестр, а самостоятельное удержание средств нарушает права других кредиторов. Настаивал на том, что принятые работы подлежат оплате в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную и материально-правовую ошибку, не рассмотрев возможность сальдирования встречных обязательств. Сальдирование допустимо даже при наличии процедуры банкротства, если требования возникли из одних и тех же договоров и направлены на достижение единой цели. Суды обязаны были оценить общее сальдо по каждому договору, чтобы избежать неосновательного обогащения. Приведена ссылка на правовые позиции Верховного Суда РФ о допустимости сальдирования установленных судом сумм.

Указания для нового рассмотрения: всесторонне исследовать фактические обстоятельства, проверить расчеты сторон, оценить возможность и размер сальдирования, правильно применить нормы статей 328, 393, 453, 1102 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЧАСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ САМО ПО СЕБЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ОПЛАТЫ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.05.2026 по делу А56-91504/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» обратилось к ООО «Научно-технический Центр „Северо-Запад Инжиниринг“» с иском о взыскании 46 014 436 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 921 075 руб. 62 коп. расходов и 6 483 428 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на расторгнутых договорах строительного подряда от 20.10.2022 № П-Р-19-5 и от 07.04.2023 № П-Р-19-14, а также на перечислении авансов по якобы незаключённым договорам от 01.06.2023 № П-Р-23-6 и от 14.06.2023 № 1130.

Истец указал, что ответчик частично выполнил работы по первому договору, не приступил ко второму, а по третьему — договор якобы не заключался, хотя деньги были перечислены.

К участию привлечены ООО «Орион» и ООО «Бронка Девелопмент» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что односторонние акты сдачи работ, представленные ответчиком, не являются достоверным доказательством выполнения работ, поскольку не подтверждены полным комплектом исполнительной документации. Также суд принял во внимание, что договоры с указанными реквизитами якобы не заключались.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и признании доказательств, представленных третьими лицами, посчитав выводы первой инстанции законными и обоснованными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Научно-технический Центр „Северо-Запад Инжиниринг“») указал, что истец преодолел презумпцию действительности односторонних актов сдачи работ без достаточных оснований, не доказав наличие существенных недостатков. Также ответчик представил подписанные договоры и акты приемки, а также письма истца об отказе от претензий, что свидетельствует о признании обязательств.

Оппонент (ООО «АЛЬЯНС») настаивал, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, не предоставил надлежащую исполнительную документацию, а потому односторонние акты не могут служить основанием для оплаты. Также истец считал, что перечисление авансов по незаключенным договорам является безосновательным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя презумпцию действительности односторонних актов сдачи работ по статье 753 ГК РФ. Истец не доказал наличие существенных недостатков, препятствующих приемке, и не мотивировал отказ от подписания актов до расторжения договоров.

Суды не исследовали представленные доказательства: подписанный договор от 01.06.2023 № П-Р-23-6, акты комиссионного осмотра, письма об отказе от претензий и передачу исполнительной документации. Также не было предложено назначить строительно-техническую экспертизу при наличии спора о фактическом объеме работ, что противоречит статье 82 АПК РФ.

Кассация указала на неправильное распределение бремени доказывания и необходимость всестороннего исследования всех доказательств при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОДРЯДЧИК НЕСЕТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ХАРАКТЕРА ДЕФЕКТОВ, ВЫЯВЛЕННЫХ В ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.05.2026 по делу А42-1546/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания „СеверЛогистик“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Ю.В. с иском о взыскании 2 254 064 руб. 35 коп. — расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе гарантийного периода по договору подряда от 07.02.2022 № АСХ 01/0702.

Договор предусматривал выполнение строительно-монтажных работ на объекте в Мурманске, включая ремонтные работы по дополнительному соглашению от 06.04.2022 № 1. Гарантийный срок составлял 24 месяца с момента приемки работ — 10.06.2022 и 26.05.2022 соответственно.

Недостатки были зафиксированы актом проверки от 01.03.2024, после чего истец направил претензию от 11.04.2024 с требованием устранить дефекты. Ответчик не отреагировал, и истец привлек стороннюю организацию — ООО «Новэко» — для устранения недостатков, понеся соответствующие расходы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что истец не доказал надлежащего уведомления ответчика о недостатках, а также причинно-следственную связь между дефектами и действиями подрядчика, поскольку до направления претензии уже заключил договор с третьей стороной.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что действия истца по привлечению другого подрядчика до получения ответа от ответчика нарушают порядок реализации гарантийных обязательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Общество указало, что акт от 01.03.2024 подписан представителем ответчика, что свидетельствует о его уведомлении. Также истец ссылался на условия договора (п. 8.2–8.3), позволяющие привлекать третьих лиц при неисполнении гарантийных обязательств, и на презумпцию ответственности подрядчика по ст. 755 ГК РФ.

Оппонент: Предприниматель не участвовал в рассмотрении кассационной жалобы. В материалах дела содержались доводы о том, что часть работ, оплаченных истцом, не входила в объем обязательств по первоначальному договору, однако эти возражения не были подтверждены доказательствами, в том числе экспертизой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания и проигнорировали ключевые обстоятельства: наличие подписи ответчика на акте от 01.03.2024, что свидетельствует о его уведомлении, и обязанность подрядчика по п. 8.2 договора направить представителя для устранения недостатков.

Кассация указала, что в силу ст. 755 ГК РФ на подрядчика лежит бремя доказывания эксплуатационного характера дефектов, которое он не выполнил. Также суд отметил, что заключение договора с ООО «Новэко» до направления претензии не лишает истца права на возмещение, если подрядчик уклоняется от исполнения обязательств.

Суд округа сослался на п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 и п. 12 Постановления Пленума ВС № 25, подчеркнув, что причинная связь между нарушением и убытками предполагается, если убытки являются обычным последствием нарушения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ЕСЛИ ДОГОВОР ПОДРЯДА ПРЕДУСМАТРИВАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НА ЦЕНУ ДОГОВОРА, УМЕНЬШЕННУЮ НА СТОИМОСТЬ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ОБЪЕМ ЧАСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ И ИСКЛЮЧИТЬ ЕГО СТОИМОСТЬ ИЗ БАЗЫ РАСЧЕТА ЗА СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2026 по делу А58-10691/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Теплоэнергия» обратилось к ООО «ТехноСерв АС» с иском о взыскании неустойки в размере 14 292 265 рублей 27 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 04.07.2018 № 31806570908 на реконструкцию котельной. Стороны договорились, что пеня начисляется ежедневно из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на объем фактически выполненных работ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, исходя из даты фактической сдачи работ — 27.10.2022.

Временный управляющий привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неустойку в размере 14 292 265 руб. 27 коп., а также госпошлину (94 461 руб.) и почтовые расходы (134 руб.). Суд исходил из того, что работы были фактически сданы 27.10.2022, а срок исковой давности соблюден — начисление неустойки признано обоснованным за периоды с 03.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав его законным и обоснованным, мотивировав это соответствием выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (бывший ответчик) указал, что суды неправильно рассчитали неустойку, включив в базу ее начисления стоимость уже выполненных работ. Также он отметил, что суды не применили статью 406 ГК РФ (об освобождении от ответственности при отсутствии вины) и ошиблись в определении срока исковой давности.

Оппонент (истец) поддержал выводы нижестоящих судов, считает расчет неустойки правильным, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили объем фактически выполненных работ и не определили размер неисполненного обязательства, необходимый для расчета неустойки по п. 7.6 договора. Не была дана надлежащая оценка акту КС-11 от 31.08.2020 и актам КС-2, КС-3 2021–2022 годов, подтверждающим частичное исполнение. Также проигнорированы доказательства поведения заказчика, затруднявшего приемку. Срок выполнения работ нельзя отождествлять со сроком их приемки. Выводы о размере неустойки сделаны при неполном исследовании обстоятельств, что нарушает статьи 720, 740, 753 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОЙ ПОДЗОНЫ ПРИАЭРОДРОМНОЙ ТЕРРИТОРИИ ИСКЛЮЧАЕТ ВЫДАЧУ РАЗРЕШЕНИЯ НА ЖИЛУЮ ЗАСТРОЙКУ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАННЫМ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ОГРАНИЧЕНИЙ

Постановление АС Уральского округа от 20.05.2026 по делу А60-26336/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Караванная, 28» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.02.2025 № 21.11-23/003/803 в части пункта 3.

Основанием отказа стало то, что земельный участок общества полностью расположен в границах седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово), где запрещено строительство объектов, связанных с постоянным пребыванием людей, в том числе жилых домов.

Спор касается правомерности применения ограничений седьмой подзоны приаэродромной территории, установленной решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.12.2024, при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство.

Процессуальный путь: отказ первой инстанции, удовлетворение требований в апелляции, кассационная жалоба Департамента.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Суд установил, что сведения о седьмой подзоне приаэродромной территории были внесены в ГИСОГД 26.12.2024, следовательно, ограничения действовали на дату подачи заявления и являлись обязательными для учета при выдаче разрешения.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Он посчитал, что решение Роспотребнадзора от 24.12.2024 не было официально опубликовано в порядке, установленном Указом Президента РФ № 763, следовательно, не вступило в силу и применению не подлежит. Также суд сослался на часть 13 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, согласно которой ограничения не применяются к участкам, права на которые возникли до установления седьмой подзоны.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): решение Роспотребнадзора вступило в силу с момента принятия и направления в уполномоченные органы; сведения о седьмой подзоне внесены в ГИСОГД и ЕГРН, что подтверждает её установленность; порядок официального опубликования актов не распространяется на такие решения; общество подало заявление после установления подзоны — норма ч. 13 ст. 4 Закона № 135-ФЗ не применима.

Оппонент (общество «Специализированный застройщик Караванная, 28»): решение Роспотребнадзора не опубликовано в установленном порядке, следовательно, не вступило в силу; отсутствие информации в ЕГРН на момент подачи заявления означает, что ограничения не действовали; право собственности на участок возникло до установления седьмой подзоны — должны применяться льготные правила ч. 13 ст. 4 Закона № 135-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда основаны на ошибочном применении норм материального права. Решение Роспотребнадзора от 24.12.2024 считается вступившим в силу с момента принятия и направления в Росреестр и органы местного самоуправления, что подтверждается документами. Сведения о седьмой подзоне внесены в ГИСОГД и ЕГРН 24–26 декабря 2024 года, что соответствует требованиям закона. Часть 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ прямо предусматривает, что седьмая подзона считается установленной независимо от наличия сведений в ЕГРН, если она была установлена до 1 января 2025 года. Поскольку общество обратилось с заявлением 5 февраля 2025 года — после установления подзоны, — положения ч. 13 ст. 4 Закона № 135-ФЗ не применяются.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ ДОГОВОРА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЕГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ И ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК НАПРАВИЛ МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ ОТ ИХ ПРИЕМКИ

Постановление АС Московского округа от 20.05.2026 по делу А40-132129/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АСПРА» обратилось к ООО «КОНСТАНТА» с иском о взыскании задолженности в размере 2 094 500 руб. и неустойки — 322 553 руб.

Требования основаны на договоре от 28.09.2023 № 28/09/2023-ПД на выполнение работ по строительству участка улицы для обеспечения доступности ТЦ «Город». Работы делились на два этапа: подготовка проектной документации и сопровождение заключения соглашения о компенсации потерь с ОАО «РЖД».

Истец представил акты сдачи-приемки от 23.07.2024 и 05.12.2024, утверждая, что обязательства по договору исполнены. Ответчик признал оплату первого этапа, но отказался принимать второй этап, мотивируя ненадлежащим исполнением.

Ответчик самостоятельно заключил соглашение о компенсации с ОАО «РЖД» 19.02.2025, использовав отчет об оценке, подготовленный истцом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что работы по второму этапу не выполнены, поскольку ответчик не поручал оценку имущества ОАО «РЖД», а представленный проект соглашения не был принят и использован.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал сдачу результата работ по второму этапу, а действия по оценке не входили в предмет договора. Также отсутствовали доказательства устранения замечаний и принятия работ заказчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АСПРА»):
— Требования о задолженности включают сумму за оба этапа, в том числе 94 500 руб. по первому этапу, которые ответчик признал.

— Оценка рыночной стоимости входила в обязанности по договору, поскольку она необходима для заключения соглашения о компенсации в соответствии с Порядком ОАО «РЖД».

— Результаты работ были фактически приняты и использованы ответчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении.

Оппонент (ООО «КОНСТАНТА»):
— Второй этап работ не выполнен, поскольку оценка чужого имущества не поручалась и не предусмотрена договором.

— Акт от 05.12.2024 отклонён по мотивированным замечаниям, а соглашение с ОАО «РЖД» заключено без участия истца.

— Истец не устранил недостатки и не подтвердил сдачу работ в установленный срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Вывод о полном невыполнении обязательств по второму этапу противоречит материалам дела: истребуемая задолженность частично относится к первому этапу, по которому долг признан.

Не исследованы доказательства того, что оценка рыночной стоимости была необходимым элементом исполнения договора в силу требований Порядка ОАО «РЖД». Также проигнорирован факт использования ответчиком отчета об оценке, подготовленного истцом.

Суды не оценили мотивированность отказа от приемки работ и не проверили добросовестность поведения ответчика по статье 10 ГК РФ.

Не проведён сравнительный анализ проекта соглашения и фактически заключённого договора. Не рассмотрен вопрос о привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица.

Эти нарушения повлияли на исход дела и требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ОБЪЕКТА ДОРОЖНОГО СЕРВИСА ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ПО ОБОРУДОВАНИЮ ПАРКОВКАМИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЕГО ВЛАДЕЛЬЦА, КОТОРЫЙ НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ЭТОЙ ПУБЛИЧНОЙ ОБЯЗАННОСТИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2026 по делу А19-28262/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» обратилось к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» с иском об обязании оборудовать четыре автозаправочных комплекса стоянками и местами остановки транспортных средств. Требование основано на положениях Закона № 257-ФЗ и ГОСТ 33062-2014, предусматривающих обязательное наличие парковок у объектов дорожного сервиса. Спор возник из-за отсутствия таких парковок на АЗК, расположенных в Забайкальском крае, что, по мнению истца, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на недоказанность возможности оборудования парковок и преждевременность требований. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что АЗК были введены в эксплуатацию в 2010–2013 годах, и не представлено доказательств нарушения законодательства того периода. Также суд отметил невозможность оборудования парковок без согласования с владельцем дороги и отсутствие доказательств объективной возможности выполнения требований с учетом площади земельных участков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но признал, что требования по оборудованию парковок действовали как при вводе объектов в эксплуатацию, так и сейчас. При этом он поддержал вывод о том, что бремя доказывания условий для исполнения обязанности лежит на истце, который не представил достаточных доказательств, включая проектные решения и результаты экспертизы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФКУ УПРДОР «Забайкалье») настаивал, что обязанность по оборудованию парковок вытекает из императивных норм закона и ГОСТов, независимо от времени ввода объектов в эксплуатацию. Управление указало, что ответчик может обеспечить выполнение требований через выкуп дополнительных земельных участков или иные организационные меры.

Оппонент (АО «Иркутскнефтепродукт») просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и технической возможности исполнения требований. Также третье лицо — Салтанов Н.М. — поддержал отмену актов и направление дела на новое рассмотрение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, неверно распределив бремя доказывания. Обязанность по организации парковок вытекает из императивных норм Закона № 257-ФЗ и ГОСТов, и она распространяется на всех владельцев объектов дорожного сервиса независимо от даты ввода в эксплуатацию. Бремя доказывания соответствия объектов этим требованиям должно лежать на собственнике АЗК. Отсутствие проектной документации или сложность реализации не освобождает от публичной обязанности. Для разрешения спора требуется всесторонняя оценка доказательств, включая возможность исполнения требований.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ НЕОТРАБОТАННЫЙ АВАНС БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ОТНОШЕНИЙ С ПОДРЯДЧИКОМ И ОБЪЕМА ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2026 по делу А78-1485/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-эксплуатационный Центр» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лончакову Константину Николаевичу с иском о взыскании 826 602 рублей неотработанного аванса и 113 165 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник по двум договорам подряда на монтаж модульных зданий, заключенным в сентябре 2024 года. Заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 459 162 рубля, но затем расторг договоры, заявив, что работы выполнены не полностью, а часть работ была завершена другим подрядчиком.

Истец признал объем выполненных работ на сумму 632 560 рублей, остальную часть аванса потребовал вернуть как неосновательное обогащение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что подрядчик не выполнил работы в срок и покинул объект, а заказчик правомерно привлек нового подрядчика. Объем выполненных работ был определен истцом самостоятельно, доказательства ответчика о полном исполнении признаны недостаточными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что стороны были разъяснены в праве заявить такое ходатайство ранее, но не воспользовались им.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Лончаков К.Н.) утверждал, что суды неправомерно приняли доказательства истца о выполнении работ другим подрядчиком без проверки их достоверности. Требовал назначить строительную экспертизу для установления фактического объема выполненных работ.

Также указывал, что после прекращения статуса ИП дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, а не в арбитраже.

Оппонент (ООО «РЭЦ») считал жалобу необоснованной. Утверждал, что односторонний отказ от договоров был правомерным, поскольку подрядчик нарушил сроки и фактически прекратил работу. Представленные документы о привлечении нового подрядчика подтверждали необходимость возврата неосвоенного аванса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания и не проверили обоснованность действий заказчика по привлечению нового подрядчика до расторжения договора с ответчиком.

Отсутствовали доказательства извещения Лончакова о намерении привлечь третье лицо, осмотре объекта 04.10.2024 и прекращении его работы. При этом после этой даты истец продолжал перечислять аванс — 500 000 и 300 000 рублей, что противоречит позиции о прекращении сотрудничества.

Кассационный суд указал, что действия заказчика не могут создавать ему необоснованные преимущества, если он сам нарушил порядок взаимодействия. Также не дана оценка доводам о выполнении работ на сумму, превышающую аванс.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НАПРАВЛЕНИЕ АКТОВ О ПРИЕМКЕ РАБОТ ПО ПОЧТЕ НА АДРЕС, НЕ УКАЗАННЫЙ В ЕГРЮЛ, И В МЕССЕНДЖЕР НЕУПОЛНОМОЧЕННОМУ ЛИЦУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ ЗАКАЗЧИКА О ГОТОВНОСТИ К СДАЧЕ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ

Постановление АС Московского округа от 15.05.2026 по делу А40-43186/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чернова Елизавета Валерьевна обратилась к НОЧУ ДОД «Центр развития детей „Выше Радуги“» с иском о взыскании задолженности по договору подряда №25/07 от 25.07.2024 на сумму 602 721 руб. 42 коп., неустойки, а также расходов на представителя и госпошлину.

Стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 5, к. 1. Стоимость работ по смете — 593 368 руб. 65 коп. Оплата предусматривала аванс и последующий расчет после подписания актов КС-2 и КС-3.

Истец утверждал, что работы выполнены, акты направлены почтой и через мессенджер, но ответчик их не оплатил. Ответчик оспаривал факт получения документов и признания работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой инстанции и оставлено без изменения в апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 493 368 руб. 65 коп. долга, 39 962 руб. 86 коп. неустойки с дальнейшим начислением до оплаты (не более 10% от суммы договора), 8 185 руб. 69 коп. расходов на представителя и 30 759 руб. 38 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, приняв доводы истца о направлении актов КС-2 и КС-3 по почте и в мессенджере как достаточные доказательства сдачи работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (НОЧУ ДОД «ЦРД „Выше радуги“) указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не доказаны надлежащее извещение о приемке работ, полномочия лица в мессенджере и согласование способа обмена документами. Также оспаривалась доставка почты по неверному адресу.

Оппонент (ИП Чернова Е.В.) настаивал, что направление актов по почте и в мессенджер, который использовался на протяжении всей работы, является надлежащим способом извещения. Подчеркивал, что сообщения были прочитаны, а переписка — часть деловой практики сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не проверили полномочия лица, получавшего сообщения в мессенджере, не установили согласование такого способа обмена документами и не учли требования статьи 753 ГК РФ о двустороннем акте приемки.

Также не было установлено, что юридически значимые сообщения направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку договор не содержал иного адреса для корреспонденции. Суды не оценили возражения ответчика относительно недостоверности способа извещения, что противоречит статье 168 АПК РФ.

Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ №25 и информационное письмо Президиума ВАС РФ №51, указав, что обязанность заказчика по оплате возникает только после надлежащей сдачи работ с участием заказчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ ЗА УЧАСТНИКОМ СТРОИТЕЛЬСТВА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЗА НИМ ПРАВА И НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПОД ЭТИМ ОБЪЕКТОМ, ДАЖЕ ЕСЛИ УЧАСТОК ПРИНАДЛЕЖИТ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ, НО ПРАВА АРЕНДЫ НА НЕГО ВКЛЮЧЕНЫ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ЗАСТРОЙЩИКА

Постановление АС Московского округа от 15.05.2026 по делу А41-47862/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Войтелев Константин Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 1 875 кв. м (из общей площади 2 500 кв. м) с кадастровым номером 50:31:0030245:61, расположенный в Московской области, Чеховский район, деревня Прохорово, на котором находится принадлежащий ему незавершённый строительством жилой дом.

Заявление подано в рамках дела о банкротстве ООО «Мелиор Строй», застройщика жилого комплекса «Шервудский лес». Войтелев заключил с ЖСК «Шервудский лес 2» договор о вступлении в кооператив от 31.03.2015, по которому обязался внести паевой взнос за коттедж и земельный участок общей стоимостью 14 486 250 руб., что им было полностью исполнено.

Ранее, определением от 08.11.2019, за Войтелевым уже признано право собственности на объект незавершённого строительства — коттедж «Кент» № 111, находящийся на указанном участке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области определением от 31.07.2025 признал за Войтелевым К.С. право собственности на спорный земельный участок, исходя из факта полной оплаты по договору и нахождения на участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения финансового управляющего. Постановлением от 16.02.2026 он отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что участок не включён в конкурсную массу ООО «Мелиор Строй», а предъявление требования к должнику не обосновано, поскольку ответчик — ненадлежащий.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Войтелев К.С. указал, что суд апелляционной инстанции проигнорировал договорные обязательства, факт полной оплаты, наличие агентских отношений между ЖСК и застройщиком, а также единообразие судебной практики, поскольку другим участникам строительства уже признано право на аналогичные участки.

Оппонент: Представитель финансового управляющего Харченко А.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие правопритязаний со стороны ООО «Мелиор Строй» на спорный участок и ненадлежащее лицо в качестве ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права. Несмотря на то что участок формально принадлежит Харченко Л.П., его права ограничены обременениями: арендные отношения с застройщиком, наличие объектов незавершённого строительства и залоговые обязательства перед участниками долевого строительства.

Суд учёл принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), а также позицию Пленума ВАС РФ о ничтожности сделок, разрывающих эту связь. Поскольку за Войтелевым признано право на дом, а участок используется для его строительства, отказ в признании права на землю нарушает принцип равенства и правовой определённости.

Кроме того, установлено, что права аренды на участки Харченко Л.П. включены в конкурсную массу ООО «Мелиор Строй», а в деле о банкротстве самого Харченко Л.П. ранее отказано в утверждении положения о продаже имущества без учёта этих обременений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт, признающий за Войтелевым Константином Станиславовичем право собственности на земельный участок площадью 1 875 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030245:61, расположенный в деревне Прохорово, под принадлежащим ему незавершённым жилым домом.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ТОЛЬКО В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА, БЕЗ ИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКУ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ КВАЛИФИКАЦИИ ТАКИХ АКТОВ КАК ОДНОСТОРОННИХ ПО СМЫСЛУ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 753 ГК РФ

Постановление АС Центрального округа от 15.05.2026 по делу А64-1974/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго» обратилось к ООО «Стройпремьер-Сервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 229 960 руб. по договору строительного подряда от 14 июня 2022 года № 6800/01947/22 на капитальный ремонт здания школы.

По условиям договора стоимость работ составляла 30 000 000 руб., заказчик перечислил аванс в сумме 18 232 810,20 руб. Подрядчик заявил, что выполнил работы на сумму 22 494 045 руб., и предъявил встречное требование о взыскании задолженности в размере 4 261 235 руб.

Договор был расторгнут по инициативе заказчика письмом от 03.02.2023. Спор возник из-за отсутствия оформленной приемки выполненных работ и разногласий по объему и факту исполнения обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Стройпремьер-Сервис» удовлетворены в полном объеме. Суд признал передачу актов КС-2 и КС-3 на сумму 22 494 045 руб. доказанной, основываясь на сопроводительном письме от 02.09.2022 № 243 и документах, представленных в 2025 году.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Признал сопроводительное письмо от 02.09.2022 доказательством передачи актов на сумму 16 413 205,46 руб. и поддержал выводы первой инстанции о выполнении работ подрядчиком в части, превышающей сумму аванса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр»): указывает, что ответчик не представил надлежаще оформленные акты КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, а также комплект исполнительной документации. Считает, что при расторжении договора заказчик вправе требовать возврат неотработанного аванса как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Стройпремьер-Сервис»): утверждает, что работы выполнены на сумму 22 494 045 руб., акты были направлены заказчику, который принял их частично. Ссылается на сопроводительное письмо от 02.09.2022 и представленные в суд документы как доказательства исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали в полном объеме представленные доказательства, в том числе отсутствие подписей в актах, наличие исправлений, несоответствие сумм в документах. Акты, представленные в 2025 году, не могут считаться односторонними по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ, так как не направлялись заказчику. Суды не учли доводы истца и не мотивировали отказ от их принятия, что нарушает ст. 65, 71, 168 АПК РФ.

Указывается, что для правильного разрешения спора необходимо проверить факт выполнения работ, соответствие объема работ смете, наличие условий для односторонней сдачи результата работ и соблюдение порядка приемки по договору и закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа