ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ НЕОТРАБОТАННЫЙ АВАНС БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ОТНОШЕНИЙ С ПОДРЯДЧИКОМ И ОБЪЕМА ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2026 по делу А78-1485/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-эксплуатационный Центр» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лончакову Константину Николаевичу с иском о взыскании 826 602 рублей неотработанного аванса и 113 165 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник по двум договорам подряда на монтаж модульных зданий, заключенным в сентябре 2024 года. Заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 459 162 рубля, но затем расторг договоры, заявив, что работы выполнены не полностью, а часть работ была завершена другим подрядчиком.

Истец признал объем выполненных работ на сумму 632 560 рублей, остальную часть аванса потребовал вернуть как неосновательное обогащение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что подрядчик не выполнил работы в срок и покинул объект, а заказчик правомерно привлек нового подрядчика. Объем выполненных работ был определен истцом самостоятельно, доказательства ответчика о полном исполнении признаны недостаточными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что стороны были разъяснены в праве заявить такое ходатайство ранее, но не воспользовались им.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Лончаков К.Н.) утверждал, что суды неправомерно приняли доказательства истца о выполнении работ другим подрядчиком без проверки их достоверности. Требовал назначить строительную экспертизу для установления фактического объема выполненных работ.

Также указывал, что после прекращения статуса ИП дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, а не в арбитраже.

Оппонент (ООО «РЭЦ») считал жалобу необоснованной. Утверждал, что односторонний отказ от договоров был правомерным, поскольку подрядчик нарушил сроки и фактически прекратил работу. Представленные документы о привлечении нового подрядчика подтверждали необходимость возврата неосвоенного аванса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания и не проверили обоснованность действий заказчика по привлечению нового подрядчика до расторжения договора с ответчиком.

Отсутствовали доказательства извещения Лончакова о намерении привлечь третье лицо, осмотре объекта 04.10.2024 и прекращении его работы. При этом после этой даты истец продолжал перечислять аванс — 500 000 и 300 000 рублей, что противоречит позиции о прекращении сотрудничества.

Кассационный суд указал, что действия заказчика не могут создавать ему необоснованные преимущества, если он сам нарушил порядок взаимодействия. Также не дана оценка доводам о выполнении работ на сумму, превышающую аванс.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа