УСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОЙ ПОДЗОНЫ ПРИАЭРОДРОМНОЙ ТЕРРИТОРИИ ИСКЛЮЧАЕТ ВЫДАЧУ РАЗРЕШЕНИЯ НА ЖИЛУЮ ЗАСТРОЙКУ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАННЫМ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ОГРАНИЧЕНИЙ

Постановление АС Уральского округа от 20.05.2026 по делу А60-26336/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Караванная, 28» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.02.2025 № 21.11-23/003/803 в части пункта 3.

Основанием отказа стало то, что земельный участок общества полностью расположен в границах седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово), где запрещено строительство объектов, связанных с постоянным пребыванием людей, в том числе жилых домов.

Спор касается правомерности применения ограничений седьмой подзоны приаэродромной территории, установленной решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.12.2024, при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство.

Процессуальный путь: отказ первой инстанции, удовлетворение требований в апелляции, кассационная жалоба Департамента.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Суд установил, что сведения о седьмой подзоне приаэродромной территории были внесены в ГИСОГД 26.12.2024, следовательно, ограничения действовали на дату подачи заявления и являлись обязательными для учета при выдаче разрешения.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Он посчитал, что решение Роспотребнадзора от 24.12.2024 не было официально опубликовано в порядке, установленном Указом Президента РФ № 763, следовательно, не вступило в силу и применению не подлежит. Также суд сослался на часть 13 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, согласно которой ограничения не применяются к участкам, права на которые возникли до установления седьмой подзоны.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): решение Роспотребнадзора вступило в силу с момента принятия и направления в уполномоченные органы; сведения о седьмой подзоне внесены в ГИСОГД и ЕГРН, что подтверждает её установленность; порядок официального опубликования актов не распространяется на такие решения; общество подало заявление после установления подзоны — норма ч. 13 ст. 4 Закона № 135-ФЗ не применима.

Оппонент (общество «Специализированный застройщик Караванная, 28»): решение Роспотребнадзора не опубликовано в установленном порядке, следовательно, не вступило в силу; отсутствие информации в ЕГРН на момент подачи заявления означает, что ограничения не действовали; право собственности на участок возникло до установления седьмой подзоны — должны применяться льготные правила ч. 13 ст. 4 Закона № 135-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда основаны на ошибочном применении норм материального права. Решение Роспотребнадзора от 24.12.2024 считается вступившим в силу с момента принятия и направления в Росреестр и органы местного самоуправления, что подтверждается документами. Сведения о седьмой подзоне внесены в ГИСОГД и ЕГРН 24–26 декабря 2024 года, что соответствует требованиям закона. Часть 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ прямо предусматривает, что седьмая подзона считается установленной независимо от наличия сведений в ЕГРН, если она была установлена до 1 января 2025 года. Поскольку общество обратилось с заявлением 5 февраля 2025 года — после установления подзоны, — положения ч. 13 ст. 4 Закона № 135-ФЗ не применяются.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа