ЕСЛИ ДОГОВОР ПОДРЯДА ПРЕДУСМАТРИВАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НА ЦЕНУ ДОГОВОРА, УМЕНЬШЕННУЮ НА СТОИМОСТЬ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ОБЪЕМ ЧАСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ И ИСКЛЮЧИТЬ ЕГО СТОИМОСТЬ ИЗ БАЗЫ РАСЧЕТА ЗА СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2026 по делу А58-10691/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Теплоэнергия» обратилось к ООО «ТехноСерв АС» с иском о взыскании неустойки в размере 14 292 265 рублей 27 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 04.07.2018 № 31806570908 на реконструкцию котельной. Стороны договорились, что пеня начисляется ежедневно из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на объем фактически выполненных работ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, исходя из даты фактической сдачи работ — 27.10.2022.

Временный управляющий привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неустойку в размере 14 292 265 руб. 27 коп., а также госпошлину (94 461 руб.) и почтовые расходы (134 руб.). Суд исходил из того, что работы были фактически сданы 27.10.2022, а срок исковой давности соблюден — начисление неустойки признано обоснованным за периоды с 03.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав его законным и обоснованным, мотивировав это соответствием выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (бывший ответчик) указал, что суды неправильно рассчитали неустойку, включив в базу ее начисления стоимость уже выполненных работ. Также он отметил, что суды не применили статью 406 ГК РФ (об освобождении от ответственности при отсутствии вины) и ошиблись в определении срока исковой давности.

Оппонент (истец) поддержал выводы нижестоящих судов, считает расчет неустойки правильным, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили объем фактически выполненных работ и не определили размер неисполненного обязательства, необходимый для расчета неустойки по п. 7.6 договора. Не была дана надлежащая оценка акту КС-11 от 31.08.2020 и актам КС-2, КС-3 2021–2022 годов, подтверждающим частичное исполнение. Также проигнорированы доказательства поведения заказчика, затруднявшего приемку. Срок выполнения работ нельзя отождествлять со сроком их приемки. Выводы о размере неустойки сделаны при неполном исследовании обстоятельств, что нарушает статьи 720, 740, 753 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа