ОТКАЗ ПОДРЯДЧИКУ ВО ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ПРИНЯТЫХ ЭТАПОВ РАБОТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАН НА ТОМ, ЧТО ОН ТАКЖЕ НЕ ДОКАЗАЛ ПРАВО НА ОПЛАТУ НЕСОГЛАСОВАННЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.05.2026 по делу А53-6161/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось к ООО «Ортэм» с иском о взыскании 1 453 899 рублей 46 копеек неустойки по муниципальному контракту от 31.07.2023 № 0158300007823000498 на капитальный ремонт канализационного коллектора.

ООО «Ортэм» подало встречный иск о взыскании 192 650 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по 1-му и 2-му этапам, 6 649 638 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за дополнительные работы и 770 203 рублей 84 копеек непредвиденных расходов.

Стороны заключили контракт на сумму 97 559 833 рубля с разбивкой по этапам; сроки исполнения — с июля по декабрь 2023 года. Подрядчик выполнил работы, но заказчик оплатил не все суммы в полном объеме и вовремя.

Спор возник по поводу оплаты дополнительных работ, выполненных без заключения дополнительного соглашения, и начисления неустойки за просрочку оплаты основных этапов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска управления. Встречный иск общества удовлетворила частично: взыскала неосновательное обогащение и неустойку. Производство прекращено по части непредвиденных расходов.

Апелляционный суд изменил решение: отказал в удовлетворении встречного иска общества в полном объеме, включая требования о взыскании неустойки и неосновательного обогащения. Мотивировал тем, что дополнительные работы не были согласованы в порядке, установленном контрактом и законом, а неустойка якобы начислена за невыполненные дополнительные работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Ортэм»): утверждает, что неустойка начислена за просрочку оплаты основных работ по 1-му и 2-му этапам, а не за дополнительные. Акт обследования от 13.10.2023 свидетельствует о согласовании дополнительных работ. Суд апелляции ошибочно установил предмет требований.

Оппонент (управление): считает, что выводы судов соответствуют закону и доказательствам. Дополнительные работы не согласованы надлежаще, изменения цены контракта не оформлены. Обязательства по их оплате у заказчика не возникло.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, признав неустойку начисленной за дополнительные работы, тогда как из материалов дела следует, что она начислена за просрочку оплаты принятых и оплаченных заказчиком этапов работ. Начисление неустойки обосновано условиями контракта (пункты 3.5, 9.3–9.4). Расчет не был проверен надлежащим образом. По делу о неосновательном обогащении выводы признаны правильными: дополнительные работы не согласованы в письменной форме, акт обследования не содержит указания на стоимость и порядок финансирования, риск на подрядчика возложен обоснованно.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Ортэм» о взыскании 192 650 рублей 65 копеек неустойки и расходов по госпошлине, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа