УВЕЛИЧЕНИЕ ЦЕНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ИЗ-ЗА УДОРОЖАНИЯ МАТЕРИАЛОВ И ОТКАЗ В ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ НЕВОЗМОЖНЫ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЛИЧИЯ БЮДЖЕТНЫХ ЛИМИТОВ, ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОДРЯДЧИКА И ВСТРЕЧНОЙ ПРОСРОЧКИ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.05.2026 по делу А67-1152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» обратилось к ООО «Стройдоммонтаж-М» с иском о понуждении завершить строительство школы в Томской области и сдать результат работ по контракту от 16.05.2022 № 11, а также представить обеспечение в размере 60 126 921 руб. 76 коп. В рамках того же дела истец требовал взыскать 713 888 руб. 88 коп. пени за просрочку выполнения работ с 21.12.2022 по 19.12.2023.

Ответчик подал встречный иск об изменении цены контракта с 232 180 642 руб. 99 коп. до 355 467 530 руб. на основании роста цен на строительные материалы и положительного заключения повторной государственной экспертизы. Стороны продолжали работы после истечения срока исполнения — 31.10.2023.

Дела А67-1152/2024 и А67-5592/2024 были объединены для совместного рассмотрения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила частично первоначальный иск: взыскала с компании 50 000 руб. пени, в остальной части иска отказалась. Встречный иск удовлетворил полностью — изменил цену контракта до 355 467 530 руб., указав на существенный рост стоимости материалов и бездействие заказчика при корректировке документации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, кроме части о неустойке: увеличил сумму взыскания с 50 000 руб. до 354 684 руб. 32 коп., посчитав прежним снижение неустойки по статье 333 ГК РФ чрезмерным и несоответствующим разъяснениям Постановления № 7 Верховного Суда.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) считает, что увеличение цены контракта более чем на 30% недопустимо без бюджетных лимитов, а риск удорожания лежит на подрядчике. Утверждает, что обязательство объективно исполнимо, и отказ в понуждении к достройке объекта противоречит статье 308.3 ГК РФ. Также настаивает на необходимости нового обеспечения как гарантии надлежащего исполнения.

Оппонент (компания) полагает, что применение статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки за нарушение неденежного обязательства ошибочно — норма применяется только к денежным обязательствам. Считает, что рост цен более чем на 30%, санкции и логистические сложности являются объективными причинами для изменения условий контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения правил исследования доказательств и применения норм материального права. Не установлено, какие объемы работ не выполнены, возможно ли их завершение в разумный срок, и имеется ли право у заказчика требовать исполнения в натуре при наличии встречной просрочки. Также не исследованы обстоятельства, позволяющие применить Постановление № 680 в редакции, действовавшей с 02.08.2022 по 25.10.2022, включая наличие лимитов бюджетных обязательств. Без этих выводов нельзя признать законными решения об изменении цены и отказе в понуждении. Кассация указала на необходимость проверить добросовестность поведения подрядчика, возможность предвидеть рост цен и соответствие процедуры увеличения цены требованиям Постановления № 1315.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа