НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НАЧИСЛЯЕТСЯ НА СТОИМОСТЬ НЕСВОЕВРЕМЕННО ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А НЕ НА ОБЩУЮ ЦЕНУ ДОГОВОРА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2026 по делу А45-35929/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания „Сварог“» обратилось к ООО «Промстроймонтаж» с иском о взыскании 837 362 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда от 31.07.2023 № Х6СВГ3107-2023, а также неустойки в размере 110 531 руб. 84 коп. за просрочку оплаты.

Договор предусматривал выполнение строительно-монтажных работ на объекте в Омске с первоначальным сроком исполнения до 15.09.2023, позже продленным до 30.09.2023 дополнительным соглашением. Стороны подписали акт приемки работ от 15.04.2024, однако спор возник по поводу объема выполненных работ, своевременности их сдачи и представления исполнительной документации.

Ответчик заявил встречное требование о зачете задолженности штрафами и пенями за нарушение сроков выполнения работ и непредставление документации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с компании 117 557 руб. 13 коп. долга и неустойку с 08.08.2025, отказав в остальной части. Суд признал обоснованными штрафы за нарушение сроков — 300 000 руб. за промежуточные сроки и 450 000 руб. за непредоставление документации, а также пени за просрочку работ — 710 459 руб. 52 коп., произведя зачет.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в иске. Он снизил сумму штрафов: признал только один факт нарушения промежуточного срока (50 000 руб.) и штраф за документацию в размере 100 000 руб., а также рассчитал пени за просрочку работ исходя из полной стоимости договора. Поскольку общая сумма санкций превысила основной долг, суд отказал в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суды неправомерно учли штрафы за непредставление документации, поскольку акты скрытых работ подписаны, а сертификаты на материалы предоставить невозможно — материалы были давальческими. Также он отметил, что суды проигнорировали акт сверки и выписки из банка, подтверждающие частичную оплату, что свидетельствует о принятии работ.

Оппонент возражал против доводов кассатора, утверждая, что истец нарушил сроки выполнения и оформления работ, не представил необходимую документацию и не доказал надлежащее исполнение обязательств, вследствие чего встречные требования обоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно исследовали фактические обстоятельства: не оценили цели составления актов скрытых работ от 29.08.2023 и 29.09.2023, не соотнесли объемы выполненных работ с графиком, не разъяснили, как именно нарушены сроки. Условия договора о начислении неустойки истолкованы неверно — пени должны начисляться не от всей стоимости договора, а от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Кроме того, суды не проверили доводы о частичном выполнении работ, подтвержденных платежами, и не учли презумпцию принятия работ при наличии оплаты. Зачет был произведен преждевременно, без установления момента, когда обязательства стали способны к зачету.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа