ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ ДОГОВОРА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЕГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ И ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК НАПРАВИЛ МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ ОТ ИХ ПРИЕМКИ

Постановление АС Московского округа от 20.05.2026 по делу А40-132129/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АСПРА» обратилось к ООО «КОНСТАНТА» с иском о взыскании задолженности в размере 2 094 500 руб. и неустойки — 322 553 руб.

Требования основаны на договоре от 28.09.2023 № 28/09/2023-ПД на выполнение работ по строительству участка улицы для обеспечения доступности ТЦ «Город». Работы делились на два этапа: подготовка проектной документации и сопровождение заключения соглашения о компенсации потерь с ОАО «РЖД».

Истец представил акты сдачи-приемки от 23.07.2024 и 05.12.2024, утверждая, что обязательства по договору исполнены. Ответчик признал оплату первого этапа, но отказался принимать второй этап, мотивируя ненадлежащим исполнением.

Ответчик самостоятельно заключил соглашение о компенсации с ОАО «РЖД» 19.02.2025, использовав отчет об оценке, подготовленный истцом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что работы по второму этапу не выполнены, поскольку ответчик не поручал оценку имущества ОАО «РЖД», а представленный проект соглашения не был принят и использован.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал сдачу результата работ по второму этапу, а действия по оценке не входили в предмет договора. Также отсутствовали доказательства устранения замечаний и принятия работ заказчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АСПРА»):
— Требования о задолженности включают сумму за оба этапа, в том числе 94 500 руб. по первому этапу, которые ответчик признал.

— Оценка рыночной стоимости входила в обязанности по договору, поскольку она необходима для заключения соглашения о компенсации в соответствии с Порядком ОАО «РЖД».

— Результаты работ были фактически приняты и использованы ответчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении.

Оппонент (ООО «КОНСТАНТА»):
— Второй этап работ не выполнен, поскольку оценка чужого имущества не поручалась и не предусмотрена договором.

— Акт от 05.12.2024 отклонён по мотивированным замечаниям, а соглашение с ОАО «РЖД» заключено без участия истца.

— Истец не устранил недостатки и не подтвердил сдачу работ в установленный срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Вывод о полном невыполнении обязательств по второму этапу противоречит материалам дела: истребуемая задолженность частично относится к первому этапу, по которому долг признан.

Не исследованы доказательства того, что оценка рыночной стоимости была необходимым элементом исполнения договора в силу требований Порядка ОАО «РЖД». Также проигнорирован факт использования ответчиком отчета об оценке, подготовленного истцом.

Суды не оценили мотивированность отказа от приемки работ и не проверили добросовестность поведения ответчика по статье 10 ГК РФ.

Не проведён сравнительный анализ проекта соглашения и фактически заключённого договора. Не рассмотрен вопрос о привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица.

Эти нарушения повлияли на исход дела и требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа