ПОДРЯДЧИК ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК НЕ ИСПОЛНИЛ ВСТРЕЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ОБОРУДОВАНИЯ И ПЛОЩАДКИ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА САМОГО ЗАКАЗЧИКА КАК НА ПРОСРОЧИВШЕГО КРЕДИТОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.05.2026 по делу А56-96160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Машиностроительный Завод «ЗиО-Подольск» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПБ» с иском о взыскании 19 055 119 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.12.2023 № 729/1096-23 на доставку и монтаж котельного оборудования для объекта капитального строительства № 3.

По условиям договора подрядчик обязан был завершить работы по каждому из трех котлов не позднее 07.04.2024. Заказчик должен был обеспечить подрядчика оборудованием и готовой площадкой для монтажа. Стороны спорят о том, была ли создана возможность для исполнения обязательств.

Общество заявило, что просрочка возникла из-за ненадлежащего содействия со стороны заказчика — отсутствия оборудования и готовой площадки. Иск был уточнён, дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Общества 13 826 040 руб. 05 коп. неустойки за период с 08.04.2024 по 10.09.2024, но отказала в остальной части. Суд исходил из того, что Общество не представило доказательств своей невиновности и своевременного уведомления о приостановке работ.

Апелляционный суд изменил решение и полностью удовлетворил иск: взыскал 19 055 119 руб. 30 коп. неустойки. Он указал, что отказ первой инстанции во взыскании полной суммы связан с ошибкой, вызванной уточнением требований истцом, и счёл необходимым удовлетворить иск в размере последнего уточнённого заявления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Общество) настаивал, что просрочка произошла не по его вине: заказчик не передал оборудование и не подготовил площадку, тем самым препятствуя исполнению. Также указывалось, что заказчик знал о невозможности выполнения работ, но не предпринял разумных мер.

Оппонент (Завод) считал, что Общество необоснованно ссылается на действия заказчика, не предоставив доказательств обращения за содействием или приостановки работ. По его мнению, подрядчик обязан исполнять обязательства, даже если есть препятствия, если они не были надлежаще оформлены.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 718, 401 и 406 ГК РФ. Договор прямо предусматривал обязанность заказчика предоставлять оборудование и готовую площадку, а выводы о вине подрядчика сделаны без анализа доказательств по этим встречным обязательствам.

Суд также отметил, что требование о своевременном уведомлении подрядчика избыточно, поскольку заказчик должен был осознавать свою обязанность по содействию. Выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа