ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ОДНОВРЕМЕННО ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ И СОРАЗМЕРНОГО УМЕНЬШЕНИЯ ЦЕНЫ НЕОПЛАЧЕННЫХ РАБОТ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО СОЗДАЕТ ДВОЙНОЕ ОБРЕМЕНЕНИЕ ДЛЯ ПОДРЯДЧИКА И ПРИВОДИТ К НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2026 по делу А32-11174/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДомБытХим» обратилось к индивидуальному предпринимателю Дрозду Д.А. с иском о взыскании убытков по договору подряда от 30.10.2024 № БП 30.10.24 на выполнение работ по устройству бетонной плиты пола. Общество потребовало 136 416 руб. 66 коп. за давальческий материал, 1 307 665 руб. на устранение недостатков шлифовкой и 59 906 руб. 30 коп. неустойки.

Стороны установили, что работы выполнены с дефектами: выявлены неровности пола свыше 4 мм. Судебная экспертиза подтвердила несоответствие качества работ требованиям ГОСТ, СНиП и договору, но указала на возможность устранения дефектов шлифовкой. Эксперт также отметил нарушения как со стороны подрядчика, так и заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав половину суммы убытков и неустойку, исходя из принципа обоюдной вины сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 68 208 руб. 33 коп. стоимости давальческого материала, 653 832 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков и 59 906 руб. 30 коп. неустойки. Отказала в остальной части, мотивировав тем, что имела место обоюдная вина сторон в ненадлежащем качестве работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о распределении ответственности в равных долях и обоснованности взыскания убытков и неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель): указал, что суды не установили фактическую площадь дефектного пола, не учли возможность исправления только части работ, не исследовали проектную документацию и не оценили степень вклада заказчика в возникновение дефектов.

Оппонент (ООО «ДомБытХим»): считает жалобу несостоятельной, ссылается на законность выводов судов, подтвержденных заключением экспертизы, и наличие оснований для взыскания убытков и неустойки по условиям договора и нормам ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 723 ГК РФ, допустив одновременное применение нескольких способов защиты: взыскание расходов на устранение недостатков и соразмерное уменьшение цены при отсутствии оплаты работ. Это привело к двойному обременению подрядчика и получению заказчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, суды не полностью исследовали доказательства, не оценили встречные обязательства сторон и не разрешили спор в рамках ликвидационной стадии обязательств. Нарушены статьи 65, 71, 170 АПК РФ — не обеспечена всесторонняя оценка доказательств и мотивировка решения.

Указано, что при новом рассмотрении необходимо установить все значимые обстоятельства, включая объем выполненных работ, степень вины каждой стороны, возможность и стоимость устранения дефектов, а также соотнести взаимные предоставления.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа