ВВЕДЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ПОДРЯДЧИКА ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ САЛЬДИРОВАНИЮ ЕГО ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОПЛАТЕ РАБОТ И ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ ЗАКАЗЧИКА О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ, КОГДА ОБА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВОЗНИКЛИ В РАМКАХ ОДНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу А40-157325/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Связьстройсервис» обратилось к Фонду по сохранению и развитию Соловецкого Архипелага с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Общая сумма требований составила 24 395 525,76 руб. Договоры были расторгнуты, но работы приняты заказчиком. Истец указал, что ответчик не заявлял претензий по качеству работ и не обосновывал отсутствие у них потребительской ценности.

Спор касается пяти договоров подряда, заключенных в 2019–2021 годах, по которым подрядчик выполнил и сдал работы, а заказчик частично оплатил их. Оспаривается размер задолженности с учетом встречных обязательств по неустойке за просрочку выполнения работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Фонда 12 658 580,60 руб. по пяти договорам, ограничив сумму 75% от стоимости принятых работ из-за отсутствия положительного заключения Главгосэкспертизы. Отказано в остальной части требований. Мотивировано тем, что без экспертизы нельзя признать работы полностью соответствующими условиям.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о невозможности полной оплаты работ без заключения экспертизы и отклонил доводы о сальдировании встречных требований, сославшись на процедуру банкротства истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд) указал, что нижестоящие суды ошибочно отказали в праве на сальдирование встречных обязательств. Поскольку истец просрочил выполнение работ, а требования Фонда по неустойке уже включены в реестр требований кредиторов, необходимо произвести взаимозачет исполнений по одному правоотношению. Утверждает, что сальдирование не противоречит законодательству о банкротстве.

Оппонент (ООО «Связьстройсервис», представленное конкурсным управляющим) возражал против сальдирования, ссылаясь на то, что в процедуре банкротства все требования должны проходить через реестр, а самостоятельное удержание средств нарушает права других кредиторов. Настаивал на том, что принятые работы подлежат оплате в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную и материально-правовую ошибку, не рассмотрев возможность сальдирования встречных обязательств. Сальдирование допустимо даже при наличии процедуры банкротства, если требования возникли из одних и тех же договоров и направлены на достижение единой цели. Суды обязаны были оценить общее сальдо по каждому договору, чтобы избежать неосновательного обогащения. Приведена ссылка на правовые позиции Верховного Суда РФ о допустимости сальдирования установленных судом сумм.

Указания для нового рассмотрения: всесторонне исследовать фактические обстоятельства, проверить расчеты сторон, оценить возможность и размер сальдирования, правильно применить нормы статей 328, 393, 453, 1102 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа