НАПРАВЛЕНИЕ АКТОВ О ПРИЕМКЕ РАБОТ ПО ПОЧТЕ НА АДРЕС, НЕ УКАЗАННЫЙ В ЕГРЮЛ, И В МЕССЕНДЖЕР НЕУПОЛНОМОЧЕННОМУ ЛИЦУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ ЗАКАЗЧИКА О ГОТОВНОСТИ К СДАЧЕ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ

Постановление АС Московского округа от 15.05.2026 по делу А40-43186/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чернова Елизавета Валерьевна обратилась к НОЧУ ДОД «Центр развития детей „Выше Радуги“» с иском о взыскании задолженности по договору подряда №25/07 от 25.07.2024 на сумму 602 721 руб. 42 коп., неустойки, а также расходов на представителя и госпошлину.

Стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 5, к. 1. Стоимость работ по смете — 593 368 руб. 65 коп. Оплата предусматривала аванс и последующий расчет после подписания актов КС-2 и КС-3.

Истец утверждал, что работы выполнены, акты направлены почтой и через мессенджер, но ответчик их не оплатил. Ответчик оспаривал факт получения документов и признания работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой инстанции и оставлено без изменения в апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 493 368 руб. 65 коп. долга, 39 962 руб. 86 коп. неустойки с дальнейшим начислением до оплаты (не более 10% от суммы договора), 8 185 руб. 69 коп. расходов на представителя и 30 759 руб. 38 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, приняв доводы истца о направлении актов КС-2 и КС-3 по почте и в мессенджере как достаточные доказательства сдачи работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (НОЧУ ДОД «ЦРД „Выше радуги“) указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не доказаны надлежащее извещение о приемке работ, полномочия лица в мессенджере и согласование способа обмена документами. Также оспаривалась доставка почты по неверному адресу.

Оппонент (ИП Чернова Е.В.) настаивал, что направление актов по почте и в мессенджер, который использовался на протяжении всей работы, является надлежащим способом извещения. Подчеркивал, что сообщения были прочитаны, а переписка — часть деловой практики сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не проверили полномочия лица, получавшего сообщения в мессенджере, не установили согласование такого способа обмена документами и не учли требования статьи 753 ГК РФ о двустороннем акте приемки.

Также не было установлено, что юридически значимые сообщения направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку договор не содержал иного адреса для корреспонденции. Суды не оценили возражения ответчика относительно недостоверности способа извещения, что противоречит статье 168 АПК РФ.

Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ №25 и информационное письмо Президиума ВАС РФ №51, указав, что обязанность заказчика по оплате возникает только после надлежащей сдачи работ с участием заказчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа