ПОДРЯДЧИК ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ЭТАПА РАБОТ НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА, ЕСЛИ ОН НЕ ВЫПОЛНИЛ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ КОНТРАКТОМ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ СДАЧИ РЕЗУЛЬТАТА, В ЧАСТНОСТИ НЕ СФОРМИРОВАЛ СТРУКТУРИРОВАННЫЙ ДОКУМЕНТ В ЕИС И НЕ ПРЕДСТАВИЛ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2026 по делу А56-29912/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Артруст» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница» с иском о взыскании 1 685 616,72 руб. задолженности по государственному контракту от 28.11.2022 № 03722000001220008310001 на разработку проекта капитального ремонта.

Контрактом предусмотрено выполнение работ в два этапа: первый — разработка проектно-сметной документации, второй — прохождение государственной историко-культурной экспертизы. Оплата производится после подписания актов КС-2 и КС-3 либо структурированного документа в ЕИС.

Подрядчик выполнил I этап, акты по нему подписаны сторонами. По II этапу представлены односторонние акты, но структурированный документ в ЕИС не сформирован, положительное заключение экспертизы не получено. Заказчик отказался от исполнения контракта 28.12.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 1 685 616,72 руб. задолженности, 59 425 руб. на возмещение госпошлины, а также 16 144 руб. госпошлины в доход бюджета. Суд исходил из факта выполнения работ по I этапу и частичного выполнения по II этапу.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал только 1 071 403,98 руб. по I этапу, расходы на госпошлину — 18 977 руб., отказал во взыскании суммы по II этапу. Мотивировал тем, что порядок приемки по II этапу нарушен: не сформирован структурированный документ в ЕИС, не проведена обязательная экспертиза, доказательств её положительного результата нет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Артруст») указал, что работы II этапа выполнены, акты оформлены, заказчик имел возможность их проверить; направлял запрос в КГИОП, подтверждающий возможность выдачи разрешения; считает, что суд апелляции неправильно применил нормы о госпошлине при увеличении иска.

Оппонент (Больница) настаивал, что порядок приемки по II этапу не соблюдён: отсутствует структурированный документ в ЕИС и заключение экспертизы; подрядчик не доказал соответствие работ условиям контракта; позиция истца противоречит его же позиции в другом деле, что свидетельствует о недобросовестности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с выводом об отказе во взыскании суммы по II этапу: подрядчик не выполнил обязательные условия контракта — не сформировал структурированный документ в ЕИС и не представил доказательств положительного заключения экспертизы. Односторонние акты не могут служить основанием для оплаты.

Вместе с тем кассация установила ошибку в распределении судебных расходов: апелляционный суд не учёл, что новые правила уплаты госпошлины (по Закону № 259-ФЗ) применяются только к части иска, увеличенной после вступления закона в силу. Госпошлина по первоначальной сумме иска подлежит возмещению полностью, а по увеличенной — только пропорционально удовлетворённой части.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляции в части распределения судебных расходов: взыскал с Больницы в пользу ООО «Артруст» 23 714 руб. на возмещение госпошлины по иску, а после зачета — 12 785 руб., остальную часть постановления оставил без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа