ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ПОДРЯДЧИКА НЕ ВКЛЮЧАЕТ ВРЕМЯ, НЕОБХОДИМОЕ ЗАКАЗЧИКУ ДЛЯ ПРИЕМКИ РАБОТ, А ТАКЖЕ СРОК, В ТЕЧЕНИЕ КОТОРОГО ИСПОЛНЕНИЕ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО ИЗ-ЗА ВИНОВНЫХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ САМОГО ЗАКАЗЧИКА, ПРЕПЯТСТВОВАВШИХ РАБОТЕ

Постановление АС Центрального округа от 22.05.2026 по делу А62-875/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СтройМост» обратилось к МБУ «Благоустройство Гагарин» с иском о признании незаконным начисления неустойки в размере 2 964 126,85 руб. и её снижении.

Стороны заключили муниципальный контракт от 28.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Гжать в г. Гагарин Смоленской области на сумму 39 089 933,62 руб.

По условиям контракта работы должны были быть завершены до 15.11.2023, однако часть работ была принята заказчиком позже — последний акт КС-2 подписан 10.12.2024.

Заказчик начислил неустойку за период с 16.11.2023 по 31.12.2024, мотивируя это просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Подрядчик указал, что невозможность своевременного выполнения работ вызвана действиями заказчика — установкой препятствий на проезде, а также ссылался на обязанность списания неустойки по Постановлению Правительства № 783.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «СтройМост», установив факт значительной просрочки выполнения работ по вине подрядчика и признав размер неустойки адекватным последствиям нарушения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии вины подрядчика и правомерности начисления неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СтройМост»):
Неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
Выполнение работ было приостановлено по вине заказчика — из-за установки ФБС-блоков и дорожных знаков, препятствующих подъезду техники.
Сроки исполнения обязательств должны быть продлены на период, когда исполнение было невозможно по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Оппонент:
В тексте не указано.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не учтя положения статей 405, 406, 708, 753 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда.
Момент окончания выполнения работ не может определяться исключительно датой подписания акта приемки, поскольку это ставит сроки в зависимость от усмотрения заказчика.
Дни, необходимые заказчику для приемки работ, не могут включаться в период просрочки подрядчика.
Также не исследованы доказательства о приостановке работ из-за действий заказчика, что влечет применение статей 405–406 ГК РФ об освобождении от ответственности при вине кредитора.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа