БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ОБЪЕКТА ДОРОЖНОГО СЕРВИСА ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ПО ОБОРУДОВАНИЮ ПАРКОВКАМИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЕГО ВЛАДЕЛЬЦА, КОТОРЫЙ НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ЭТОЙ ПУБЛИЧНОЙ ОБЯЗАННОСТИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2026 по делу А19-28262/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» обратилось к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» с иском об обязании оборудовать четыре автозаправочных комплекса стоянками и местами остановки транспортных средств. Требование основано на положениях Закона № 257-ФЗ и ГОСТ 33062-2014, предусматривающих обязательное наличие парковок у объектов дорожного сервиса. Спор возник из-за отсутствия таких парковок на АЗК, расположенных в Забайкальском крае, что, по мнению истца, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на недоказанность возможности оборудования парковок и преждевременность требований. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что АЗК были введены в эксплуатацию в 2010–2013 годах, и не представлено доказательств нарушения законодательства того периода. Также суд отметил невозможность оборудования парковок без согласования с владельцем дороги и отсутствие доказательств объективной возможности выполнения требований с учетом площади земельных участков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но признал, что требования по оборудованию парковок действовали как при вводе объектов в эксплуатацию, так и сейчас. При этом он поддержал вывод о том, что бремя доказывания условий для исполнения обязанности лежит на истце, который не представил достаточных доказательств, включая проектные решения и результаты экспертизы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФКУ УПРДОР «Забайкалье») настаивал, что обязанность по оборудованию парковок вытекает из императивных норм закона и ГОСТов, независимо от времени ввода объектов в эксплуатацию. Управление указало, что ответчик может обеспечить выполнение требований через выкуп дополнительных земельных участков или иные организационные меры.

Оппонент (АО «Иркутскнефтепродукт») просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и технической возможности исполнения требований. Также третье лицо — Салтанов Н.М. — поддержал отмену актов и направление дела на новое рассмотрение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, неверно распределив бремя доказывания. Обязанность по организации парковок вытекает из императивных норм Закона № 257-ФЗ и ГОСТов, и она распространяется на всех владельцев объектов дорожного сервиса независимо от даты ввода в эксплуатацию. Бремя доказывания соответствия объектов этим требованиям должно лежать на собственнике АЗК. Отсутствие проектной документации или сложность реализации не освобождает от публичной обязанности. Для разрешения спора требуется всесторонняя оценка доказательств, включая возможность исполнения требований.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа