ПОДРЯДЧИК НЕСЕТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ХАРАКТЕРА ДЕФЕКТОВ, ВЫЯВЛЕННЫХ В ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.05.2026 по делу А42-1546/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания „СеверЛогистик“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Ю.В. с иском о взыскании 2 254 064 руб. 35 коп. — расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе гарантийного периода по договору подряда от 07.02.2022 № АСХ 01/0702.

Договор предусматривал выполнение строительно-монтажных работ на объекте в Мурманске, включая ремонтные работы по дополнительному соглашению от 06.04.2022 № 1. Гарантийный срок составлял 24 месяца с момента приемки работ — 10.06.2022 и 26.05.2022 соответственно.

Недостатки были зафиксированы актом проверки от 01.03.2024, после чего истец направил претензию от 11.04.2024 с требованием устранить дефекты. Ответчик не отреагировал, и истец привлек стороннюю организацию — ООО «Новэко» — для устранения недостатков, понеся соответствующие расходы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что истец не доказал надлежащего уведомления ответчика о недостатках, а также причинно-следственную связь между дефектами и действиями подрядчика, поскольку до направления претензии уже заключил договор с третьей стороной.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что действия истца по привлечению другого подрядчика до получения ответа от ответчика нарушают порядок реализации гарантийных обязательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Общество указало, что акт от 01.03.2024 подписан представителем ответчика, что свидетельствует о его уведомлении. Также истец ссылался на условия договора (п. 8.2–8.3), позволяющие привлекать третьих лиц при неисполнении гарантийных обязательств, и на презумпцию ответственности подрядчика по ст. 755 ГК РФ.

Оппонент: Предприниматель не участвовал в рассмотрении кассационной жалобы. В материалах дела содержались доводы о том, что часть работ, оплаченных истцом, не входила в объем обязательств по первоначальному договору, однако эти возражения не были подтверждены доказательствами, в том числе экспертизой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания и проигнорировали ключевые обстоятельства: наличие подписи ответчика на акте от 01.03.2024, что свидетельствует о его уведомлении, и обязанность подрядчика по п. 8.2 договора направить представителя для устранения недостатков.

Кассация указала, что в силу ст. 755 ГК РФ на подрядчика лежит бремя доказывания эксплуатационного характера дефектов, которое он не выполнил. Также суд отметил, что заключение договора с ООО «Новэко» до направления претензии не лишает истца права на возмещение, если подрядчик уклоняется от исполнения обязательств.

Суд округа сослался на п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 и п. 12 Постановления Пленума ВС № 25, подчеркнув, что причинная связь между нарушением и убытками предполагается, если убытки являются обычным последствием нарушения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа