ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ТОЛЬКО В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА, БЕЗ ИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКУ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ КВАЛИФИКАЦИИ ТАКИХ АКТОВ КАК ОДНОСТОРОННИХ ПО СМЫСЛУ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 753 ГК РФ

Постановление АС Центрального округа от 15.05.2026 по делу А64-1974/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго» обратилось к ООО «Стройпремьер-Сервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 229 960 руб. по договору строительного подряда от 14 июня 2022 года № 6800/01947/22 на капитальный ремонт здания школы.

По условиям договора стоимость работ составляла 30 000 000 руб., заказчик перечислил аванс в сумме 18 232 810,20 руб. Подрядчик заявил, что выполнил работы на сумму 22 494 045 руб., и предъявил встречное требование о взыскании задолженности в размере 4 261 235 руб.

Договор был расторгнут по инициативе заказчика письмом от 03.02.2023. Спор возник из-за отсутствия оформленной приемки выполненных работ и разногласий по объему и факту исполнения обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Стройпремьер-Сервис» удовлетворены в полном объеме. Суд признал передачу актов КС-2 и КС-3 на сумму 22 494 045 руб. доказанной, основываясь на сопроводительном письме от 02.09.2022 № 243 и документах, представленных в 2025 году.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Признал сопроводительное письмо от 02.09.2022 доказательством передачи актов на сумму 16 413 205,46 руб. и поддержал выводы первой инстанции о выполнении работ подрядчиком в части, превышающей сумму аванса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр»): указывает, что ответчик не представил надлежаще оформленные акты КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, а также комплект исполнительной документации. Считает, что при расторжении договора заказчик вправе требовать возврат неотработанного аванса как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Стройпремьер-Сервис»): утверждает, что работы выполнены на сумму 22 494 045 руб., акты были направлены заказчику, который принял их частично. Ссылается на сопроводительное письмо от 02.09.2022 и представленные в суд документы как доказательства исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали в полном объеме представленные доказательства, в том числе отсутствие подписей в актах, наличие исправлений, несоответствие сумм в документах. Акты, представленные в 2025 году, не могут считаться односторонними по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ, так как не направлялись заказчику. Суды не учли доводы истца и не мотивировали отказ от их принятия, что нарушает ст. 65, 71, 168 АПК РФ.

Указывается, что для правильного разрешения спора необходимо проверить факт выполнения работ, соответствие объема работ смете, наличие условий для односторонней сдачи результата работ и соблюдение порядка приемки по договору и закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа