ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА ОБ ОБЪЕМЕ И СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Уральского округа от 22.05.2026 по делу А76-17521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ПИК «Энергомашэкология» с иском о возврате аванса в размере 1 368 000 руб., уплаченного по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2021, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами — 69 849 руб. 42 коп.

Договор предусматривал выполнение проектной документации для объекта «ПАО ЧМК» прокатный цех № 3. Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2021, установив сроки начала работ и предоставления технических решений. Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства, а полученный аванс не вернул.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено ООО «Консорциум „Энергомашэкология“». Спор возник из взаимных обвинений в невыполнении условий договора и необходимости согласования технических решений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ответчик выполнил часть работ: разработал презентацию и поэтапный план, но истец не согласовал выбранное техническое решение, из-за чего исполнитель не мог продолжить работу. Выводы основаны на статьях 486, 506, 1102, 1103 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он применил нормы статей 702, 711, 753, 769, 773, 774 ГК РФ, подтвердил, что ответчик выполнил определённые работы, направленные истцу, а истец не совершил действий, предусмотренных протоколами совещаний. Ходатайство о судебной экспертизе отклонено, поскольку не было заявлено в первой инстанции.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «ЧМК») указал, что суды неправильно применили нормы права, сославшись на положения о купле-продаже и аренде, не относящиеся к делу. Подчеркнул, что ответчик не выполнил обязательства по договору и дополнительному соглашению, доказательств выполнения работ нет. Также настаивал на необходимости назначения судебной экспертизы, которую просил провести на всех стадиях процесса.

Оппонент (ООО ПИК «ЭМЭ» и ООО «Консорциум „Энергомашэкология“») утверждал, что работы начаты, представлены технические решения в виде презентации, разработана конструкторская документация. Указал, что дальнейшее исполнение невозможно из-за невыполнения заказчиком своих обязанностей — согласования технического решения и проведения испытаний.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, не исследовав вопрос о прекращении договора, основаниях отказа от его исполнения (ст. 715, 717 ГК РФ), а также не определив объем, качество и стоимость выполненных работ.

Несмотря на согласие истца на проведение экспертизы и наличие споров по существу, экспертиза не была назначена. При этом суды сделали выводы о соответствии стоимости работ сумме аванса без достаточных объективных оснований. Кассационный суд указал, что при наличии разногласий и необходимости специальных знаний суд мог назначить экспертизу при согласии хотя бы одной стороны, особенно если это необходимо для установления существенных обстоятельств.

Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными, рассмотрение дела — неполным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа