3-я инстанция: строительство

ПРИ УСТРАНИМЫХ НЕДОСТАТКАХ РАБОТ ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ СОРАЗМЕРНОГО УМЕНЬШЕНИЯ ЦЕНЫ, А НЕ ПОЛНОГО ОТКАЗА ОТ ОПЛАТЫ И ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ, ИЗ СУММЫ КОТОРЫХ ТАКЖЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ ПОДЛЕЖАЩИЙ ВЫЧЕТУ НДС

Постановление АС Центрального округа от 14.05.2026 по делу А23-5059/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель А.В. Макурин обратился к ИП А.С. Белякову с иском о взыскании 172 399 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.09.2022, и 114 645,34 руб. неустойки за период с 12.09.2023 по 07.07.2025.

А.С. Беляков заявил встречный иск о взыскании 1 069 681 руб. убытков на устранение недостатков выполненных работ и 91 671,60 руб. неустойки за нарушение сроков.

Стороны заключили договор подряда на устройство фасада нежилого здания, включая монтаж декоративных элементов. Работы по спецификации № 2 оплачены частично — 402 266 руб. из 574 665 руб. После приемки выявлены дефекты: трещины и отслоение краски. Спор возник по поводу качества работ и ответственности сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворила встречный иск — взыскала с истца 1 046 956,27 руб. в счет возмещения убытков и 91 671,60 руб. неустойки. Основанием стало заключение судебной экспертизы, установившее некачественный монтаж и покраску.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ненадлежащем качестве работ и правомерности взыскания расходов на их устранение.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (А.В. Макурин): указал на неправильное распределение бремени доказывания; оспорил достоверность выводов эксперта, особенно в части размера убытков и необходимости полной замены элементов.

Оппонент (А.С. Беляков): настаивал на наличии существенных недостатков, подтвержденных дефектными актами и экспертизой; аргументировал право на полное возмещение расходов на устранение дефектов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив характер недостатков — существенность и устранимость. Вывод о полном освобождении заказчика от оплаты работ и взыскании убытков в размере, превышающем стоимость спорных работ, противоречит ст. 723 ГК РФ.

Не учтено, что при устранимых недостатках применяется уменьшение цены, а не отказ от оплаты. Также не принято во внимание право заказчика на вычет НДС, что ведет к неосновательному обогащению. Размер убытков установлен без учета принципов соразмерности и справедливости.

При новом рассмотрении суд должен установить характер недостатков, правильно применить ст. 723 ГК РФ и исключить из суммы убытков НДС.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ПРОТИВОРЕЧИЯ В АКТЕ СДАЧИ-ПРИЕМКИ РАБОТ ПО ГОСКОНТРАКТУ ОБ ИХ ИТОГОВОЙ СТОИМОСТИ ОБЯЗЫВАЮТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ ПЕРВИЧНЫЕ УЧЕТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ (КС-2, КС-3), ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ АКТА

Постановление АС Центрального округа от 15.05.2026 по делу А83-17717/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» с иском о взыскании 2 118 800,68 руб. задолженности по контракту на капитальный ремонт дневного стационара и 511 796,14 руб. неустойки.

Стороны заключили контракт от 15.09.2021 № КР-4-2021 на сумму 26 740 000 руб., позже увеличенный до 28 774 914 руб. по дополнительному соглашению от 30.12.2022 № 2.

Подрядчик утверждал, что работы выполнены в полном объеме, и ссылался на акт сдачи-приемки от 27.01.2023. Заказчик оплатил 26 656 113,32 руб., мотивируя это фактическим объемом принятых работ.

Спор возник из расхождений в суммах, указанных в документах о приемке, и отсутствия полного комплекта подтверждающих документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что сторонами подписан акт от 27.01.2023 на сумму 28 774 914 руб., а задолженность образовалась в связи с неполной оплатой.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, установив, что акт от 27.01.2023 подписан на сумму 26 656 113,32 руб., что соответствует перечисленным средствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стройкомплект») настаивал, что выполнил все работы по контракту, увеличенному по цене, и подтвердил это актом сдачи-приемки объекта, который оформлен надлежаще.

Оппонент (Министерство здравоохранения РК) указывало, что фактически приняты работы только на сумму 26 656 113,32 руб., а представленные истцом документы не содержат детализации объемов и не подтверждают исполнение обязательств в большем объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: первый инстанция указал на сумму 28 774 914 руб., апелляция — на 26 656 113,32 руб., при этом в деле отсутствуют документы формы КС-2, КС-3, КС-11, на которые ссылаются стороны.

Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике, но суды не исследовали полно обстоятельства спора, включая объем и стоимость выполненных работ.

Дело требует нового рассмотрения с соблюдением правил первой инстанции, включая распределение бремени доказывания и проверку всех представленных и требуемых контрактом документов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ИЗМЕНЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО РЕГЛАМЕНТА ПОСЛЕ ВЫДАЧИ УВЕДОМЛЕНИЯ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ НЕ ВЛЕЧЁТ НЕЗАКОННОСТЬ РАНЕЕ ВЫДАННОГО РАЗРЕШЕНИЯ

Кассационное определение от 24.04.2026 по делу № 41-КАД26-7-К4

📖 Факты дела —
Группа граждан обратилась в суд с требованием признать незаконным уведомление о соответствии планируемого строительства на земельном участке в Ростове-на-Дону, выданное Перну А.В. в 2021 году, а также бездействие администрации по контролю за вырубкой деревьев и незаконной застройкой. Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция и кассация отменили это решение, признав уведомление незаконным из-за расположения участка в рекреационной зоне. Перн подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

🗣 Доводы кассационной жалобы —
Перн А.В. утверждал, что уведомление было выдано законно, поскольку на момент его получения земельный участок находился в зоне Ж-1, где разрешено индивидуальное жилищное строительство. Он также указал, что изменения в правилах землепользования после 2021 года не могут затрагивать уже возникшие права, а выводы апелляционного суда противоречат нормам Градостроительного кодекса.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Судебная коллегия применила положения статей 36, 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 14 КАС РФ. Установлено, что на дату подачи уведомления (2021 г.) участок имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и находился в территориальной зоне Ж-1, что позволяло выдачу уведомления. Изменение назначения зоны после этого не может служить основанием для отмены ранее выданного уведомления. Также указано, что нижестоящие суды не проверили доводы о недобросовестности поведения собственников, не истребовали представленные истцами документы и проигнорировали требования добросовестности по ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных и материальных норм.

📌 Итог —
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 мая 2025 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда от 9 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

ВЗЫСКАНИЕ СУДОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В РАЗМЕРЕ, ПРЕВЫШАЮЩЕМ ЗАЯВЛЕННОЕ ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ХОДАТАЙСТВА ИСТЦА ОБ ЕГО УВЕЛИЧЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫХОДОМ ЗА ПРЕДЕЛЫ ИСКА И СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

Постановление АС Московского округа от 15.05.2026 по делу А40-135285/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ТУПОЛЕВ» обратилось к ООО «ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 158 920,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Стороны заключили договор от 21 декабря 2016 года № 6142/Д(Z) на оказание услуг строительного контроля и обеспечения авторского надзора по объекту в Москве, сроком до 28 февраля 2018 года. Требования основаны на результатах проверки Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 26 декабря 2023 года, установившей невыполнение ответчиком обязательств по договору.

Международное третье лицо — МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА — выявило нарушения и потребовало возместить необоснованно оплаченные услуги. Истец подал иск 2 июня 2025 года, мотивируя пропуск срока исковой давности тем, что узнал о нарушении только после проверки — с 19 марта 2024 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме: взыскала 6 158 920,99 рублей неосновательного обогащения, 10 883 349,43 рублей процентов и 242 418,00 рублей госпошлины. Суд исходил из того, что подписанные акты не исключают проверку фактического исполнения, а исковая давность начинается с момента обнаружения нарушения при контроле.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и правомерности расчета процентов. Он также поддержал позицию о начале течения срока исковой давности с даты вынесения представления от 19 марта 2024 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЦЕНТР КАЧЕСТВА...») указал, что суды вышли за пределы заявленных требований, взыскав проценты в размере более чем в 10 раз превышающем заявленный. Также заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности, неправомерное игнорирование ходатайства об истребовании доказательств и необходимость привлечь ОАО «Гипронииавиапром» как третье лицо.

Оппонент (АО «ТУПОЛЕВ») и третье лицо возражали против жалобы, утверждая, что суды правильно оценили доказательства, обоснованно применили нормы о неосновательном обогащении и исковой давности. Они отметили, что наличие актов не исключает пересмотра по результатам финансового контроля, а заявленные требования были исследованы в рамках процессуальных норм.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила существенное процессуальное нарушение: суд первой инстанции взыскал проценты в размере 10 883 349,43 рублей, тогда как истец заявил требование лишь на сумму 1 088 349,43 рублей. Выход за пределы заявленных требований недопустим без прямого основания в законе, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 4 АПК РФ). Разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 подтверждают: суд не вправе удовлетворить требование в большем размере без заявления истца. Увеличение суммы произошло без соответствующего ходатайства и не зафиксировано в аудиозаписи заседания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ НА САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СОЗДАНИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ СУД В ЦЕЛЯХ ИСЧИСЛЕНИЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ РАЗУМНЫЙ СРОК ОЖИДАНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПУБЛИЧНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.05.2026 по делу А75-10399/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» обратилось к Администрации города Нижневартовска с иском о взыскании убытков в размере 16 903 769 руб. 45 коп.

Спор возник по договору о комплексном освоении территории от 11.12.2017 № 2-217-1, по которому Администрация обязалась до 2020 года построить инженерные сети и проезжую часть на определённых участках.

Общество заявило, что из-за неисполнения этих обязательств вынуждено было самостоятельно финансировать строительство магистральных сетей инженерно-технического обеспечения за границами своего земельного участка.

Истец считает эти расходы убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и потребовал их возмещения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и понесёнными расходами, а также пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен — началом его течения признана дата 21.05.2021 (после ввода объекта в эксплуатацию).

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что право на взыскание убытков возникло после завершения всех работ и ввода объекта в эксплуатацию, а иск подан 29.05.2024, что находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация города Нижневартовска): истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями Администрации; работы выполнены добровольно, без муниципального контракта; локальные сметы составлены задним числом — в марте 2024 года, хотя сети введены в эксплуатацию в мае 2021 года; следовательно, общество знало о нарушении с 2018–2020 годов и пропустило срок исковой давности.

Оппонент (ЗАО «Нижневартовскстройдеталь»): не представлено в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно определили момент начала течения срока исковой давности. По правовой позиции Верховного Суда РФ, течение срока начинается не с фактической оплаты расходов или ввода объекта в эксплуатацию, а с момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении права и необходимости самостоятельного несения расходов. Учитывая получение разрешений на земляные работы в январе 2021 года и заключение соглашений об установлении сервитутов в 2020 году, обществу было известно о невыполнении обязательств Администрацией ранее. Однако суд должен был оценить разумный срок ожидания исполнения обязательства и установить точную дату начала течения срока исковой давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НЕВНЕСЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВЗНОСА В КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ФОНД СРО НЕ СОЗДАЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАКЛЮЧЁННОГО ДОГОВОРА ПОДРЯДА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.05.2026 по делу А27-25253/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций Кемеровской области» (истец) обратилась к ООО «БПП-Строй» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ответчики) с иском о признании недействительными двух договоров подряда, заключённых 17.04.2023 и 13.11.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Истец указал, что ООО «БПП-Строй» на момент заключения договоров не внесло дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО для повышения уровня ответственности, необходимого при превышении лимита обязательств в 60 млн руб. При этом совокупная сумма неисполненных обязательств общества превысила допустимый порог — более 62 млн руб. на 17.04.2023 и свыше 200 млн руб. на 13.11.2023.

Договор от 17.04.2023 на сумму 13 750 048,57 руб. исполнен частично и расторгнут. Договор от 13.11.2023 на сумму 19 273 402,70 руб. не исполнен, аванс в размере 3 854 680,54 руб. не возвращён. Истец полагал, что заключение таких договоров нарушает требования Градостроительного кодекса и посягает на публичные интересы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал договоры ничтожными, поскольку ООО «БПП-Строй» заключило их при превышении предельного размера обязательств по уровню ответственности члена СРО и без внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд. Суд посчитал, что это нарушение посягает на публичные интересы, включая безопасность капитального ремонта и добросовестную конкуренцию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы фонда о неправомерности признания сделок ничтожными, указав, что часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ прямо запрещает заключение договоров при превышении лимита обязательств. Также суд учёл риск привлечения СРО к субсидиарной ответственности как обоснование для защиты своих интересов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд) указал, что отсутствие дополнительного взноса в компенсационный фонд не влечёт автоматической ничтожности договора, так как закон не содержит прямого указания на это. Также истец не уполномочен оспаривать сделки третьих лиц, поскольку не является стороной договоров и не имеет права на защиту публичных интересов по статье 53 АПК РФ.

Оппонент (ассоциация) настаивал, что договоры нарушают требования статьи 55.8 ГрК РФ, поскольку ООО «БПП-Строй» не имело достаточного уровня ответственности. Такие сделки посягают на публичные интересы, включая безопасность и порядок в сфере капитального ремонта, и подлежат признанию ничтожными по статье 168 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки при невнесении дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО. Следовательно, сделка не может быть признана ничтожной, а должна рассматриваться как оспоримая.

Также суд отметил, что истец не доказал нарушение своих субъективных прав, поскольку не является стороной спорных договоров. Его интерес связан с риском субсидиарной ответственности, но такой интерес не может быть основанием для признания сделок недействительными, особенно если это противоречит интересам собственников помещений.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить возможность применения статьи 173.1 ГК РФ, если требовалось согласие СРО на заключение сделки, а также всесторонне исследовать все доводы сторон.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ КОНЦЕССИОНЕРА ПЕРЕДАТЬ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВВОД ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ВЫТЕКАЕТ ИЗ ЦЕЛИ СОГЛАШЕНИЯ И СОХРАНЯЕТСЯ ПОСЛЕ ЕГО ПРЕКРАЩЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ УСЛОВИЯ О ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА НЕ СОДЕРЖАТ ПРЯМОГО УКАЗАНИЯ НА ПЕРЕДАЧУ ТАКИХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А41-111055/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась к ООО «АДС Сервис» с требованием о понуждении к исполнению обязательств по концессионному соглашению от 21 октября 2014 г. № 1. Стороны заключили соглашение, по которому концессионер должен был за свой счет реконструировать блочно-модульную котельную и ввести её в эксплуатацию. После окончания срока действия соглашения (21 октября 2024 г.) администрация потребовала от компании предоставить документы для оформления возврата объекта: разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых, газовых и капитальных объектов.

Спор возник из-за того, что ООО «АДС Сервис» не представило указанные документы, мотивируя это истечением срока действия соглашения и отсутствием возможности получения разрешений. Администрация настаивала, что документы необходимы для завершения передачи объекта и выполнения условий соглашения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Московской области — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что обязанность по передаче запрашиваемых документов прямо не установлена ни законом, ни условиями концессионного соглашения. Также суд учёл, что часть документов уже имеется у администрации, а по другим разрешения не выдавались, поскольку допуск в эксплуатацию не осуществлялся.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что пункт 5.2 соглашения предусматривает передачу только тех документов, которые были получены при передаче имущества, а не новых разрешений, получаемых после реконструкции. Также суд отметил, что требования не обладают исполнимостью, так как ответчик не может получить разрешения после окончания срока действия соглашения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): обязанность по получению и передаче разрешений вытекает из целей концессионного соглашения — реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта. Документы необходимы для безопасной и законной передачи имущества. Отказ судов учитывать нормы энергетического и технического регулирования противоречит ГК РФ и Закону № 115-ФЗ.

Оппонент (ООО «АДС Сервис»): обязанности по получению разрешений после окончания срока действия соглашения не существует; все возможные документы уже переданы. Получение разрешений невозможно без действующего соглашения и фактической эксплуатации, что исключено после 21 октября 2024 г.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Из цели концессионного соглашения — реконструкция и ввод в эксплуатацию — следует обязанность концессионера обеспечить получение всех необходимых разрешений, включая допуск в эксплуатацию. Нормы Правил № 85 и ПТЭ № 115 подтверждают, что такие документы обязательны для функционирования объекта. Отказ в иске основан на формальном толковании пункта 5.2 соглашения, игнорирующем его实质ное содержание и правовые требования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, частично удовлетворив иск: обязал ООО «АДС Сервис» предоставить администрации требуемые разрешения в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЕМКИ РАБОТ ПО ГОСКОНТРАКТУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПОДРЯДЧИКА СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННЫМ В ДЕНЬ ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ ПОЛНОГО РЕЗУЛЬТАТА, А НЕ В ДЕНЬ РАЗМЕЩЕНИЯ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА В ЕИС

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2026 по делу А19-26700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СинКос» обратилось к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению — школе-интернату № 13 г. Иркутска — с иском о взыскании 1 300 000 рублей долга по контракту на разработку проектно-сметной документации, пени за просрочку оплаты и судебных издержек.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 586 950 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по тому же контракту № ПСД/22 от 19.12.2022, заключённому на сумму 1 300 000 рублей со сроком исполнения 160 календарных дней.

Работы должны были быть завершены к 29.05.2023, но подрядчик разместил акт выполненных работ в ЕИС 02.09.2024, а полный комплект документации передал заказчику 18.10.2024. Спор возник из-за даты признания сдачи результата работ и периода начисления неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью и частично — встречный: с общества взыскано 360 360 рублей неустойки за период с 30.05.2023 по 02.09.2024. После зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 153 406 рублей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал надлежащим качество работ и отклонил доводы о вине заказчика в задержке экспертизы, указав, что переписка сторон не подтверждает его вину.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СинКос»): считает, что период прохождения государственной экспертизы не должен входить в срок исполнения работ, поскольку задержки произошли по вине заказчика; требует исключить этот период из расчета неустойки и применить списание постановлением № 783.

Оппонент (школа-интернат № 13): утверждает, что работы сданы ненадлежащим образом — не вся документация была передана в бумажном виде; оспаривает вывод о качестве работ, указывая, что положительное заключение экспертизы касалось только сметы, а не всей документации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что сдача результата работ состоялась 18.10.2024 — дата фактической передачи полного комплекта документации. До этой даты работы не считались сданными, поскольку 02.09.2024 был оформлен мотивированный отказ от приемки.

Период просрочки исполнения работ — с 30.05.2023 по 18.10.2024. Неустойка подлежит расчету от всей цены контракта и составляет 418 253 рубля 33 копейки. Основания для списания неустойки по постановлению № 783 отсутствуют, так как сумма превышает 20% от цены контракта.

Сальдирование обязательств происходит автоматически: основной долг подлежит уменьшению на сумму неустойки. Итоговая сумма к взысканию — 881 746 рублей 67 копеек. Встречный иск подлежит отказу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов: взыскать с учреждения в пользу ООО «СинКос» 881 746 рублей 67 копеек основного долга, пени за просрочку оплаты и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска и встречном иске отказать.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ДОЛЖНИК ВПРАВЕ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ ТРЕБОВАНИЮ НОВОГО КРЕДИТОРА ВОЗРАЖЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАЧЕТОМ, ЕСЛИ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ К ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ КРЕДИТОРУ ВОЗНИКЛО И ЕГО СРОК НАСТУПИЛ ДО ПОЛУЧЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ УСТУПКЕ

Постановление АС Поволжского округа от 07.05.2026 по делу А57-34881/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Триада» обратилось к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» с иском о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 50 393 913,81 рубля. Требования основаны на договорах уступки права требования от ООО «Базис – Град» и ООО «Стройдом Гарант», выступавших субподрядчиками АО «Саратовоблжилстрой». Истец заявил, что работы выполнены, но оплата не произведена. В деле участвует Прокуратура Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из доказанности выполнения работ, подтвержденной актами приемки и справками о стоимости. Признал действительность договоров цессии и отказался применять исковую давность, поскольку срок окончательного расчета наступил после подписания последнего акта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав на достаточность представленных доказательств и правомерность отказа в применении исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Саратовоблжилстрой») указывает, что уступленные требования не существовали: между субподрядчиками и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов, подтверждающая отсутствие задолженности; имеется переплата со стороны ответчика. Также заявляет о ненадлежащей оценке судами встречных требований, возможности зачета, факта передачи материалов в счет оплаты и необходимости назначения экспертизы.

Оппонент (ООО «ЮА «Триада») возражает против доводов кассационной жалобы, считает их несостоятельными. Утверждает, что право требования передано законно, доказательства выполнения работ представлены и надлежаще оценены, а требования о зачете не обоснованы и не подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли возможность зачета встречных однородных требований по статьям 410, 412 ГК РФ. Ответчик представил доказательства наличия встречной задолженности субподрядчиков, включая акты сверки и документы о взаимозачете. Кассация указала, что должник вправе заявить зачет даже после уступки, если основание и срок требования возникли до уведомления о цессии. Также суд отметил, что не исследованы условия оплаты строительными материалами и не рассмотрена необходимость финансово-экономической экспертизы при наличии противоречивых данных.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ ОТСУТСТВИИ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩИМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ПРАВА, ЕСЛИ ТАКОЕ ПРИЗНАНИЕ САМО ПО СЕБЕ НЕ ВОССТАНАВЛИВАЕТ НАРУШЕННОЕ ПРАВО И НЕ СОЗДАЕТ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 12 ГК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.05.2026 по делу А56-72538/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Дальпитерстрой“» (Компания) обратилось к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Администрация) с иском о признании факта передачи квартиры в муниципальную собственность без исполнения Администрацией встречного обязательства по договору от 20.09.2013 № 06/01-47 о развитии застроенных территорий.

Стороны заключили договор, согласно которому Компания обязалась создать жилые помещения для расселения граждан из аварийного жилья, а Администрация — принять решение об изъятии таких домов. В июне 2022 года Компания передала квартиру по акту, но позже потребовала признания этого действия совершенным при неисполнении Администрацией своих обязательств.

Договор был расторгнут 7 июня 2024 года по инициативе Компании. Иск предъявлен после расторжения договора с целью установить факт одностороннего исполнения обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что Администрация не исполнила обязательство по подпункту 3.2.2 договора — принять решение об изъятии аварийных домов, а потому передача квартиры Компанией произведена без встречного предоставления. Суд учёл вступившие в силу судебные акты по другим делам как доказательство неисполнения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отказал Галкиной Н.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по её жалобе, мотивировав это пропуском срока без уважительных причин.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация):
— Дополнительное соглашение от 30.03.2022 и переписка сторон свидетельствуют о признании Компанией своих обязательств.

— Обязанность признавать дома аварийными отпала с включением их в адресную программу.

— Иск носит искусственный характер и направлен на формирование доказательств для будущих споров.

Оппонент (Галкина Н.Н.):
— Апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы.

— Суд первой инстанции незаконно принял изменённые исковые требования при изменении предмета и основания иска.

— Истец злоупотребляет правом, поскольку его требование не направлено на защиту нарушенного права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, выбрав ненадлежащий способ защиты. Требование о признании факта передачи квартиры не является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не влечёт правовых последствий, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ.

Суд также указал, что обязанности по подпунктам 3.1.3 и 3.2.2 договора являются взаимосвязанными, но передача квартиры для расселения граждан из муниципального жилья не корреспондирует с обязательством по выкупу частных квартир.

Поскольку существенные обстоятельства установлены, но применение норм права ошибочно, суд кассации вправе принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Отменить решение от 14.05.2025 и постановление от 26.12.2025, отказать в иске и взыскать с Компании в пользу Галкиной Н.Н. 20 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ЕСЛИ ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ОТВЕТЧИКА, ЗАЯВЛЕННОЕ К ЗАЧЕТУ, ПРЕВЫШАЕТ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА, ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ИСТЦА ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПОЛНОСТЬЮ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ, А НЕ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ СУММЫ ВЗЫСКАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 08.05.2026 по делу А40-191121/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» обратилось к ООО «Русгазкрио» с иском о взыскании задолженности по договору от 19.04.2023 № ЭТ/АР-0423 в размере 14 155 605 руб. и неустойки — 6 154 913,58 руб.

Стороны заключили договор на выполнение работ по модернизации котельной комплекса ВЭС «Парус», включая поставку оборудования и подготовку документации. Истец выполнил обязательства с просрочкой, которую объяснил нарушением заказчиком своих обязанностей: задержками согласования документации и неготовностью строительной площадки.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения работ, а также произвел зачет встречных требований. Спор возник из-за правомерности зачета и юридических последствий его совершения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. С ответчика взыскана задолженность в размере 14 155 605 руб., неустойка — 6 154 913,58 руб., а также госпошлина — 124 553 руб. Суд отклонил доводы о зачете, посчитав их недоказанными.

Апелляционный суд изменил решение. Он признал правомерность зачета встречных требований и снизил сумму взыскания до 1 456 289,92 руб. — как остаток задолженности по неустойке после зачета. Госпошлина была пересчитана в размере 8 931 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Русгазкрио») указал, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сочли зачет основанием для взыскания суммы с ответчика. По его мнению, заявление о зачете от 12.08.2024 прекратило обязательство истца, а остаток долга образовался в пользу ответчика, а не истца.

Оппонент (ООО «Энергетические технологии») возражал против жалобы, полагая, что зачеты были признаны недействительными ранее, а новые доказательства не меняют сути обязательств. Также он настаивал, что ответчик не доказал исполнение всех условий для законного зачета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат материалам дела. Несмотря на признание зачета действительным, апелляционный суд ошибочно указал, что сумма 1 456 289,92 руб. подлежит взысканию с ответчика. Из содержания заявления о зачете от 12.08.2024 следует, что встречные требования истца превысили его долг, и остаток образовался в пользу ответчика. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика нет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскал расходы по кассационной жалобе с истца в пользу ответчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ ДВУСТОРОННИХ АКТОВ ПРИЕМКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ОПЛАТЕ РАБОТ, ЕСЛИ ИХ ВЫПОЛНЕНИЕ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ ЦЕННОСТЬ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, А ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ ТРЕБУЕТСЯ НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А40-28158/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СвязьЭнергоМонтаж МО» обратилось к ООО «СиАрСиСи Рус» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.11.2022 № М12-ZHB-СДО-017-2022 на сумму 226 221 906,60 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. Договор предусматривал выполнение работ по устройству наружного освещения на участке автодороги М-12, цена — 523 174 152,28 руб., аванс перечислен в размере 296 952 245,68 руб.

Встречным иском ООО «СиАрСиСи Рус» потребовало расторгнуть договор, взыскать неотработанный аванс, убытки в размере 17 749 999,84 руб. и неустойку 296 952 245,68 руб. на основании существенного нарушения сроков и объема работ.

Спор возник из взаимных претензий: истец утверждал, что работы выполнены и приняты заказчиком, ответчик — что акты сдачи-приемки не подписаны, а обязательства не исполнены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска и удовлетворила встречный иск полностью. Суд исходил из отсутствия подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3, признав это достаточным основанием для вывода об отсутствии выполнения работ. Также суд признал факт привлечения третьих лиц и наличие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что односторонние акты и направление документов почтой не подтверждают надлежащую сдачу работ. Факт ввода объекта в эксплуатацию третьими лицами суд не связал с исполнением обязательств по спорному договору.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СвязьЭнергоМонтаж МО») настаивал, что выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, фактом ввода объекта в эксплуатацию и использованием результата работ. Указывал, что отсутствие двусторонних актов не исключает доказывание исполнения иными средствами, а также просил назначить судебную экспертизу.

Оппонент (ООО «СиАрСиСи Рус») утверждал, что обязанность по оплате возникает только после подписания актов, которые истцом не представлены. Подчеркивал, что порядок сдачи-приемки был согласован сторонами, а его нарушение исключает признание работ выполненными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальным отсутствием подписанных актов и не исследовав иные доказательства. В соответствии с п. 12–13 Информационного письма ВАС РФ № 51 и Определением ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты КС-2 и КС-3 не являются единственным способом подтверждения выполнения работ.

Суд отметил, что не были оценены исполнительная документация, переписка сторон, факт предложения подписать акт сверки, а также использование результата работ. Необоснованно отказано в назначении экспертизы, необходимой для установления объема и стоимости работ. Взыскание одновременно неотработанного аванса и убытков нарушает принцип недопустимости двойного обременения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ИТОГОВАЯ ЦЕНА ДОГОВОРА, УСТАНОВЛЕННАЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ, НЕ ПОДМЕНЯЕТ СОБОЙ ФАКТИЧЕСКУЮ СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, КОТОРАЯ ДЛЯ РАСЧЕТА НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО АКТАМ КС-2, КС-3 С УЧЕТОМ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ УДЕРЖАНИЙ

Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А40-287702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МИП-Строй №1» обратилось к ООО «КапСтройПроект» с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 331 173 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в той же сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор субподряда от 22.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных систем канализации и водостока на объекте «Зарядье». Подрядчик перечислил субподрядчику аванс 62 000 000 руб., но работы выполнены не в полном объеме, приемка результатов не оформлена. Договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке 11.11.2024.

Истец указал, что частично выполнил работы на сумму 41 531 715 руб. 62 коп., произвел удержания и зачеты, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Претензия о возврате осталась без удовлетворения — истец обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «КапСтройПроект» в пользу ООО «МИП-Строй №1» сумму неосновательного обогащения 1 812 124 руб. 83 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 596 руб. 16 коп. и дальнейшие проценты с 03.12.2024 до фактической оплаты. Отказала во взыскании неустойки и в части разницы по авансу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что стоимость выполненных работ составляет 43 046 579 руб. 75 коп., установленной по дополнительному соглашению от 04.03.2019, и что иных доказательств невыполнения в большем объеме не представлено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МИП-Строй №1»): суды неправомерно приняли цену договора после дополнительного соглашения как стоимость фактически выполненных работ. Требуется пересчитать объем работ с учетом права подрядчика на удержание стоимости генподряда (п. 4.3.1) и услуг по уборке мусора (п. 8.1.7), что отражено в подписанных КС-3.

Оппонент (ООО «КапСтройПроект»): дополнительное соглашение от 04.03.2019 фиксирует итоговую стоимость выполненных работ, поскольку все работы к тому моменту были завершены. Оспариваемые удержания не подтверждены документально и не влияют на расчет неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, приняв цену договора по дополнительному соглашению как фактический объем выполненных работ без анализа формы КС-2 и КС-3. Не оценены доказательства по удержаниям за генподряд и уборку мусора, предусмотренные договором и отраженные в КС-3.

Выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств: не установлено, признан ли объем работ сторонами в ходе приемки, и учтены ли условия оплаты по п. 4.4.1 договора. Для правильного решения необходимо вновь оценить все доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

СТРОИТЕЛЬСТВО ЕДИНОГО КОМПЛЕКСА НА НЕСКОЛЬКИХ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ УЧАСТКАХ НЕ ДОПУСКАЕТ ИЗОЛИРОВАННОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕЖИМА КАЖДОГО ИЗ НИХ В ОТРЫВЕ ОТ ЦЕЛИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА

Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А40-69091/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Росимущество обратилось к ООО «СК «Волоколамское шоссе 24» с иском об обязании передать в собственность Российской Федерации помещения площадью 21% от общей площади многофункционального комплекса, построенного на земельном участке №12 (14 520 кв. м), либо взыскать денежную компенсацию в размере 1 778 768 878 руб.

Истец исходил из того, что строительство на участке №12 осуществлялось в рамках инвестиционных отношений, возникших по договору от 24.01.2003 между ФГУП ГосНИИ ГА и застройщиком, а позднее — с участием земельного участка №33.

По мнению Росимущества, фактическое строительство единого комплекса на двух смежных участках — №12 и №33 — свидетельствует о сохранении инвестиционных обязательств в отношении обоих участков.

Спор возник после отказа ответчика признавать наличие инвестиционных отношений по участку №12, несмотря на то, что ранее, в другом деле, он подтверждал их существование.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что инвестиционный договор распространяется только на земельный участок №33, а участок №12 выбыл из предмета договора в результате дополнительных соглашений от 2012 и 2019 годов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что стороны договора намеренно исключили участок №12 из инвестиционного проекта, и строительство на нём осуществлялось вне рамок договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росимущество) указал, что формальное исключение участка №12 из договора не соответствует реальным действиям сторон: застройщик фактически построил единый комплекс на обоих участках, используя федеральные земли. Ссылается на недобросовестность ответчика, который ранее признавал инвестиционные отношения по этому участку.

Оппонент (ООО «СК «Волоколамское шоссе 24») утверждает, что инвестиционный проект касается только участка №33, а строительство на участке №12 велось на основании отдельного договора аренды, без участия государства в качестве инвестора. Указывает, что Росимущество знало о строительстве, но не заявляло претензий более четырёх лет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, буквально толкуя условия договора и игнорируя фактические обстоятельства: строительство единого комплекса на двух участках, взаимосвязанных по расположению и коммуникациям.

Такое толкование позволяет ответчику извлечь выгоду из недобросовестного поведения, что противоречит статьям 1, 10 и 431 ГК РФ. Суд также отметил, что расчет истца не был проверен, а требования сторон не исследованы всесторонне.

Для нового рассмотрения указано проверить доводы сторон, установить фактические обстоятельства и применить нормы права с учётом системного и добросовестного толкования договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ВЫВОД О ПРИЕМКЕ РАБОТ ЗАКАЗЧИКОМ ПО УМОЛЧАНИЮ И ПЕРЕХОДЕ НА НЕГО РИСКА СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ РЕЗУЛЬТАТА ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ РАБОТ И НЕ ПРОВЕРИЛ ДОВОДЫ ОБ ИХ ФАЛЬСИФИКАЦИИ

Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А40-51622/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Устюжанинов А.В. обратился к ООО «ГК ССМ» с иском о взыскании неотработанного аванса (неосновательное обогащение) на сумму 3 161 558 руб. 35 коп., неустойки — 974 615 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на двух договорах подряда от 22.08.2024 и 28.08.2024 на выполнение работ по усилению несущих конструкций, расторгнутых истцом 22.01.2025 из-за просрочки сроков и утраты интереса к результату работ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 277 324 руб. 18 коп., мотивируя тем, что работы были выполнены, но не оплачены в полном объеме.

Стороны спорят о факте передачи актов выполненных работ до пожара 25.11.2024, уничтожившего результат работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании неустойки в размере 974 615 руб. 61 коп. в пользу ИП Устюжанинова А.В., но отказала во взыскании неотработанного аванса.

Встречный иск ООО «ГК ССМ» удовлетворен полностью — с истца взыскана задолженность 2 277 324 руб. 18 коп.

После зачета требований с ИП Устюжанинова А.В. в пользу ответчика взыскано 1 302 709 руб. 37 коп.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о принятии работ заказчиком по умолчанию и наличии задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Устюжанинов А.В.) указал, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке, работы не были приняты надлежащим образом, а их результат уничтожен пожаром до приемки, следовательно, обязанность вернуть аванс возникает по ст. 453, 1102 ГК РФ.

Оппонент (ООО «ГК ССМ») настаивал, что работы выполнены и переданы 18.11.2024, заказчик не представил мотивированный отказ, поэтому в силу ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми, а задолженность обоснована.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела: не проверили достоверность копии сопроводительного письма от 18.11.2024, не разрешили вопрос о фальсификации доказательства по ст. 161 АПК РФ, не установили факт и момент передачи работ.

Не установлен момент перехода риска случайной гибели результата работ, хотя по ст. 705 ГК РФ он сохраняется за подрядчиком до момента приемки, если нет просрочки со стороны заказчика.

Суды не оценили, имелась ли просрочка заказчика в приемке, мог ли подрядчик оформить односторонние акты, и не учли, что акты от 10.12.2024 составлены уже после пожара.

Доказательства, на которых основаны выводы, не были полно приобщены и исследованы, что нарушает ст. 6, 168, 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВИНЫ ПОДРЯДЧИКА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК НЕМОТИВИРОВАННЫЙ (СТ. 717 ГК РФ) И ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ, ПОНЕСЕННЫХ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.05.2026 по делу А45-22195/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чернышенко Григорий Викторович обратился к индивидуальному предпринимателю Фоминых Дмитрию Сергеевичу с иском о взыскании 850 448 руб. убытков и 237 216 руб. неосновательного обогащения.

Спор возник по договору субподряда от 31.07.2023 № 31-07 на выполнение работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения в общежитии, срок исполнения — до 25.12.2023, стоимость — 1 084 808 руб.

Чернышенко заключил аналогичные договоры с другими подрядчиками — Калашниковым Р.И. и Гридневым Р.Е., которые выполнили и сдали работы в ноябре–декабре 2023 года, получив оплату в полном объеме.

12 декабря 2024 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № 31-07 и потребовал возмещения убытков, связанных с привлечением третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Фоминых Д.С. в пользу ИП Чернышенко Г.В. взыскала убытки в размере 850 488 руб., в остальной части иска отказано. Суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличия причинно-следственной связи между этим и понесёнными расходами на замещающие сделки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности отказа истца от договора и обоснованности взыскания убытков по статьям 715, 393.1 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Фоминых Д.С.) указал, что не допускал нарушений по договору; заказчик не направлял предупреждений о просрочке или качестве работ; доступ на объект был ограничен; замещающие сделки заключены позже и по завышенным ценам; отказ от договора незаконен.

Оппонент (ИП Чернышенко Г.В.) не представил возражений в кассационной инстанции. Его позиция в нижестоящих судах: ответчик не выполнял работы в срок, имелись признаки ненадлежащего исполнения, поэтому односторонний отказ и привлечение других подрядчиков были законны.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 715, 717, 393.1 ГК РФ. Оснований для отказа от договора по статье 715 ГК РФ не было: отсутствовали доказательства просрочки, уведомления о нарушении, очевидной невозможности исполнения. Уведомление об отказе направлено спустя год после привлечения других подрядчиков.

Поскольку отказ не связан с виной подрядчика, применяются правила статьи 717 ГК РФ, при которых заказчик обязан лишь возместить часть цены и убытки подрядчику, но не вправе требовать компенсации своих расходов. Ссылка на постановление Пленума № 54 (пункты 14, 57) подтверждает необходимость разумности и добросовестности при отказе от договора.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в иске и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА ПРЕДУПРЕДИТЬ О НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЕКТНЫХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ П. 2 СТ. 741 ГК РФ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕПРИГОДНОСТИ УКАЗАНИЙ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Дальневосточного округа от 04.05.2026 по делу А24-58/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Устой-М» предъявило иск к КГКУ «Камчатуправтодор» о взыскании 77 989 708 руб. задолженности и 19 980 963 руб. неустойки по государственному контракту от 19.11.2021 № 45 на строительство подъезда к аэровокзалу в г. Елизово.

Контракт предусматривал строительство очистных сооружений, включая накопительные резервуары. Подрядчик разрабатывал рабочую документацию и проект производства работ на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В сентябре 2023 года подрядчик выявил разрушение накопительного резервуара объемом 1 800 куб. м. Техническое обследование ФГБОУ ВО «ТОГУ» указало вероятной причиной аварии обводненность грунта основания и последующую осадку. Заказчик считал, что дефекты возникли из-за недостаточных мероприятий по водоотведению и осушению котлована.

В декабре 2023 года стороны подписали КС-2, в котором ранее принятые работы по спорному резервуару были «сминусованы». В 2024 году подрядчик повторно предъявил работы к оплате, однако заказчик отказал, сославшись на риск случайной гибели объекта до приемки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика об угрозе результату работ, выполнял согласованные мероприятия по водоотведению, а заказчик не обеспечил корректировку проектной документации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — КГКУ «Камчатуправтодор» — ссылался на то, что результат работ не пригоден для использования по назначению, а потому оснований для оплаты нет. По мнению заказчика, разрушение резервуара произошло из-за нарушения подрядчиком технологии строительства, недостаточного водопонижения и промораживания грунта. Также заявитель указывал, что подрядчик как профессиональный участник строительства должен был предусмотреть дополнительные мероприятия в рабочей документации и ППР.

ООО «Устой-М» возражало, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о проблемах с грунтовыми водами, реализовал согласованные мероприятия по водоотведению и действовал под строительным контролем заказчика. Подрядчик считал, что разрушение резервуара связано с недостатками проектных решений и отсутствием необходимых корректировок со стороны заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что п. 2 ст. 741 ГК РФ применяется только при доказанности того, что повреждение объекта вызвано недоброкачественностью предоставленных заказчиком материалов либо ошибочными указаниями заказчика. Само по себе уведомление подрядчиком о наличии грунтовых вод и выполнение согласованных мероприятий не подтверждает ошибочность указаний заказчика.

Кассация подчеркнула, что подрядчик как профессиональный участник строительства обязан не только предупредить заказчика об угрозе результату работ, но и при необходимости приостановить работы, уведомить о неэффективности применяемых решений и предложить иные меры. Суды не установили, сообщал ли подрядчик о недостаточности выбранного способа водопонижения и мог ли предложить иные технические решения.

Суд округа также признал необоснованным вывод о том, что заказчик уклонился от корректировки проектной документации, поскольку материалы дела подтверждали согласование заказчиком предложенных подрядчиком мероприятий. Кроме того, нижестоящие суды не исследовали вопрос о достаточности мероприятий по водоотведению и распределении рисков между сторонами с учетом профессионального статуса подрядчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРИ НАЛИЧИИ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ И СПОРА О ФАКТИЧЕСКОМ ИСПОЛНИТЕЛЕ РАБОТ, НИ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ АВАНСА, НИ ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ ПОДРЯДЧИКА НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЗАКЛЮЧЕННОСТЬ ДОГОВОРА И НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА

Постановление АС Поволжского округа от 04.05.2026 по делу А65-8540/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ИзиСтрой-НН» обратилось к ООО «Платинум» с иском о признании заключенным договора подряда №0207-1/24 от 02 июля 2024 г. и взыскании 5 974 684 руб. задолженности и 2 197 468 руб. 40 коп. неустойки.

Стороны спорят о выполнении строительно-монтажных работ по устройству подиума на Болотной площади в Москве для фестиваля «Москва 2030». Истец утверждает, что работы выполнены, а ответчик перечислил аванс 16 000 000 руб., но отказался оплатить остаток.

Договор подряда со стороны ответчика не подписан. Ответчик заявил, что работы фактически выполнены другим подрядчиком — ИП Завариной А.А., и потребовал возврата аванса.

Спор рассматривался Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, которые удовлетворили иск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала договор подряда №0207-1/24 от 02.07.2024 заключенным, взыскала с ООО «Платинум» 5 974 684 руб. задолженности и 2 197 468 руб. 40 коп. неустойки. Суд исходил из того, что действия сторон — перечисление аванса с указанием номера договора и направление актов выполненных работ — свидетельствуют о фактическом исполнении договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно указал, что оплата со стороны ответчика является офертой, а выполнение работ — акцептом, что в совокупности подтверждает заключенность договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Платинум») указал, что суды нарушили нормы материального права, поскольку договор не был подписан, а факт выполнения работ истцом не доказан. Подчеркнул, что бремя доказывания объема и стоимости работ лежит на подрядчике, который не заявил ходатайство о судебной экспертизе.

Также заявителю не были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Хьюман Филмс», ИП Заварина А.А. и Департамент предпринимательства Москвы, чьи действия имеют значение для установления обстоятельств дела.

Оппонент (ООО «ИзиСтрой-НН») настаивал, что договор следует считать заключенным, поскольку ответчик перечислил аванс с указанием реквизитов договора, что свидетельствует о согласии с его условиями. Утверждал, что работы выполнены, а односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают их объем и стоимость.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали все доказательства, включая документы, подтверждающие выполнение работ ИП Завариной А.А., и не оценили мотивированный отказ ответчика от приемки работ.

Не было проверено, кто именно выполнил работы и в каком объеме, несмотря на наличие противоречивых доводов. Также не рассмотрен вопрос о привлечении третьих лиц и необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд отметил, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания актов и отсутствии доказательств принятия работ, односторонние акты не могут служить основанием для взыскания. Выводы о заключенности договора противоречат п. 6 постановления Пленума ВС № 49 и п. 7 Обзора ВС № 3 (2020).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

ТВЕРДАЯ ЦЕНА ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА И ПОДПИСАННЫЕ АКТЫ ПРИЕМКИ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ СУД ОТ ОЦЕНКИ ДОВОДА О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ПОДРЯДЧИКА, ЕСЛИ ОПЛАТА РАБОТ КРАТНО ПРЕВЫШАЕТ ИХ СМЕТНУЮ СТОИМОСТЬ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.05.2026 по делу А67-10431/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось к АО «Мостострой-11» с иском о взыскании 7 048 640,60 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 21.12.2021 № 1-с22 на строительство мостового перехода через реку Яя.

Сумма иска соответствует компенсации расходов на утилизацию твердых бытовых отходов, включенной в смету контракта, но, по мнению истца, фактически не подтвержденной документально.

Истец указал, что после проверки Контрольно-счетной палаты выяснилось отсутствие доказательств выполнения работ по утилизации, а представленные ответчиком документы вызывают сомнения в достоверности.

Дело объединено с требованием о взыскании неустойки, однако спор по основному иску сосредоточен на целевом использовании бюджетных средств и соответствии оплаты фактическим затратам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что цена контракта зафиксирована, работы выполнены, акты подписаны, а значит, оплата произведена надлежаще. Суд посчитал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку подрядчик понес затраты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны подрядчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Контрольно-счетная палата Томской области: сумма оплаты за утилизацию (7 048 640,60 руб.) более чем в четыре раза превышает сметную стоимость (1 450 536,56 руб.), установленную положительным заключением государственной экспертизы. Оплата не соответствует объему фактически образованных отходов (6 002,675 тонны вместо 11 342,2 тонн). Действия подрядчика нарушают принципы экономности и целевого использования бюджетных средств по статьям 34 и 38 БК РФ.

Оппонент — АО «Мостострой-11»: контракт исполнен в полном объеме, все работы приняты заказчиком, оплата произведена в рамках согласованной цены. Расходы на утилизацию подтверждены договором субподряда и путевыми листами. Нет оснований для пересмотра уже исполненного обязательства.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенный довод истца о несоответствии оплаченной суммы сметной стоимости, установленной положительным заключением государственной экспертизы. Игнорирование этого доказательства противоречит статье 71 АПК РФ и нарушает принцип всесторонней оценки доказательств. Суды не учли, что завышение оплаты более чем в четыре раза по сравнению с утвержденной экспертизой может свидетельствовать о недобросовестности и неосновательном обогащении. Такое поведение подрывает цели Закона № 44-ФЗ и принципы эффективного использования бюджетных средств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ ПОДРЯДЧИКА В ВОЗНИКНОВЕНИИ НЕДОСТАТКОВ В ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ, ЧТО ДЕФЕКТЫ ОТНОСЯТСЯ К РАБОТАМ, ВХОДИВШИМ В ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА, А НЕ К РАБОТАМ, ВЫПОЛНЕННЫМ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.04.2026 по делу А82-14361/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Геворкян Нарине Атомовна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» с иском об обязании устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору строительного подряда от 12.07.2021 № Ю-10/07/21 на объекте — многоквартирном жилом доме по улице Урочская, д. 10, г. Ярославль.

Суть спора — в ходе эксплуатации выявлены дефекты в подключении газового оборудования к коллективным дымоходам и приточным каналам: дымоходы расположены ниже систем забора воздуха, находятся под козырьком, используются материалы, не соответствующие проекту (оцинковка вместо нержавейки), а также якобы перепутано подключение — к дымоходам подключены приточные системы и наоборот.

Истец указал, что эти нарушения возникли при исполнении подрядчиком своих обязательств, и потребовал их устранения. Спор затрагивает гарантийные обязательства по договору строительного подряда, действующие в течение пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (с 11.11.2022).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что дефекты в монтаже доказаны, и они относятся к работам, выполненным подрядчиком. Обязанность устранить недостатки возложена на ООО «ЯрКомГазСтрой» на основании статей 723, 754, 755 ГК РФ, с учётом презумпции вины подрядчика в период гарантийного срока.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о том, что подрядчик не доказал, что нарушения возникли не по его вине, и что работы по подключению газового оборудования включали взаимодействие с дымоходами и приточными каналами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЯрКомГазСтрой»): в договоре не предусмотрены работы по монтажу коллективных дымоходов и приточных каналов; подключение газовых котлов к этим системам осуществлялось застройщиком; представленные доказательства (в т.ч. ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль») подтверждают, что нарушения связаны с вентиляционной системой, а не с газоснабжением, и не относятся к зоне ответственности подрядчика.

Оппонент (Геворкян Н.А.): подключение газового оборудования к дымоходам и приточным каналам входило в обязанности подрядчика; выявленные нарушения прямо влияют на безопасность эксплуатации газового оборудования; подрядчик не опроверг наличие дефектов и не доказал их возникновение по вине третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не исследовав в полном объёме доводы и доказательства стороны ответчика. В частности, не оценены ссылки на содержание договора, акты выполненных работ, а также документ АО «Газпром газораспределение Ярославль», указывающий на ошибку застройщика при монтаже вентиляционной системы.

Кассация указала, что вывод о причастности подрядчика к дефектам сделан без учёта совокупности обстоятельств и доказательств, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 8, 9 АПК РФ). Поскольку суд кассации не вправе устанавливать факты, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Волго_Вятского_округа