ДОЛЖНИК ВПРАВЕ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ ТРЕБОВАНИЮ НОВОГО КРЕДИТОРА ВОЗРАЖЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАЧЕТОМ, ЕСЛИ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ К ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ КРЕДИТОРУ ВОЗНИКЛО И ЕГО СРОК НАСТУПИЛ ДО ПОЛУЧЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ УСТУПКЕ

Постановление АС Поволжского округа от 07.05.2026 по делу А57-34881/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Триада» обратилось к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» с иском о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 50 393 913,81 рубля. Требования основаны на договорах уступки права требования от ООО «Базис – Град» и ООО «Стройдом Гарант», выступавших субподрядчиками АО «Саратовоблжилстрой». Истец заявил, что работы выполнены, но оплата не произведена. В деле участвует Прокуратура Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из доказанности выполнения работ, подтвержденной актами приемки и справками о стоимости. Признал действительность договоров цессии и отказался применять исковую давность, поскольку срок окончательного расчета наступил после подписания последнего акта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав на достаточность представленных доказательств и правомерность отказа в применении исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Саратовоблжилстрой») указывает, что уступленные требования не существовали: между субподрядчиками и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов, подтверждающая отсутствие задолженности; имеется переплата со стороны ответчика. Также заявляет о ненадлежащей оценке судами встречных требований, возможности зачета, факта передачи материалов в счет оплаты и необходимости назначения экспертизы.

Оппонент (ООО «ЮА «Триада») возражает против доводов кассационной жалобы, считает их несостоятельными. Утверждает, что право требования передано законно, доказательства выполнения работ представлены и надлежаще оценены, а требования о зачете не обоснованы и не подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли возможность зачета встречных однородных требований по статьям 410, 412 ГК РФ. Ответчик представил доказательства наличия встречной задолженности субподрядчиков, включая акты сверки и документы о взаимозачете. Кассация указала, что должник вправе заявить зачет даже после уступки, если основание и срок требования возникли до уведомления о цессии. Также суд отметил, что не исследованы условия оплаты строительными материалами и не рассмотрена необходимость финансово-экономической экспертизы при наличии противоречивых данных.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа