СТРОИТЕЛЬСТВО ЕДИНОГО КОМПЛЕКСА НА НЕСКОЛЬКИХ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ УЧАСТКАХ НЕ ДОПУСКАЕТ ИЗОЛИРОВАННОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕЖИМА КАЖДОГО ИЗ НИХ В ОТРЫВЕ ОТ ЦЕЛИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА

Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А40-69091/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Росимущество обратилось к ООО «СК «Волоколамское шоссе 24» с иском об обязании передать в собственность Российской Федерации помещения площадью 21% от общей площади многофункционального комплекса, построенного на земельном участке №12 (14 520 кв. м), либо взыскать денежную компенсацию в размере 1 778 768 878 руб.

Истец исходил из того, что строительство на участке №12 осуществлялось в рамках инвестиционных отношений, возникших по договору от 24.01.2003 между ФГУП ГосНИИ ГА и застройщиком, а позднее — с участием земельного участка №33.

По мнению Росимущества, фактическое строительство единого комплекса на двух смежных участках — №12 и №33 — свидетельствует о сохранении инвестиционных обязательств в отношении обоих участков.

Спор возник после отказа ответчика признавать наличие инвестиционных отношений по участку №12, несмотря на то, что ранее, в другом деле, он подтверждал их существование.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что инвестиционный договор распространяется только на земельный участок №33, а участок №12 выбыл из предмета договора в результате дополнительных соглашений от 2012 и 2019 годов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что стороны договора намеренно исключили участок №12 из инвестиционного проекта, и строительство на нём осуществлялось вне рамок договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росимущество) указал, что формальное исключение участка №12 из договора не соответствует реальным действиям сторон: застройщик фактически построил единый комплекс на обоих участках, используя федеральные земли. Ссылается на недобросовестность ответчика, который ранее признавал инвестиционные отношения по этому участку.

Оппонент (ООО «СК «Волоколамское шоссе 24») утверждает, что инвестиционный проект касается только участка №33, а строительство на участке №12 велось на основании отдельного договора аренды, без участия государства в качестве инвестора. Указывает, что Росимущество знало о строительстве, но не заявляло претензий более четырёх лет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, буквально толкуя условия договора и игнорируя фактические обстоятельства: строительство единого комплекса на двух участках, взаимосвязанных по расположению и коммуникациям.

Такое толкование позволяет ответчику извлечь выгоду из недобросовестного поведения, что противоречит статьям 1, 10 и 431 ГК РФ. Суд также отметил, что расчет истца не был проверен, а требования сторон не исследованы всесторонне.

Для нового рассмотрения указано проверить доводы сторон, установить фактические обстоятельства и применить нормы права с учётом системного и добросовестного толкования договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа