ОБЯЗАННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА ПРЕДУПРЕДИТЬ О НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЕКТНЫХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ П. 2 СТ. 741 ГК РФ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕПРИГОДНОСТИ УКАЗАНИЙ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Дальневосточного округа от 04.05.2026 по делу А24-58/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Устой-М» предъявило иск к КГКУ «Камчатуправтодор» о взыскании 77 989 708 руб. задолженности и 19 980 963 руб. неустойки по государственному контракту от 19.11.2021 № 45 на строительство подъезда к аэровокзалу в г. Елизово.

Контракт предусматривал строительство очистных сооружений, включая накопительные резервуары. Подрядчик разрабатывал рабочую документацию и проект производства работ на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В сентябре 2023 года подрядчик выявил разрушение накопительного резервуара объемом 1 800 куб. м. Техническое обследование ФГБОУ ВО «ТОГУ» указало вероятной причиной аварии обводненность грунта основания и последующую осадку. Заказчик считал, что дефекты возникли из-за недостаточных мероприятий по водоотведению и осушению котлована.

В декабре 2023 года стороны подписали КС-2, в котором ранее принятые работы по спорному резервуару были «сминусованы». В 2024 году подрядчик повторно предъявил работы к оплате, однако заказчик отказал, сославшись на риск случайной гибели объекта до приемки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика об угрозе результату работ, выполнял согласованные мероприятия по водоотведению, а заказчик не обеспечил корректировку проектной документации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — КГКУ «Камчатуправтодор» — ссылался на то, что результат работ не пригоден для использования по назначению, а потому оснований для оплаты нет. По мнению заказчика, разрушение резервуара произошло из-за нарушения подрядчиком технологии строительства, недостаточного водопонижения и промораживания грунта. Также заявитель указывал, что подрядчик как профессиональный участник строительства должен был предусмотреть дополнительные мероприятия в рабочей документации и ППР.

ООО «Устой-М» возражало, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о проблемах с грунтовыми водами, реализовал согласованные мероприятия по водоотведению и действовал под строительным контролем заказчика. Подрядчик считал, что разрушение резервуара связано с недостатками проектных решений и отсутствием необходимых корректировок со стороны заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что п. 2 ст. 741 ГК РФ применяется только при доказанности того, что повреждение объекта вызвано недоброкачественностью предоставленных заказчиком материалов либо ошибочными указаниями заказчика. Само по себе уведомление подрядчиком о наличии грунтовых вод и выполнение согласованных мероприятий не подтверждает ошибочность указаний заказчика.

Кассация подчеркнула, что подрядчик как профессиональный участник строительства обязан не только предупредить заказчика об угрозе результату работ, но и при необходимости приостановить работы, уведомить о неэффективности применяемых решений и предложить иные меры. Суды не установили, сообщал ли подрядчик о недостаточности выбранного способа водопонижения и мог ли предложить иные технические решения.

Суд округа также признал необоснованным вывод о том, что заказчик уклонился от корректировки проектной документации, поскольку материалы дела подтверждали согласование заказчиком предложенных подрядчиком мероприятий. Кроме того, нижестоящие суды не исследовали вопрос о достаточности мероприятий по водоотведению и распределении рисков между сторонами с учетом профессионального статуса подрядчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Дальневосточного_округа