ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ ОТСУТСТВИИ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩИМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ПРАВА, ЕСЛИ ТАКОЕ ПРИЗНАНИЕ САМО ПО СЕБЕ НЕ ВОССТАНАВЛИВАЕТ НАРУШЕННОЕ ПРАВО И НЕ СОЗДАЕТ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 12 ГК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.05.2026 по делу А56-72538/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Дальпитерстрой“» (Компания) обратилось к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Администрация) с иском о признании факта передачи квартиры в муниципальную собственность без исполнения Администрацией встречного обязательства по договору от 20.09.2013 № 06/01-47 о развитии застроенных территорий.

Стороны заключили договор, согласно которому Компания обязалась создать жилые помещения для расселения граждан из аварийного жилья, а Администрация — принять решение об изъятии таких домов. В июне 2022 года Компания передала квартиру по акту, но позже потребовала признания этого действия совершенным при неисполнении Администрацией своих обязательств.

Договор был расторгнут 7 июня 2024 года по инициативе Компании. Иск предъявлен после расторжения договора с целью установить факт одностороннего исполнения обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что Администрация не исполнила обязательство по подпункту 3.2.2 договора — принять решение об изъятии аварийных домов, а потому передача квартиры Компанией произведена без встречного предоставления. Суд учёл вступившие в силу судебные акты по другим делам как доказательство неисполнения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отказал Галкиной Н.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по её жалобе, мотивировав это пропуском срока без уважительных причин.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация):
— Дополнительное соглашение от 30.03.2022 и переписка сторон свидетельствуют о признании Компанией своих обязательств.

— Обязанность признавать дома аварийными отпала с включением их в адресную программу.

— Иск носит искусственный характер и направлен на формирование доказательств для будущих споров.

Оппонент (Галкина Н.Н.):
— Апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы.

— Суд первой инстанции незаконно принял изменённые исковые требования при изменении предмета и основания иска.

— Истец злоупотребляет правом, поскольку его требование не направлено на защиту нарушенного права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, выбрав ненадлежащий способ защиты. Требование о признании факта передачи квартиры не является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не влечёт правовых последствий, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ.

Суд также указал, что обязанности по подпунктам 3.1.3 и 3.2.2 договора являются взаимосвязанными, но передача квартиры для расселения граждан из муниципального жилья не корреспондирует с обязательством по выкупу частных квартир.

Поскольку существенные обстоятельства установлены, но применение норм права ошибочно, суд кассации вправе принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Отменить решение от 14.05.2025 и постановление от 26.12.2025, отказать в иске и взыскать с Компании в пользу Галкиной Н.Н. 20 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа