ВЫВОД О ПРИЕМКЕ РАБОТ ЗАКАЗЧИКОМ ПО УМОЛЧАНИЮ И ПЕРЕХОДЕ НА НЕГО РИСКА СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ РЕЗУЛЬТАТА ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ РАБОТ И НЕ ПРОВЕРИЛ ДОВОДЫ ОБ ИХ ФАЛЬСИФИКАЦИИ

Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А40-51622/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Устюжанинов А.В. обратился к ООО «ГК ССМ» с иском о взыскании неотработанного аванса (неосновательное обогащение) на сумму 3 161 558 руб. 35 коп., неустойки — 974 615 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на двух договорах подряда от 22.08.2024 и 28.08.2024 на выполнение работ по усилению несущих конструкций, расторгнутых истцом 22.01.2025 из-за просрочки сроков и утраты интереса к результату работ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 277 324 руб. 18 коп., мотивируя тем, что работы были выполнены, но не оплачены в полном объеме.

Стороны спорят о факте передачи актов выполненных работ до пожара 25.11.2024, уничтожившего результат работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании неустойки в размере 974 615 руб. 61 коп. в пользу ИП Устюжанинова А.В., но отказала во взыскании неотработанного аванса.

Встречный иск ООО «ГК ССМ» удовлетворен полностью — с истца взыскана задолженность 2 277 324 руб. 18 коп.

После зачета требований с ИП Устюжанинова А.В. в пользу ответчика взыскано 1 302 709 руб. 37 коп.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о принятии работ заказчиком по умолчанию и наличии задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Устюжанинов А.В.) указал, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке, работы не были приняты надлежащим образом, а их результат уничтожен пожаром до приемки, следовательно, обязанность вернуть аванс возникает по ст. 453, 1102 ГК РФ.

Оппонент (ООО «ГК ССМ») настаивал, что работы выполнены и переданы 18.11.2024, заказчик не представил мотивированный отказ, поэтому в силу ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми, а задолженность обоснована.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела: не проверили достоверность копии сопроводительного письма от 18.11.2024, не разрешили вопрос о фальсификации доказательства по ст. 161 АПК РФ, не установили факт и момент передачи работ.

Не установлен момент перехода риска случайной гибели результата работ, хотя по ст. 705 ГК РФ он сохраняется за подрядчиком до момента приемки, если нет просрочки со стороны заказчика.

Суды не оценили, имелась ли просрочка заказчика в приемке, мог ли подрядчик оформить односторонние акты, и не учли, что акты от 10.12.2024 составлены уже после пожара.

Доказательства, на которых основаны выводы, не были полно приобщены и исследованы, что нарушает ст. 6, 168, 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа