ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ ПОДРЯДЧИКА В ВОЗНИКНОВЕНИИ НЕДОСТАТКОВ В ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ, ЧТО ДЕФЕКТЫ ОТНОСЯТСЯ К РАБОТАМ, ВХОДИВШИМ В ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА, А НЕ К РАБОТАМ, ВЫПОЛНЕННЫМ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.04.2026 по делу А82-14361/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Геворкян Нарине Атомовна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» с иском об обязании устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору строительного подряда от 12.07.2021 № Ю-10/07/21 на объекте — многоквартирном жилом доме по улице Урочская, д. 10, г. Ярославль.

Суть спора — в ходе эксплуатации выявлены дефекты в подключении газового оборудования к коллективным дымоходам и приточным каналам: дымоходы расположены ниже систем забора воздуха, находятся под козырьком, используются материалы, не соответствующие проекту (оцинковка вместо нержавейки), а также якобы перепутано подключение — к дымоходам подключены приточные системы и наоборот.

Истец указал, что эти нарушения возникли при исполнении подрядчиком своих обязательств, и потребовал их устранения. Спор затрагивает гарантийные обязательства по договору строительного подряда, действующие в течение пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (с 11.11.2022).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что дефекты в монтаже доказаны, и они относятся к работам, выполненным подрядчиком. Обязанность устранить недостатки возложена на ООО «ЯрКомГазСтрой» на основании статей 723, 754, 755 ГК РФ, с учётом презумпции вины подрядчика в период гарантийного срока.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о том, что подрядчик не доказал, что нарушения возникли не по его вине, и что работы по подключению газового оборудования включали взаимодействие с дымоходами и приточными каналами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЯрКомГазСтрой»): в договоре не предусмотрены работы по монтажу коллективных дымоходов и приточных каналов; подключение газовых котлов к этим системам осуществлялось застройщиком; представленные доказательства (в т.ч. ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль») подтверждают, что нарушения связаны с вентиляционной системой, а не с газоснабжением, и не относятся к зоне ответственности подрядчика.

Оппонент (Геворкян Н.А.): подключение газового оборудования к дымоходам и приточным каналам входило в обязанности подрядчика; выявленные нарушения прямо влияют на безопасность эксплуатации газового оборудования; подрядчик не опроверг наличие дефектов и не доказал их возникновение по вине третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не исследовав в полном объёме доводы и доказательства стороны ответчика. В частности, не оценены ссылки на содержание договора, акты выполненных работ, а также документ АО «Газпром газораспределение Ярославль», указывающий на ошибку застройщика при монтаже вентиляционной системы.

Кассация указала, что вывод о причастности подрядчика к дефектам сделан без учёта совокупности обстоятельств и доказательств, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 8, 9 АПК РФ). Поскольку суд кассации не вправе устанавливать факты, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Волго_Вятского_округа