ВЗЫСКАНИЕ СУДОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В РАЗМЕРЕ, ПРЕВЫШАЮЩЕМ ЗАЯВЛЕННОЕ ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ХОДАТАЙСТВА ИСТЦА ОБ ЕГО УВЕЛИЧЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫХОДОМ ЗА ПРЕДЕЛЫ ИСКА И СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

Постановление АС Московского округа от 15.05.2026 по делу А40-135285/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ТУПОЛЕВ» обратилось к ООО «ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 158 920,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Стороны заключили договор от 21 декабря 2016 года № 6142/Д(Z) на оказание услуг строительного контроля и обеспечения авторского надзора по объекту в Москве, сроком до 28 февраля 2018 года. Требования основаны на результатах проверки Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 26 декабря 2023 года, установившей невыполнение ответчиком обязательств по договору.

Международное третье лицо — МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА — выявило нарушения и потребовало возместить необоснованно оплаченные услуги. Истец подал иск 2 июня 2025 года, мотивируя пропуск срока исковой давности тем, что узнал о нарушении только после проверки — с 19 марта 2024 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме: взыскала 6 158 920,99 рублей неосновательного обогащения, 10 883 349,43 рублей процентов и 242 418,00 рублей госпошлины. Суд исходил из того, что подписанные акты не исключают проверку фактического исполнения, а исковая давность начинается с момента обнаружения нарушения при контроле.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и правомерности расчета процентов. Он также поддержал позицию о начале течения срока исковой давности с даты вынесения представления от 19 марта 2024 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЦЕНТР КАЧЕСТВА...») указал, что суды вышли за пределы заявленных требований, взыскав проценты в размере более чем в 10 раз превышающем заявленный. Также заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности, неправомерное игнорирование ходатайства об истребовании доказательств и необходимость привлечь ОАО «Гипронииавиапром» как третье лицо.

Оппонент (АО «ТУПОЛЕВ») и третье лицо возражали против жалобы, утверждая, что суды правильно оценили доказательства, обоснованно применили нормы о неосновательном обогащении и исковой давности. Они отметили, что наличие актов не исключает пересмотра по результатам финансового контроля, а заявленные требования были исследованы в рамках процессуальных норм.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила существенное процессуальное нарушение: суд первой инстанции взыскал проценты в размере 10 883 349,43 рублей, тогда как истец заявил требование лишь на сумму 1 088 349,43 рублей. Выход за пределы заявленных требований недопустим без прямого основания в законе, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 4 АПК РФ). Разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 подтверждают: суд не вправе удовлетворить требование в большем размере без заявления истца. Увеличение суммы произошло без соответствующего ходатайства и не зафиксировано в аудиозаписи заседания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа