ПРОТИВОРЕЧИЯ В АКТЕ СДАЧИ-ПРИЕМКИ РАБОТ ПО ГОСКОНТРАКТУ ОБ ИХ ИТОГОВОЙ СТОИМОСТИ ОБЯЗЫВАЮТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ ПЕРВИЧНЫЕ УЧЕТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ (КС-2, КС-3), ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ АКТА

Постановление АС Центрального округа от 15.05.2026 по делу А83-17717/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» с иском о взыскании 2 118 800,68 руб. задолженности по контракту на капитальный ремонт дневного стационара и 511 796,14 руб. неустойки.

Стороны заключили контракт от 15.09.2021 № КР-4-2021 на сумму 26 740 000 руб., позже увеличенный до 28 774 914 руб. по дополнительному соглашению от 30.12.2022 № 2.

Подрядчик утверждал, что работы выполнены в полном объеме, и ссылался на акт сдачи-приемки от 27.01.2023. Заказчик оплатил 26 656 113,32 руб., мотивируя это фактическим объемом принятых работ.

Спор возник из расхождений в суммах, указанных в документах о приемке, и отсутствия полного комплекта подтверждающих документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что сторонами подписан акт от 27.01.2023 на сумму 28 774 914 руб., а задолженность образовалась в связи с неполной оплатой.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, установив, что акт от 27.01.2023 подписан на сумму 26 656 113,32 руб., что соответствует перечисленным средствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стройкомплект») настаивал, что выполнил все работы по контракту, увеличенному по цене, и подтвердил это актом сдачи-приемки объекта, который оформлен надлежаще.

Оппонент (Министерство здравоохранения РК) указывало, что фактически приняты работы только на сумму 26 656 113,32 руб., а представленные истцом документы не содержат детализации объемов и не подтверждают исполнение обязательств в большем объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: первый инстанция указал на сумму 28 774 914 руб., апелляция — на 26 656 113,32 руб., при этом в деле отсутствуют документы формы КС-2, КС-3, КС-11, на которые ссылаются стороны.

Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике, но суды не исследовали полно обстоятельства спора, включая объем и стоимость выполненных работ.

Дело требует нового рассмотрения с соблюдением правил первой инстанции, включая распределение бремени доказывания и проверку всех представленных и требуемых контрактом документов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа