НЕВНЕСЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВЗНОСА В КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ФОНД СРО НЕ СОЗДАЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАКЛЮЧЁННОГО ДОГОВОРА ПОДРЯДА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.05.2026 по делу А27-25253/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций Кемеровской области» (истец) обратилась к ООО «БПП-Строй» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ответчики) с иском о признании недействительными двух договоров подряда, заключённых 17.04.2023 и 13.11.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Истец указал, что ООО «БПП-Строй» на момент заключения договоров не внесло дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО для повышения уровня ответственности, необходимого при превышении лимита обязательств в 60 млн руб. При этом совокупная сумма неисполненных обязательств общества превысила допустимый порог — более 62 млн руб. на 17.04.2023 и свыше 200 млн руб. на 13.11.2023.

Договор от 17.04.2023 на сумму 13 750 048,57 руб. исполнен частично и расторгнут. Договор от 13.11.2023 на сумму 19 273 402,70 руб. не исполнен, аванс в размере 3 854 680,54 руб. не возвращён. Истец полагал, что заключение таких договоров нарушает требования Градостроительного кодекса и посягает на публичные интересы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал договоры ничтожными, поскольку ООО «БПП-Строй» заключило их при превышении предельного размера обязательств по уровню ответственности члена СРО и без внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд. Суд посчитал, что это нарушение посягает на публичные интересы, включая безопасность капитального ремонта и добросовестную конкуренцию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы фонда о неправомерности признания сделок ничтожными, указав, что часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ прямо запрещает заключение договоров при превышении лимита обязательств. Также суд учёл риск привлечения СРО к субсидиарной ответственности как обоснование для защиты своих интересов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд) указал, что отсутствие дополнительного взноса в компенсационный фонд не влечёт автоматической ничтожности договора, так как закон не содержит прямого указания на это. Также истец не уполномочен оспаривать сделки третьих лиц, поскольку не является стороной договоров и не имеет права на защиту публичных интересов по статье 53 АПК РФ.

Оппонент (ассоциация) настаивал, что договоры нарушают требования статьи 55.8 ГрК РФ, поскольку ООО «БПП-Строй» не имело достаточного уровня ответственности. Такие сделки посягают на публичные интересы, включая безопасность и порядок в сфере капитального ремонта, и подлежат признанию ничтожными по статье 168 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки при невнесении дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО. Следовательно, сделка не может быть признана ничтожной, а должна рассматриваться как оспоримая.

Также суд отметил, что истец не доказал нарушение своих субъективных прав, поскольку не является стороной спорных договоров. Его интерес связан с риском субсидиарной ответственности, но такой интерес не может быть основанием для признания сделок недействительными, особенно если это противоречит интересам собственников помещений.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить возможность применения статьи 173.1 ГК РФ, если требовалось согласие СРО на заключение сделки, а также всесторонне исследовать все доводы сторон.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа