3-я инстанция: строительство

ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ПОДРЯДЧИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАТКИ В ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЧТО СПОРНЫЕ РАБОТЫ ВХОДИЛИ В ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА, И НЕ ОЦЕНИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ИХ ВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.04.2026 по делу А82-14361/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Геворкян Нарине Атомовна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» с иском об обязании устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору строительного подряда от 12.07.2021 № Ю-10/07/21 на объекте — многоквартирном жилом доме по улице Урочская, д. 10, г. Ярославль.

Суть требований — ненадлежащее подключение газового оборудования к пяти коллективным дымоходам и пяти приточным каналам: дымоходы расположены ниже систем забора воздуха и находятся под металлическим козырьком, а также выполнены из оцинкованной стали вместо нержавеющей, что противоречит проектной документации.

Предприниматель указал, что выявленные недостатки нарушают эксплуатацию газового оборудования и оказывают негативное влияние на здоровье жильцов. Спор возник после ввода дома в эксплуатацию 11.11.2022 и последующего обследования управляющей компанией.

Третьи лица: ООО «УК „Содружество“», АО „Газпром газораспределение Ярославль“, ООО „Арт Групп“, ООО „Яртехсервис“.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск полностью. Суд признал наличие дефектов в работах, выполненных подрядчиком, исходя из актов комиссионного осмотра и писем управляющей компании. Вывод основан на презумпции вины подрядчика в период гарантийного срока.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что подрядчик не доказал, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика или третьих лиц, и что работы по подключению входили в предмет договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЯрКомГазСтрой»): в договоре не предусмотрено выполнение работ по монтажу коллективных дымоходов и приточных каналов; подключение газового оборудования к ним осуществлялось застройщиком; представленные доказательства, включая ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль», подтверждают, что нарушения относятся к вентиляционной системе, а не к газоснабжению.

Оппонент (Геворкян Н.А.): подключение газового оборудования к дымоходам и приточным каналам входило в объем обязательств подрядчика; нарушения выявлены в период гарантийного срока, следовательно, действует презумпция вины подрядчика; подрядчик не опроверг факта некачественного исполнения работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о том, что монтаж коллективных дымоходов и приточных каналов не входил в предмет договора, и проигнорировали доказательства, включая ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль», указывающий на ошибку застройщика.

Допущено существенное нарушение норм процессуального права: суды не оценили все представленные доказательства и не учли взаимосвязь между системами газоснабжения и вентиляции, что повлияло на законность и обоснованность решений.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить, входили ли спорные работы в объем обязательств подрядчика, и дать оценку всем доказательствам, включая проектную документацию и акты приемки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Волго_Вятского_округа

ГАРАНТИЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА НЕДОСТАТКИ СИСТЕМ, МОНТАЖ КОТОРЫХ НЕ ВХОДИЛ В ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.04.2026 по делу А82-14361/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Геворкян Нарине Атомовна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» с иском об обязании устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору строительного подряда от 12.07.2021 № Ю-10/07/21.

Предмет спора — монтаж газового оборудования и его подключение к коллективным дымоходам и приточным каналам в многоквартирном доме по улице Урочская, д. 10, г. Ярославль.

По результатам обследования выявлены нарушения: дымоходы расположены ниже систем забора воздуха, находятся под козырьком, что препятствует естественному рассеиванию газов; использованы материалы, не соответствующие проекту (оцинковка вместо нержавеющей стали); произведено ошибочное подключение — к дымоходам подключены системы забора воздуха, а к приточным каналам — системы дымоотведения.

Спор возник после отказа подрядчика устранить указанные недостатки, которые, по мнению истца, являются следствием его работ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал наличие дефектов в выполненных работах, исходя из актов осмотра, писем управляющей компании и выводов о том, что подключение газового оборудования выполнено ненадлежащим образом. Суд сослался на статьи 723, 724, 740, 754, 755 ГК РФ, указав на презумпцию вины подрядчика в период гарантийного срока.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подтвердив, что Общество не доказало, что нарушения возникли не по его вине, и что работы выполнены в соответствии с проектом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЯрКомГазСтрой»): в договоре не предусмотрены работы по монтажу коллективных дымоходов и приточных каналов; подключение газовых котлов к этим системам осуществлялось застройщиком; представленные доказательства, включая ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль», подтверждают, что нарушения связаны с вентиляционной системой, а не с газоснабжением.

Оппонент (Геворкян Н.А.): нарушения выявлены в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока; подрядчик обязан их устранить, поскольку они относятся к результату его работ; Общество приняло все работы без замечаний и получило оплату.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы и доказательства ответчика, в частности: перечень работ по договору, акты КС-2 и КС-3, ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль», указывающий на ошибку застройщика при монтаже вентиляционной системы.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы о наличии дефектов в работах подрядчика сделаны без учета всех фактических обстоятельств и взаимосвязей между системами. Это противоречит принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Суд кассации указал, что не вправе устанавливать обстоятельства дела или оценивать доказательства, поэтому нарушения нельзя устранить в кассации.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Волго_Вятского_округа

ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ В СОВОКУПНОСТИ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ВЫПОЛНЕНИЯ, ВКЛЮЧАЯ ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ, И РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА ОБ ОБЪЕМЕ И КАЧЕСТВЕ

Постановление АС Центрального округа от 30.04.2026 по делу А54-8238/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СК „Вираж“» обратилось к ООО „Гарант“ с иском о взыскании 8 433 190,23 руб. — аванса, перечисленного по договору подряда № 07/22 от 20.07.2022 на реконструкцию Северной окружной дороги в Рязани. Истец утверждал, что подрядчик не выполнил работы в срок до 01.06.2023, а после направления требования о возврате средств ответчик не отреагировал.

Договором не предусмотрены авансовые платежи, оплата должна производиться по факту подписания актов КС-2 и КС-3. Истец перечислил деньги частями: 3 млн руб. 29.09.2022, 3 433 190,23 руб. 26.12.2022, 500 тыс. руб. 10.01.2023 и 1,5 млн руб. 26.04.2023.

Ответчик представил акты выполненных работ, справки КС-2 и КС-3, договоры со субподрядчиками, фотоматериалы и документы об оплате субподрядным организациям, утверждая, что работы выполнены.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения работ на сумму аванса, указал, что истец не принял результат работ, а потому обязанность оплаты не возникла.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о недоказанности исполнения обязательств подрядчиком, отметив, что представленные акты КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком, а иные доказательства не позволяют признать работы выполненными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО „Гарант“):
— Договором предусмотрена оплата только после приемки работ, а перечисление денег свидетельствует о фактической приемке.

— Представлены акты КС-2 и КС-3, договоры со субподрядчиками, платежи и фотофиксация — все это в совокупности подтверждает выполнение работ.

— Нижестоящие суды неправомерно отказали в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и не учли принцип добросовестности.

Оппонент (ООО „СК „Вираж““):
— Подрядчик не выполнил работы в срок, не передал результат, претензии не направлялись.

— Оплата произведена ошибочно или в счет иных расчетов, но не как признание выполнения работ.

— Акты КС-2 и КС-3 не подписаны, а значит, работы не приняты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. По ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи работ может быть доказательством их выполнения, если мотивы отказа от подписания не признаны обоснованными. Перечисление денежных средств после 18.08.2022 за „выполненные работы“ противоречит позиции истца о самостоятельном исполнении.

Суды не оценили доказательства в совокупности, включая договоры со субподрядчиками, платежи и фотофиксацию. Отказ в назначении экспертизы при наличии спора о качестве и объеме работ признан неправомерным. Принцип добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) применён не был.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УСТРАНЕНИИ НЕДОСТАТКОВ ВМЕСТО ОТКАЗА ОТ ПРИЁМКИ РАБОТ ОЗНАЧАЕТ ПЕРЕХОД К ПРОЦЕДУРЕ ИХ ДОРАБОТКИ, ПОЭТОМУ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ОПЛАТЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА СДАЧИ ИСПРАВЛЕННОГО РЕЗУЛЬТАТА

Постановление АС Центрального округа от 30.04.2026 по делу А83-1052/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Айкьюб» обратилось к ООО «Монолит Проект» с иском о взыскании задолженности в размере 1 056 660 руб. и пени — 555 666 руб. по договору подряда от 06.03.2019 № 02-269/19 на разработку проектно-сметной документации для жилого массива.

Стороны согласовали трёхэтапное выполнение работ, из которых спор касался первого этапа — «Эскизный проект». Исполнитель передал результаты работ 29.05.2019, но заказчик не оформил приёмку в 10-дневный срок. Позднее, 29.01.2020, направил замечания и отказался от дальнейшего проектирования, потребовав устранить недостатки.

Исполнитель устранил замечания и повторно передал документы 22–23.06.2020, после чего составил односторонний акт приёмки и выставил счёт. Заказчик оплату не произвёл, что послужило основанием для иска, поданного 22.12.2022.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт выполнения работ, пришёл к выводу, что обязательство по оплате возникло после повторной сдачи результата, и счёл срок исковой давности не пропущенным.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что срок исковой давности начал течь с даты первоначальной передачи работ — 17.06.2019, и к моменту подачи иска истёк.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Айкьюб») указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда стало очевидно непризнание ответчиком обязательства — после 29.01.2020, когда были направлены замечания и обозначена готовность оплатить после их устранения. Также подчёркивалось, что действия по устранению недостатков свидетельствуют о продолжении исполнения договора.

Оппонент (ООО «Монолит Проект») настаивал, что срок исковой давности начался с даты получения первых документов — 17.06.2019, и к моменту обращения в суд истёк. Утверждал, что работы не были приняты и не соответствовали условиям договора.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд посчитал ошибкой апелляции применение срока исковой давности с даты первоначальной передачи работ. Поскольку заказчик заявил о наличии недостатков и стороны перешли к процедуре доработки, предусмотренной договором, право на оплату возникло только после повторной сдачи результата — 22.06.2020. Следовательно, срок исковой давности начался не ранее 12.11.2020 — даты, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено. Иск был подан 22.12.2022 — в пределах трёхлетнего срока.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить задолженность, пени и судебные расходы по кассации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КОММЕРЧЕСКИМ КРЕДИТОМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРОСРОЧКИ РАБОТ ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ВСТРЕЧНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ГОТОВНОСТИ ОБЪЕКТА

Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по делу А40-95564/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось к ООО «Герц» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 352,80 руб. (неотработанный аванс), задолженности по генподрядным услугам — 583 747,58 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом — 6 033 412,34 руб.

Стороны заключили контракт от 24.09.2020 № 1719187375232554164000000/2009-19, по которому ООО «Герц» выполняло строительно-монтажные работы по электроснабжению объекта, а истец выступал генподрядчиком. Цена контракта — 13 933 752 руб., срок выполнения работ — до 15.11.2020.

Истец перечислил аванс на сумму 10 450 314 руб., ответчик выполнил работы на 9 339 961,20 руб., итоговый акт КС-14 не подписан. Истец односторонне расторг контракт 17.06.2024, мотивировав это просрочкой исполнения обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неосновательное обогащение, задолженность по генподрядным услугам и проценты за коммерческий кредит. Суд исходил из факта неполного выполнения работ, правомерности отказа от договора и корректности расчета процентов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательств по возврату аванса, оплате оказанных услуг и начислении процентов как платы за пользование средствами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Герц»): указал, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом встречных обязательств — задержкой предоставления проектно-сметной документации и отсутствием готовности объекта. Также отметил, что положительная экспертиза была получена только в 2021–2022 годах, что делает невозможным соблюдение первоначальных сроков.

Оппонент (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»): заявил, что ответчик не уведомлял о препятствиях к выполнению работ, не приостанавливал их и не доказал влияние действий истца на ход строительства. Поддержал право на взыскание процентов как предусмотренных контрактом последствий просрочки.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил процессуальную ошибку: нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о встречном неисполнении со стороны истца, включая отсутствие своевременной проектной документации и повреждения на объекте. Не были оценены представленные доказательства — заключения экспертиз, переписка, предписания.

Поскольку наличие вины ответчика в просрочке и правомерность расторжения договора не установлены всесторонне, выводы о начислении процентов по ст. 823 ГК РФ преждевременны. Требуется проверка всех обстоятельств, имеющих значение для применения условий о коммерческом кредите.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания процентов за коммерческий кредит в сумме 6 033 412,34 руб. и расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ ИТОГОВОГО САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ИССЛЕДОВАНИЯ КАЖДОГО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДЕРЖАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКРЕТНЫХ ПЕРИОДОВ ПРОСРОЧКИ ОБЕИХ СТОРОН И ОЦЕНКИ ДОВОДА О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-1373/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фирма «СтройСтиль-А» обратилось к ООО «НовэлСтрой» с иском о взыскании 8 293 231,27 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.05.2022 № 572022 и 4 422 690 руб. стоимости не возвращенных материалов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 40 476 651 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, превышающей сумму удержаний по претензии от 28.11.2023 № 987.

Стороны спорят о правомерности одностороннего удержания сумм из оплаты работ, а также о наличии оснований для начисления неустойки с учетом взаимных нарушений обязательств.

Дело рассматривалось с участием нескольких третьих лиц, связанных с объектом строительства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд признал задолженность истца погашенной путем зачета в счет требований ответчика, указанных в претензии, и установил, что неосновательное обогащение в размере 4 422 690 руб. не доказано. Также суд посчитал неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации и учел просрочку генподрядчика при передаче фронта работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировку: он признал правомерным удержание неустойки в размере 8 293 231,27 руб., поскольку не установлено, что подрядчик имел право на продление сроков выполнения работ на период, достаточный для исключения такой суммы неустойки. Также суд указал, что ответчик не доказал возможность начисления большей суммы неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фирма «СтройСтиль-А»): утверждает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав законность и обоснованность каждого начисленного штрафа и неустойки, использованных при удержании; ссылается на встречное неисполнение со стороны ответчика и заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Оппонент (ООО «НовэлСтрой»): настаивает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, включая периоды просрочки сторон и правомерность удержания; считает, что его требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части, превышающей уже удержанную сумму.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не определили конкретные периоды просрочки сторон, не установили, в счет каких именно санкций произведено удержание, и не рассмотрели доводы о неправомерности начисления штрафов и неустойки. Также не было рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Выводы судов признаны преждевременными и не соответствующими требованиям закона. Установление завершающей обязанности сторон по договору требует всестороннего анализа всех встречных требований, включая гарантийное удержание, которое не было рассмотрено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ЕГО ДЕЙСТВИИ ДО ПОЛНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИСКЛЮЧАЕТ ФОРМАЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, А НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В НАТУРЕ ТРАНСФОРМИРУЕТ ТРЕБОВАНИЕ О ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ В ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УБЫТКОВ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А41-91570/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Лобня обратилась к ООО «Бриз» и ООО «Дельта» с иском об обязании передать в муниципальную собственность опорный пункт полиции площадью не менее 60 кв. м, а также о взыскании солидарно 938 951 810 руб. убытков — включая стоимость пяти двухкомнатных квартир (49 541 100 руб.) и затрат на строительство детского сада на 330 мест (889 410 710 руб.).

Требования основаны на соглашении от 23 октября 2013 г. № 5-Дог между администрацией и ООО «Лазурь» (инвестор-застройщик), по которому застройщик обязался обеспечить проектирование, строительство и передачу объектов социальной инфраструктуры синхронно с вводом в эксплуатацию жилых домов первой очереди до IV квартала 2020 года.

В 2021 году ООО «Лазурь» реорганизовано путем выделения: созданы ООО «Бриз» и ООО «Дельта», которым переданы его права и обязанности. Администрация заявила претензию в мае 2022 года, после чего подала иск.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что строительство детского сада осуществлялось в рамках муниципальной программы, а не как замещение обязательств ответчиков; установил отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением и убытками. Также признан невозможным предмет иска по опорному пункту полиции и квартирам из-за неопределенности имущества и цены. Признал срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о пропуске срока исковой давности, отсутствии причинной связи и невозможности исполнения в натуре. Учел, что право на землю для детсада перешло к администрации, следовательно, обязанность строить легла на неё.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Администрация): указывает, что суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку он должен течь с момента, когда стало известно о правопреемстве — после реорганизации ООО «Лазурь». Ссылается на п. 8.1 соглашения, согласно которому оно действует до полного исполнения. Требует признать ответственность правопреемников за неисполнение обязательств.

Оппонент (ООО «Бриз», ООО «Дельта»): утверждают, что строительство детского сада финансировалось по региональной программе, а не связано с нарушением договора. Отказываются от ответственности, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи и истечение срока исковой давности. Заявляют, что обязательства не были возложены на них напрямую.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полно исследовали фактические обстоятельства: не проверили объем обязательств первоначального застройщика, не оценили поведение ООО «Лазурь» при продлении разрешения на строительство и последующем отказе от земельного участка, не учли условия п. 8.1 соглашения о его действии до полного исполнения.

Не было установлено, имело ли утверждение региональной программы правовые последствия для прекращения обязательств по соглашению. Кассация указала, что формальное применение срока исковой давности нарушает интересы граждан микрорайона. Также не учтены разъяснения Пленума ВС РФ № 7 и № 54, согласно которым при невыполнении обязательства по строительству будущего объекта возникает денежное требование.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПОДПИСАННЫЕ ЗАКАЗЧИКОМ АКТЫ ПРИЕМКИ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ О НИЧТОЖНОСТИ УВЕЛИЧЕНИЯ ЦЕНЫ ГОСКОНТРАКТА И ИССЛЕДОВАТЬ СПОР ОБ ОБЪЕМЕ И КАЧЕСТВЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПУТЕМ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-51093/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» обратилось к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» с иском о взыскании задолженности по контракту от 1 апреля 2024 г. № 24/24 ОК на выполнение работ по обустройству территорий жилой застройки Восточного административного округа.

Истец требует взыскать 30 256 927,26 рублей за основные работы, 92 896 960,4 рубля за дополнительные технологически связанные работы и 6 487 462,61 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Стороны заключили контракт в рамках Закона № 44-ФЗ; цена контракта изначально составляла 629 498 621,83 рубля, позже была изменена до 356 111 682,74 рубля по дополнительному соглашению № 2 от 22 августа 2024 г.

Истец утверждает, что работы выполнены в полном объеме, документация передана 26 декабря 2024 г., а срок приемки и оплаты истек 12 февраля 2025 г.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ответчика взыскана задолженность в размере 123 153 887,66 рублей, неустойка — 6 487 462,61 рубля и госпошлина — 1 123 207 рублей. Суд исходил из того, что работы выполнены и приняты, а оплата произведена не в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о фактическом выполнении работ, их приемке и наличии задолженности. Также он признал законным взыскание неустойки и отказался применять статью 333 ГК РФ для ее уменьшения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указал, что суды не исследовали спор о стоимости, объеме и качестве дополнительных работ, не рассмотрели доводы о недостатках, а также не назначили экспертизу. Увеличение цены контракта более чем на 10% противоречит Закону № 44-ФЗ и является ничтожным.

Оппонент (истец) возражал против жалобы, настаивая, что дополнительные работы были необходимы для достижения результата по контракту, подтверждены актами КС-2 и КС-3, а также действиями заказчика по предоставлению материалов. Объем и факт выполнения работ доказаны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность стоимости, объема и качества дополнительных работ, не оценили доводы ответчика о недостатках и не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы, что нарушает статью 71 АПК РФ.

Выводы о необходимости и оплате дополнительных работ признаны преждевременными, поскольку не установлено, соответствуют ли они ограничениям по изменению цены контракта свыше 10% по Закону № 44-ФЗ и статье 743 ГК РФ.

Кассационный суд указал, что при наличии спора о существенных обстоятельствах обязательна всесторонняя оценка доказательств и, при необходимости, назначение экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ И НЕ ОЦЕНИЛ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ПОДРЯДЧИКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ СОГЛАСОВАНИЯ С ЗАКАЗЧИКОМ, В ЧАСТНОСТИ ГАРАНТИЙНЫЕ ПИСЬМА, А ТАКЖЕ НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННОГО

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-272463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Строительная компания „Горизонт“» обратилось к ООО «Строительное управление-38» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 237 450 023 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими средствами, штрафа в размере 281 422 718,10 руб. и стоимости невозвращенных давальческих материалов — 1 615 008 руб.

Стороны заключили договор № СКГ-СУ-08-21 от 16.08.2021 на выполнение работ по инженерной подготовке площадки для строительства газоперерабатывающего комплекса. Подрядчик перечислил аванс, но расторг договор из-за нарушения ключевых сроков исполнения работ более чем на 25 дней.

ООО «СУ-38» подало встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, включая перемещение грунта, водоотвод, откачку воды и работы на ВЗиС 2.1 и 2.5.2, на общую сумму свыше 1 млрд руб.

Дело рассматривали Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «СУ-38» неосновательное обогащение в размере 6 316 609 руб. 99 коп., проценты — 1 019 655 руб. 19 коп., штраф — 631 661 руб., стоимость материалов — 1 615 008 руб. Отказала в остальной части иска и во всех требованиях встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорные суммы, а дополнительные работы не были предусмотрены договором и не предъявлены к приемке до расторжения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Горизонт») настаивал, что суды правильно частично удовлетворили его иск, но просил отменить акты полностью и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил обязательства и удерживает авансы.

Оппонент (ООО «СУ-38») указывал, что им выполнены значительные дополнительные работы по поручению истца, в том числе на основании гарантийных писем, и представлены доказательства их выполнения, которые суды проигнорировали. Требовал отмены актов и нового рассмотрения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали вопрос о гарантийном удержании, не оценили представленные доказательства выполнения дополнительных работ (включая гарантийные письма от 06.02.2024, 08.02.2023, 21.03.2024), не проверили объем, стоимость и качество этих работ, а также не установили, использовались ли давальческие материалы.

В нарушение ст. 71 АПК РФ выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств. Суд округа сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ (Обзор № 3 за 2015 год): решение должно быть основано на всестороннем и объективном анализе доказательств.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность отказа в возврате гарантийного удержания, установить, какие работы выполнялись по поручениям истца, определить их объем и стоимость, а также провести экспертизу при наличии спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

УВЕЛИЧЕНИЕ ЦЕНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ИЗ-ЗА РОСТА СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ РАСЧЕТ УДОРОЖАНИЯ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ПРЕДМЕТОМ КОНТРАКТА И СОГЛАСОВАННЫЕ СТОРОНАМИ В ХОДЕ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А41-113556/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» обратилось к федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» с иском о внесении изменений в государственный контракт от 23.09.2019 № 0373100090919000045 на выполнение работ по реконструкции аэропортового комплекса «Богашево» в г. Томске.

Истец потребовал увеличить цену контракта на 309 162 459 рублей 79 копеек из-за существенного роста стоимости строительных материалов, подтвержденного положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.04.2023 № 70-1-1-2-022274-2023. Основанием послужило постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, допускающее изменение цены при определенных условиях.

Контракт был заключен до 31 декабря 2021 года, обязательства по нему не исполнены. Цена контракта после изменений составляет 3 776 945 646 рублей 78 копеек.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Московской области — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что подрядчик должен был учитывать возможное изменение цен на материалы, а увеличение цены невозможно без бюджетных ассигнований.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он исходил из того, что рост цен на строительные ресурсы был непредвидимым, сохранение прежних условий контракта приведет к значительному ущербу для истца, а отсутствие средств не может служить основанием для отказа в пересмотре цены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик): изменения цены контракта невозможны, поскольку при расчете удорожания был применен индекс роста цен Ирц на дополнительные работы, которые были согласованы позже и получили экспертизу 18.04.2022. Также отсутствуют лимиты бюджетных обязательств. Условия постановления № 1315 не соблюдены: изменились объемы и решения по проекту.

Оппонент (истец): рост цен на материалы подтвержден, расчет удорожания соответствует Методике № 841/пр и постановлению № 1315, положительное заключение экспертизы получено. Заказчик обязан заключить дополнительное соглашение, так как условия для изменения цены соблюдены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал, менялись ли физические объемы работ, конструктивные и технологические решения при расчете удорожания. Применение индекса Ирц на дополнительные работы, согласованные после заключения контракта, влияет на корректность расчета. Также не проверена обоснованность суммы удорожания с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2025 № 53. Эти обстоятельства имеют значение для применения постановления № 1315 и требуют всестороннего исследования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА ДО ВВЕДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОТВЕТЧИКА ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ИСТЦУ ПРАВО НА РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ОСТАВЛЕНИЕ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО МОТИВУ БАНКРОТСТВА

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-33531/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПСБ инновации и инвестиции» обратилось к ООО «Региональная строительная компания» с иском о взыскании 25 501 000 рублей по договору на оказание услуг № ПСБИИ-180324-1 от 18.03.2024. По условиям договора истец должен был выполнить четыре категории услуг, общая стоимость которых составила 33 501 000 рублей. Ответчик оплатил аванс в размере 8 000 000 рублей, но не произвел полный расчет. Услуги были приняты по актам сдачи-приемки от 08.08.2024.

Первый суд удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и оставил заявление без рассмотрения, сославшись на процедуру банкротства ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд установил, что обязательства по договору исполнены, услуги приняты, задолженность подтверждена документально, а ссылок на отказ от услуг со стороны ответчика не поступало.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения. Он исходил из того, что требование о взыскании долга по денежному обязательству, возникшему до банкротства, должно быть заявлено только в рамках конкурсного производства, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения с 21.05.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПСБ инновации и инвестиции») указал, что иск был подан до введения процедуры наблюдения, и истец имел право выбрать продолжение рассмотрения дела в общем порядке, а не предъявлять требование в деле о банкротстве. Применение статьи 148 АПК РФ было ошибочным, так как оно противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Оппонент (ООО «Региональная строительная компания») не представил позицию в заседании кассационной инстанции, хотя был надлежаще извещён. Его апелляционная жалоба содержала довод о необходимости оставления иска без рассмотрения из-за введения наблюдения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил процессуальное право, не учтя положения пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Поскольку иск был подан 18.02.2025 — до введения наблюдения (21.05.2025), истец имел право на рассмотрение дела в общем порядке при отсутствии ходатайства о приостановлении. Оставление иска без рассмотрения в этом случае является существенным нарушением, препятствующим реализации права на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

АРЕНДАТОР, ОБРАТИВШИЙСЯ ЗА ПРОДЛЕНИЕМ ДОГОВОРА ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ДО ИСТЕЧЕНИЯ ЕГО СРОКА И ДО ПОДАЧИ ИСКА ОБ ИЗЪЯТИИ ОБЪЕКТА, НЕ УТРАЧИВАЕТ ПРАВО НА ПРОДЛЕНИЕ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ИЗЪЯТИЕ ЭТОГО ОБЪЕКТА ПО СТАТЬЕ 239.1 ГК РФ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А46-7052/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Коротынская В.В. обратилась в суд с требованием признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в продлении договора аренды земельного участка № 563 и обязать заключить новый договор на 2 года 11 месяцев для завершения строительства объекта незавершенного строительства (степень готовности — 80%).

Департамент подал встречный иск об изъятии этого объекта через публичные торги по статье 239.1 ГК РФ, ссылаясь на истечение срока аренды и незавершение строительства.

Спор возник после того, как в 2022 году срок аренды был продлен на три года по федеральному закону № 58-ФЗ, но к 2025 году строительство не было завершено, а Департамент отказал в новом продлении.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск предпринимателя, признала отказ Департамента незаконным и отказалась в удовлетворении встречного иска. Суд учел, что строительство затянулось по уважительным причинам, включая изменения в Правилах землепользования и проблемы с подключением к инженерным сетям, и расценил действия предпринимателя как добросовестные.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, оставил требования предпринимателя без удовлетворения и удовлетворил встречный иск Департамента. Он посчитал, что право на продление уже реализовано в 2022 году, а новых оснований для продления не установлено, поскольку нарушения со стороны органов власти не доказаны.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Коротынская В.В.) указала, что имела право на продление договора по части 3 статьи 8 закона № 58-ФЗ, так как обращение поступило до истечения срока аренды и до подачи иска об изъятии. Также она отметила, что препятствия в строительстве вызваны действиями уполномоченных организаций, включая ограничения при подключении к сетям.

Оппонент (Департамент) настаивал, что право на продление уже однократно использовано в 2022 году, а последующее продление невозможно. Он также утверждал, что предприниматель не представила достаточных доказательств препятствий со стороны органов власти и нарушила нормы при оформлении подключения к коммуникациям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно разъяснениям Верховного Суда в Обзоре от 19.11.2025, направление уведомления о прекращении аренды не лишает арендатора права на продление по закону № 58-ФЗ. Поскольку предприниматель обратилась до истечения срока аренды и до подачи иска об изъятии, а нарушений со своей стороны не допускала, она имела право на продление. Условия для изъятия объекта по статье 239.1 ГК РФ отсутствуют.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав Департамент заключить договор аренды для завершения строительства, а также взыскать с Департамента 20 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБ ОБЪЕМЕ РАБОТ НА ОБЪЕКТЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ОПЛАТЫ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕЙ СДАЧИ-ПРИЕМКИ ЭТИХ РАБОТ ДО МОМЕНТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А42-2511/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Луночкин Никита Сергеевич обратился к Фонду капитального ремонта в Мурманской области с иском о взыскании 6 000 000 руб. по договору подряда на оценку технического состояния многоквартирного дома, разработку проектной документации и выполнение капитального ремонта крыши.

Договор от 03.10.2023 № 2023-ПСМР-146 предусматривал общую стоимость работ 6 000 000 руб. с этапами выполнения до 30.12.2023. Фонд 07.12.2023 уведомил предпринимателя о расторжении договора с 29.12.2023 из-за систематического нарушения сроков. Суды ранее признали это расторжение правомерным.

Предприниматель утверждал, что работы выполнены в полном объеме до даты расторжения, и представил односторонние акты КС-2 и КС-3 от 29.12.2023. В деле также участвовали ООО «Крон», заключившее новый договор с Фондом после расторжения, и другие организации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Мурманской области отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Суд установил, что нет доказательств направления или вручения Фонду актов сдачи-приемки работ. Также не было согласовано сметной документации, а действия после 29.12.2023 не могут считаться исполнением обязательств по расторгнутому договору.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил требования полностью. Основанием стал вывод экспертизы, назначенной в апелляции, которая пришла к выводу, что работы выполнены Предпринимателем на сумму 6 000 000 руб., материалы приобретены им, а выполнение аналогичного договора ООО «Крон» за один день невозможно.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд): Договор расторгнут с 29.12.2023, следовательно, обязательства прекращены по ст. 453 ГК РФ. Экспертиза назначена неправомерно — в первой инстанции ходатайство не заявлялось. Заключение опирается только на односторонние документы, без учета доказательств выполнения работ ООО «Крон». Отсутствуют доказательства направления актов сдачи-приемки.

Оппонент (ООО «Крон»): Работы по объекту фактически выполнены ООО «Крон» после 29.12.2023. Первый этап работ предпринимателем не завершен — не согласована проектно-сметная документация и не пройдена экспертиза. Экспертиза в апелляции назначена без оснований, противоречит материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Он не учел, что договор расторгнут с 29.12.2023, и обязательства сторон прекращены по ст. 453 ГК РФ. Оплата возможна только за работы, фактически выполненные и сданные до этой даты.

Экспертиза, проведённая в апелляции, не может быть единственным основанием для вывода о полном исполнении, особенно при наличии противоречащих доказательств: работы продолжались в январе 2024, после расторжения. Акт сдачи-приемки не был надлежаще оформлен и направлен — доказательств направления письма от 29.12.2023 не представлено.

Суд также указал, что часть работ — подготовка проектной документации — могла быть выполнена и принята Фондом до расторжения. Для установления объема, качества и стоимости этих работ требуется новая экспертиза.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕОСПОРЕННЫЙ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С НЕГО УБЫТКОВ В РАЗМЕРЕ ШТРАФА, УПЛАЧЕННОГО ПОДРЯДЧИКОМ В СВЯЗИ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ КОНТРАКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А26-2752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭкоПроект» обратилось к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» с иском о взыскании 850 000 руб. убытков, соответствующих сумме штрафа, начисленного по государственному контракту от 06.12.2019 № 14к-19 на разработку проектно-сметной документации.

Стороны заключили контракт стоимостью 17 000 000 руб., согласно которому подрядчик обязан был получить положительное заключение государственной экспертизы. Однако 28.05.2021 было получено отрицательное заключение, после чего заказчик направил уведомление о начислении штрафа в размере 850 000 руб. и позднее — уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2023 № 4759/ДС-и.

Банк-гарант произвел оплату по гарантии на сумму 5 950 000 руб., включая указанный штраф, после чего Общество возместило Банку эти средства. Истец полагал, что штраф начислен необоснованно из-за отсутствия его вины в срыве сроков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав штраф необоснованным. Суд исходил из того, что Общество не виновно в просрочке, поскольку заказчик несвоевременно предоставлял исходные данные, а также ссылался на решение ФАС о наличии препятствий со стороны заказчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недопустимости взыскания штрафа при отсутствии вины подрядчика и учете обстоятельств, повлиявших на исполнение обязательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение) указал, что решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и не было оспорено, следовательно, контракт расторгнут, а штраф начислен законно в связи с неисполнением обязательств подрядчиком. Также заявитель отметил, что отрицательное заключение экспертизы подтверждает ненадлежащее исполнение работ.

Оппонент (Общество) настаивал, что штраф является необоснованным, поскольку имело место отсутствие вины подрядчика: заказчик не предоставил необходимые исходные данные, а также не принял мер по содействию выполнению работ, что подтверждается решением Управления ФАС.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, игнорируя правовые последствия вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Такое решение, не оспоренное в установленном порядке, порождает юридические последствия, включая право на взыскание штрафа и возврат аванса.

Кассация указала, что при наличии неоспоренного одностороннего отказа по пункту 2 статьи 715 ГК РФ оснований для признания штрафа незаконным нет. Выводы судов о вине заказчика не могут служить основанием для игнорирования действий, имеющих силу односторонней сделки. Также неучтено, что отрицательное заключение экспертизы свидетельствует о невыполнении условий контракта.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и обязал общество возместить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА И НЕУСТОЙКИ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ОТНОШЕНИЙ СТОРОН ДО ФОРМАЛЬНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА И ОЦЕНИТЬ В СОВОКУПНОСТИ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПЕРЕДАЧУ МАТЕРИАЛОВ В СЧЕТ ЗАЧЕТА АВАНСА

Постановление АС Уральского округа от 28.04.2026 по делу А60-50737/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество ТСК «Эверест» обратилось к обществу РСК «Магнус-Строй» с иском о взыскании 2 778 144 руб. 11 коп. неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор подряда от 18.10.2023 № 11-23-ТСК на выполнение работ по устройству наружных стен и перегородок в парк-отеле «Тургояк-Резорт». Контракт предусматривал стоимость работ 6 681 307 руб. 71 коп., аванс — 3 000 000 руб. Работы должны были быть завершены к 08.12.2023, но выполнены лишь частично — на сумму 221 855 руб. 89 коп. Заказчик направил претензию от 04.04.2024 с требованием расторгнуть договор и вернуть аванс.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. С ответчика взыскано 4 268 493 руб. 81 коп., включая 2 778 144 руб. 11 коп. долга, 795 075 руб. 62 коп. неустойки и 695 274 руб. 08 коп. процентов, а также расходы по госпошлине. Суд исходил из того, что работы не выполнены, аванс не отработан, а договор прекращён с 05.04.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что заключение заказчиком новых договоров с другими подрядчиками не свидетельствует автоматически о досрочном прекращении обязательств перед прежним подрядчиком, а факт передачи материалов ответчиком истцу не подтверждён.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (РСК «Магнус-Строй») указал, что после расторжения договора передал истцу материалы на сумму 759 032 руб. 50 коп., которые подлежат зачёту в счёт возврата аванса. Также просил уменьшить неустойку, поскольку заказчик фактически отказался от договора ранее 05.04.2024, заключив аналогичные договоры с третьими лицами.

Оппонент (ТСК «Эверест») настаивал на законности судебных актов. Утверждал, что материалы не были переданы надлежаще — отсутствуют подписанные передаточные документы, а акт фиксации не подтверждает принадлежность товара ответчику. Также отметил, что право на отказ от договора реализовано только 04.04.2024, а не ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение статьи 288 АПК РФ: нижестоящие суды не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтены доказательства передачи материалов — письма истца о готовности принять их в счёт зачёта, акт фиксации количества ТМЦ. Также не установлено, действительно ли заказчик фактически прекратил отношения с подрядчиком до 05.04.2024, заключив договоры с другими лицами. Суды нарушили правила оценки доказательств по ст. 71 АПК РФ, не рассмотрев взаимосвязь представленных документов и дальнейшую судьбу материалов. Выводы о размере аванса и неустойки признаны необоснованными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ СУДА В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ДОВОДОВ ЗАКАЗЧИКА О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ КАЧЕСТВЕ РАБОТ И В ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДЕЛУ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ИСПОЛЬЗУЮЩИХ РЕЗУЛЬТАТ ЭТИХ РАБОТ, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-16576/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МВД России обратилось к АО «МосЭП» с иском о взыскании неустойки в размере 17 412 322,30 руб. за просрочку выполнения работ по второму этапу контракта от 16.11.2021 № 129 ИКЗ на разработку проектной и рабочей документации для строительства Федерального центра обработки данных МВД России.

АО «МосЭП» подало встречный иск о взыскании с МВД России задолженности в размере 37 237 643,88 руб. и неустойки в размере 13 189 573,46 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Стороны спорят о фактической приемке рабочей документации, ее качестве и наличии обязательств по оплате. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и полностью — встречный.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск в части: взыскала с АО «МосЭП» неустойку в размере 9 774 881,53 руб. Отказалась в остальной части требований. Встречный иск удовлетворил полностью: взыскал с МВД России задолженность и неустойку. Произведен зачет встречных требований, в результате которого подлежит взысканию сумма в пользу АО «МосЭП».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление вынесено с поддержанием выводов первой инстанции о фактической приемке работ и применении рабочей документации при строительстве объекта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МВД России) указывает, что суды не учли доводы о ненадлежащем качестве рабочей документации, отсутствии потребительской ценности и невозможности реализовать проект. Также заявитель настаивает на необходимости назначения судебной экспертизы и привлечения третьих лиц — строительных организаций.

Оппонент (АО «МосЭП») считает, что рабочая документация была передана, использована при заключении контрактов на строительство и авторский надзор, а замечания заказчика носили характер оптимизации, а не существенных недостатков. Полагает, что судебные акты законны и обоснованы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав в полном объеме доводы истца о ненадлежащем качестве рабочей документации, отсутствии полного комплекта документов и невозможности строительства по представленным материалам.

Не были учтены письма строительных организаций, журнал авторского надзора и факт заключения нового контракта на корректировку документации. Суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы и не привлекли в дело третьи лица — ООО «ГК „ТСИ“» и ООО ПСК «Спецмонтажстрой», чьи права могут быть затронуты.

Для установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права требуется новое рассмотрение с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ВЫВОД О НАДЛЕЖАЩЕМ КАЧЕСТВЕ РАБОТ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО ЕЙ ВНЕСУДЕБНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И БЕЗ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ ЗАКАЗЧИКА ОБ ОТСУТСТВИИ У РЕЗУЛЬТАТА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 23.04.2026 по делу А71-800/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма „Рома“» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению Можгинского района «Централизованная клубная система» с иском о взыскании задолженности по контракту от 29.08.2023 № 0813500000123012543 в размере 1 324 731 руб. 66 коп., признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2023.

Предметом контракта было утепление чердачного помещения в Б. Учинском ЦСДК на основании локального сметного расчета, где объем работ определён в 946,5 кв.м. Цена контракта — 1 387 472 руб. 41 коп., твердая, без НДС. Подрядчик представил акт о приемке работ от 10.11.2023, но заказчик не принял работы и отказался от контракта, ссылаясь на некачественное исполнение.

Учреждение представило экспертное заключение от 13.03.2024, согласно которому объем и технология выполненных работ не соответствуют условиям контракта, а расходы на устранение недостатков превышают 1 млн руб. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость выполненных работ была установлена в размере 1 324 731 руб. 66 коп.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала недействительным решение об отказе от контракта, взыскала с учреждения 1 324 731 руб. 66 коп. долга, 95 000 руб. на возмещение расходов по судебной экспертизе и 32 247 руб. на госпошлину. Основанием стало заключение судебной экспертизы, из которого суд сделал вывод о надлежащем качестве и полном объеме выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав его законным и обоснованным. Он поддержал выводы о правомерности взыскания задолженности и неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление культуры, спорта и молодежи) указало, что суды не исследовали противоречия между заключением внесудебной экспертизы и судебной экспертизы, не дали оценку доводам о некачественном исполнении работ, не проверили соответствие объема работ условиям контракта и не разрешили вопрос о потребительской ценности результата. Также заявитель настаивал на необходимости назначения повторной экспертизы.

Оппонент (общество) просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на наличие акта о приемке работ и выводы судебной экспертизы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Они не исследовали и не оценили в совокупности противоречивые доказательства — в частности, внесудебное экспертное заключение, указывающее на несоответствие объема и качества работ условиям контракта. При этом судебная экспертиза исходила из объема работ в 1 047 кв.м, тогда как по контракту он составлял 946,5 кв.м, а факт изменения объема не подтвержден.

Суды не проверили, имеет ли результат работ потребительскую ценность, поскольку утепление выполнено без использования битумной мастики, что противоречит проекту. Не были разъяснены последствия неподачи ходатайства о повторной экспертизе, хотя имелись основания для её назначения по ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Выводы о надлежащем исполнении обязательств сделаны без полного установления обстоятельств дела, что нарушает ст. 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

БАЗА ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТ ЦЕНЫ РАБОТ ЗА ВЫЧЕТОМ АВАНСА, УПЛАЧЕННОГО ДО НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РАСЧЕТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.04.2026 по делу А56-15780/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит»» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Владимировичу с иском о взыскании 2 281 634 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 09.08.2023 № НПП-09/08-2023 на капитальный ремонт автомобильной дороги.

Договором предусмотрена цена работ — 22 816 344 руб. 05 коп., включая НДС, с оплатой аванса до 30.09.2023 и основной суммы — в течение трех дней после подписания актов КС-2 и КС-3. Акты были подписаны 09.10.2023, но полная оплата выполнена только 29.01.2025.

Истец указал, что заказчик нарушил срок оплаты, а ответчик ссылался на неполноту и ненадлежащее качество работ, а также на зависимость оплаты от получения субсидии.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 2 281 634 руб. 40 коп. неустойки, 89 353 руб. 29 коп. судебных расходов и 69 914 руб. госпошлины по иску. Суд исходил из факта подписания актов КС-2 и КС-3 без замечаний и признанного нарушения срока оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о надлежащей сдаче работ и обоснованности начисления неустойки в размере 10% от суммы работ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Кузьмин С.В.) указал, что работы выполнены не полностью и с нарушениями качества, что подтверждается заключением специалиста. Также он отметил, что часть суммы была перечислена авансом до подписания актов, а оплата зависела от получения субсидии, что должно исключать начисление неустойки.

Оппонент (Предприятие) настаивал, что работы приняты по акту без претензий, обязательство по оплате возникло с момента подписания КС-2 и КС-3, а условия договора не связывали оплату с получением субсидии. Заявленные доводы ответчика о качестве работ не были предметом встречного иска или зачета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку при расчете неустойки: не учли, что 1 000 000 руб. уплачены как аванс до наступления срока оплаты по актам. С учетом этого максимальная сумма неустойки по условию договора (10% от просроченной суммы) должна быть рассчитана с разницы между общей стоимостью работ и уже уплаченным авансом.

Суд указал, что обязанность по оплате возникает с момента подписания актов, независимо от источника финансирования, а ссылки на гарантийное письмо не меняют сроков, установленных договором.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты: взыскал с Кузьмина С.В. в пользу Предприятия 2 181 634 руб. 40 коп. неустойки, 89 353 руб. 29 коп. судебных расходов по иску, отказал в остальной части иска, взыскал с Предприятия в пользу Кузьмина 1 500 руб. судебных расходов по жалобам и вернул Кузьмину 50 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВО НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА НЕ ВОЗНИКАЕТ, ЕСЛИ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛ ЦЕЛИ ВОЗВЕДЕНИЯ ЭТОГО ОБЪЕКТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А63-8189/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился к ООО «Метан Плюс» с иском об изъятии объектов незавершенного строительства (здания столовой и АГНКС) путем продажи с публичных торгов. Основание — истечение срока аренды земельного участка 22.07.2023.

ООО «Метан Плюс» предъявило встречный иск к комитету и администрации города Ставрополя о понуждении подготовить и направить проект договора аренды того же участка сроком на 3 года без торгов для завершения строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС).

Участок площадью 3 014 кв. м предоставлялся первоначально для эксплуатации существующего здания, но общество начало строительство АГНКС, получив разрешение в 2022 году и зарегистрировав объект незавершенного строительства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении первоначального иска комитета. Удовлетворила встречный иск — обязала комитет и администрацию в течение 20 дней подготовить и направить обществу проект договора аренды участка для завершения строительства АГНКС.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции. Считал, что комитет пропустил шестимесячный срок для обращения с иском об изъятии, а общество вправе требовать заключения договора аренды как собственник объекта незавершенного строительства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет):
— Общество уже реализовало право на однократное предоставление участка без торгов, поскольку договор аренды заключён после 2015 года.

— Иск подан вовремя; отказ в изъятии противоречит статье 239.1 ГК РФ.

— Встречные требования необоснованны: не было оферты, не оспорен отказ в предоставлении услуги, ответчики указаны неверно.

Оппонент (ООО «Метан Плюс»):
— Право на однократное предоставление участка без торгов не использовалось, так как участок изначально предоставлялся не для строительства АГНКС, а для эксплуатации столовой.

— Комитет пропустил шестимесячный срок на обращение с иском об изъятии.

— Досудебный порядок не требуется при защите права таким способом; ответчики определены верно согласно административному регламенту.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ не распространяются на общество, поскольку участок не предоставлялся ранее для строительства объекта, возведение которого не завершено. Также нарушены статьи 200 и 201 АПК РФ: суды обязали подготовить проект договора, не признав при этом незаконным отказ комитета, что недопустимо по правилам главы 24 АПК РФ. Противоречие в выводах: с одной стороны, участок не предоставлялся для строительства, с другой — основание для встречного иска именно это. Новые доказательства не требуются, фактические обстоятельства установлены.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части удовлетворения встречных требований и принять новый акт об отказе в их удовлетворении, оставив остальную часть без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПОДПИСАНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПЛОЩАДКИ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВОМЕРНОСТЬ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА, ЕСЛИ ПРОСРОЧКА ВЫЗВАНА НЕИСПОЛНЕНИЕМ САМИМ ЗАКАЗЧИКОМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПОДГОТОВКЕ ПЛОЩАДКИ И ПЕРЕДАЧЕ ДОКУМЕНТАЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2026 по делу А32-48605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Политехстрой-Сварго» обратилось к Управлению строительства администрации Геленджика с иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта на строительство блока на 400 мест в школе № 2. Контракт был расторгнут заказчиком 16 августа 2024 года за три месяца до окончания срока — 30 ноября 2024 года — по статье 715 ГК РФ, из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ. Подрядчик утверждал, что несвоевременное исполнение обусловлено действиями заказчика: не переданы разрешения на снос, порубочный билет, технические условия на подключение, а также имелись препятствия в виде линии электропередачи и избыточного количества зелёных насаждений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что подрядчик нарушил промежуточные сроки, а факт подписания акта приема-передачи площадки без замечаний свидетельствует о готовности к началу работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, не исследовав доводы о препятствиях со стороны заказчика, и посчитал односторонний отказ законным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Политехстрой-Сварго»): указал, что неисполнение сроков вызвано просрочкой заказчика по предоставлению разрешений и необходимых условий; ссылался на статью 716 ГК РФ — право приостановить работы при наличии препятствий; просил признать отказ неправомерным.

Оппонент (Управление строительства): не представило возражений в кассации; ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивало на наличии оснований для отказа по статье 715 ГК РФ, мотивируя это нарушением сроков подрядчиком.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, ограничившись формальным подходом к акту приема-передачи площадки и проигнорировав представленные доказательства о препятствиях со стороны заказчика. Суды не оценили переписку, действия по приостановке работ, факты получения порубочного билета и корректировки разрешений только в марте 2024 года. Это противоречит статье 71 АПК РФ — требованию всесторонней оценки доказательств. Также не установлено, была ли просрочка заказчика, что в силу статей 401, 405 ГК РФ освобождает подрядчика от ответственности. Ссылка на Обзор ВС РФ от 28.06.2017 подтверждает: если заказчик не выполнил встречные обязательства, сроки подрядчика продлеваются.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа