ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА ДО ВВЕДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОТВЕТЧИКА ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ИСТЦУ ПРАВО НА РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ОСТАВЛЕНИЕ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО МОТИВУ БАНКРОТСТВА

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-33531/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПСБ инновации и инвестиции» обратилось к ООО «Региональная строительная компания» с иском о взыскании 25 501 000 рублей по договору на оказание услуг № ПСБИИ-180324-1 от 18.03.2024. По условиям договора истец должен был выполнить четыре категории услуг, общая стоимость которых составила 33 501 000 рублей. Ответчик оплатил аванс в размере 8 000 000 рублей, но не произвел полный расчет. Услуги были приняты по актам сдачи-приемки от 08.08.2024.

Первый суд удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и оставил заявление без рассмотрения, сославшись на процедуру банкротства ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд установил, что обязательства по договору исполнены, услуги приняты, задолженность подтверждена документально, а ссылок на отказ от услуг со стороны ответчика не поступало.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения. Он исходил из того, что требование о взыскании долга по денежному обязательству, возникшему до банкротства, должно быть заявлено только в рамках конкурсного производства, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения с 21.05.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПСБ инновации и инвестиции») указал, что иск был подан до введения процедуры наблюдения, и истец имел право выбрать продолжение рассмотрения дела в общем порядке, а не предъявлять требование в деле о банкротстве. Применение статьи 148 АПК РФ было ошибочным, так как оно противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Оппонент (ООО «Региональная строительная компания») не представил позицию в заседании кассационной инстанции, хотя был надлежаще извещён. Его апелляционная жалоба содержала довод о необходимости оставления иска без рассмотрения из-за введения наблюдения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил процессуальное право, не учтя положения пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Поскольку иск был подан 18.02.2025 — до введения наблюдения (21.05.2025), истец имел право на рассмотрение дела в общем порядке при отсутствии ходатайства о приостановлении. Оставление иска без рассмотрения в этом случае является существенным нарушением, препятствующим реализации права на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа