3-я инстанция: строительство

ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОГОВОРНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ, А АКТ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ БЕЗ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А58-9547/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» обратилось к ООО «РДР Групп» с иском о взыскании 296 594 045 рублей 38 копеек задолженности по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017 за выполненные строительные работы, а также 42 197 191 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора подрядчик обязался построить многоквартирный жилой дом в Якутске, а заказчик — оплатить работы. Стороны согласовали стоимость работ в размере 938 173 950 рублей, из которых заказчик перечислил 641 579 904 рубля 62 копейки.

Истец утверждал, что оставшаяся часть обязательства не исполнена, и потребовал взыскания долга. Спор возник в рамках процедуры банкротства истца, конкурсный управляющий выступил истцом.

К участию в деле привлечены ООО «ОТК» и ООО «Строймир» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по делу в части требований на сумму 195 172 677 рублей 85 копеек, мотивировав это тождеством спора ранее рассмотренному делу о банкротстве. В остальной части иска отказано, поскольку суд признал, что задолженность отсутствует — ответчик якобы полностью погасил обязательства, включая зачеты и оплаты третьим лицам.

Апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции. Он поддержал вывод о тождестве споров и недоказанности основного долга, приняв акты сверки как достаточное доказательство полного расчета между сторонами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Строймонтаж-2002») указал, что споры по делам № А58-9547/2021 и № А58-12931/2018 не тождественны: в первом речь идет о взыскании задолженности по договору подряда, во втором — об оспаривании сделок с предпочтением. Также истец отметил, что суды не проверили реальность платежей, приняв акты сверки без первичных документов.

Оппонент (ООО «РДР Групп») считает кассационную жалобу необоснованной, полагая, что суды правильно установили отсутствие задолженности и тождество споров. Поддерживает выводы о полном погашении обязательств через зачеты и оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, неправомерно прекратив производство по части иска. Предмет и основание споров по делам № А58-9547/2021 и № А58-12931/2018 различны: первый — о взыскании долга по договору, второй — об оспаривании сделок в процедуре банкротства.

Кроме того, суды не проверили реальность расчетов, положенных в основу отказа в иске. Оплата признана только на основе актов сверки без представления первичной документации, что противоречит статье 9 закона № 402-ФЗ и бремени доказывания по статье 65 АПК РФ. Часть доводов истца осталась без оценки.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать все доказательства, установить наличие или отсутствие задолженности и правильно распределить расходы по госпошлине.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ОТСУТСТВИЕ ЗАПИСЕЙ В ОБЩЕМ ЖУРНАЛЕ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИХ ПРИОСТАНОВКИ, КОТОРОЕ НЕ МОГУТ ОПРОВЕРГНУТЬ НЕ ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ ОПЛАТОЙ И НЕ ОТРАЖЁННЫЕ В ЖУРНАЛЕ АКТЫ ПРИЁМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Постановление АС Центрального округа от 21.04.2026 по делу А84-688/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ЕДКС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) от 16.01.2025 № 92-01-123-080401-79-0001/2025.

Управление привлекло ЕДКС к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за необеспечение консервации объекта капитального строительства «Создание индустриального парка в г. Севастополе», на котором строительно-монтажные работы не велись более шести месяцев — с 31.01.2024.

Административный орган установил факт бездействия при проверке в декабре 2024 года, составил акт и назначил штраф в размере 50 000 руб.

Третьим лицом в деле выступило акционерное общество «Севастопольстройпроект» — генподрядчик по контракту от 02.12.2020 №22-СМР/2020.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявления ЕДКС. Суд признал доказанными событие и состав правонарушения — отсутствие мероприятий по консервации ОКС при приостановке работ более чем на шесть месяцев. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Апелляционный суд изменил решение: постановление Севгосстройнадзора признано незаконным и отменено. Суд указал, что факт отсутствия работ подтверждён только данными общего журнала, а представленные акты КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2024 и 17.02.2025 свидетельствуют о проведении работ, что опровергает выводы административного органа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Севгосстройнадзор): события административного правонарушения доказаны материалами проверки — отсутствие записей в общем журнале работ после 30.01.2024, фотоматериалы и акт проверки. Акты КС-2 и КС-3 не подтверждают фактическое выполнение работ, так как не подкреплены оплатой и противоречат журналу. Записи внесены после проверки.

Оппонент (ЕДКС): выводы апелляции обоснованы; акты КС-2, КС-3 и акты освидетельствования подтверждают выполнение работ. Письмо АО «Севастопольстройпроект» о консервации, приложено к кассационной жалобе, не было в материалах дела ранее и не может быть учтено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно переоценил доказательства, игнорируя требования к исполнительной документации. Общий журнал работ является обязательным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Его отсутствие после 30.01.2024, подтверждённое при проверке, свидетельствует об их отсутствии. Акты КС-2 и КС-3 не опровергают этот факт, поскольку не согласованы с журналом и не подтверждены оплатой. Применение принципа сомнений в пользу лица (статья 1.5 КоАП РФ) в данном случае ошибочно, поскольку доказательства вины установлены достоверно. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления Севгосстройнадзора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКА ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПОСЛЕДНИМ СУДЕБНЫМ АКТОМ ЯВЛЯЕТСЯ АКТ, КОТОРЫМ ЗАВЕРШЕНО РАССМОТРЕНИЕ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ ДЛЯ СТОРОН, А НЕ ПОСЛЕДУЮЩИЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, ПРИНЯТЫЙ ПО ЖАЛОБЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-152060/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Русинжиниринг» обратилось к ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2012 № 8Г/25 на сумму 291 231 801,32 руб., включая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования.

Иск был частично удовлетворён в первой инстанции, но позже отменён апелляционным судом. После пересмотра по новым обстоятельствам прежнее решение было восстановлено, а затем оставлено без изменения кассацией.

После завершения основного спора ООО «Русинжиниринг» подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 500 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя. Заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 22.04.2025 взыскал с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» судебные расходы в сумме 500 000 руб., мотивировав это разумностью указанной суммы с учётом сложности и продолжительности дела. Отказано в взыскании остальной части заявления.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что доводы ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами и противоречат принципу разумности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети»): заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, установленного статьёй 112 АПК РФ; расходы на оплату услуг представителя не доказаны и не связаны со стадиями процесса, завершившими рассмотрение дела.

Оппонент (ООО «Русинжиниринг», конкурсный управляющий): срок подачи заявления соблюдён, поскольку истекает со дня вступления в силу последнего судебного акта — определения Верховного Суда РФ от 27.06.2024; расходы обоснованы представленными договорами и платежными документами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, неправильно определив момент окончания рассмотрения дела для целей исчисления срока по статье 112 АПК РФ. Итоговым актом является определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 305-ЭС18-9810, а не акт от 27.06.2024, связанный с жалобой третьего лица. Срок на подачу заявления истёк 25.06.2022, следовательно, заявление подано с пропуском. Также суды не проверили факт несения расходов и их связь с конкретными стадиями процесса, несмотря на возражения ответчика. Применение статьи 112 АПК РФ требует учёта всех условий, включая своевременность и доказанность расходов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ПО ДЕЛУ О ЗАКОННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ ОСВОБОЖДАЮТ СУД ОТ ОЦЕНКИ НОВЫХ ДОВОДОВ О НЕСООТВЕТСТВИИ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ НОРМАМ, ЕСЛИ ЭТИ ДОВОДЫ НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ ПРЕДЫДУЩЕГО СПОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.04.2026 по делу А01-2682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Альянс Вега Билдинг”» обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» и комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству. Общество просило признать незаконным постановление администрации от 03.05.2024 № 537 об отмене утвержденного ранее проекта планировки территории, на которой предполагалось строительство жилого комплекса «Южный парк». Оспариваемый акт был принят в порядке самоконтроля и затронул права общества как застройщика. Спор возник на фоне ранее рассмотренного дела № А01-1478/2024, в котором уже проверялись вопросы законности разрешений на строительство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признала постановление администрации от 03.05.2024 № 537 незаконным. Суд мотивировал это тем, что выводы о нарушениях при подготовке документации по планировке территории уже были опровергнуты вступившими в силу судебными актами по делу № А01-1478/2024, а потому имеют преюдициальное значение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию первой инстанции. Он также исходил из преюдициальности установленных ранее фактов и указал, что основания для отмены постановления не подтверждены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация и комитет) настаивали, что суды неправильно применили нормы материального права. Они указывали, что в деле № А01-1478/2024 не рассматривались нарушения требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса, в частности — несоответствие проекта планировки региональным нормативам и программам комплексного развития инфраструктуры. Эти нарушения, по их мнению, дают основание для отмены акта в порядке самоконтроля.

Оппонент (общество) полагал, что все спорные вопросы уже разрешены в деле № А01-1478/2024. Оно считало, что доводы о нарушении порядка опубликования акта не влияют на его законность, а претензии к содержанию документации не были предметом проверки в рамках предыдущего дела.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они ограничились преюдициальностью выводов из другого дела, но не исследовали новые доводы о нарушении требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса, включая несоответствие проекта планировки региональным нормативам, генеральному плану и программам развития инфраструктуры. Такие обстоятельства не были предметом дела № А01-1478/2024 и подлежат самостоятельной оценке. Кассация сослалась на постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 и № 50, подчеркнув необходимость проверки всех оснований отмены акта, особенно когда речь идет о защите интересов граждан на комфортные условия проживания.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПОДРЯДЧИК, НЕ ПОЛУЧИВШИЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ИХ ОПЛАТЫ; ПОСЛЕДУЮЩИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ, СОВЕЩАНИЯ ИЛИ ЭКСПЕРТИЗА НЕ ЗАМЕНЯЮТ УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ ПОРЯДОК СОГЛАСОВАНИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А33-548/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Крейн Сергей Владимирович обратился к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Енисейский многопрофильный техникум» с иском о взыскании 1 328 060 рублей долга по контракту № 20-А от 13.05.2024 за дополнительные работы, 12 192 рубля 03 копейки неустойки и 9 000 рублей судебных расходов.

Стороны заключили контракт на текущий ремонт полов в учебных боксах, срок исполнения — с 13 мая по 10 июня 2024 года, цена — 593 898 рублей. Основной объем работ был оплачен, акт формы КС-2 подписан. Истец выполнил дополнительные работы стоимостью более чем в два раза превышающей первоначальную цену контракта, уведомив об этом заказчика уже после завершения работ.

Спор возник из-за требования оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования объема и стоимости до начала их выполнения. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца были удовлетворены частично.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с учреждения 1 329 653 рубля 67 копеек, включая основной долг, пересчитанную неустойку и часть судебных расходов. Отказала в остальной части иска. Суд исходил из необходимости дополнительных работ для обеспечения годности результата и наличия попыток истца согласовать их.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о том, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости дополнительных работ, а проведённая экспертиза подтвердила их целесообразность. Учёл обращения истца в июле–октябре 2024 года как доказательства попыток согласования.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): указало на нарушение порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного статьёй 743 ГК РФ и законом о контрактной системе; отметило, что работы выполнены после завершения контракта и без согласия заказчика; подчеркнуло, что стоимость дополнительных работ более чем в два раза превышает цену контракта, что противоречит публичным интересам.

Оппонент (Крейн С.В.): в отзыве отклонил доводы жалобы, указав, что направлял претензии и предложения о приёмке, а также участвовал в совещаниях и экспертизе; полагал, что действия свидетельствуют о фактическом согласовании объёмов работ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, признав обязательство по оплате дополнительных работ при отсутствии их согласования до начала выполнения. По смыслу статей 743 ГК РФ и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости дополнительных работ до их начала, а оплата возможна только при наличии согласия.

Доказательств уведомления до завершения контракта материалы дела не содержат: все обращения истца датированы после подписания акта КС-2 и оплаты. Проведение экспертизы и совещаний после выполнения работ не заменяет процедуру согласования. Ссылка на необходимость работ не снимает обязанности соблюсти порядок. Применительно к спору, кратное превышение стоимости контракта усиливает нарушение публичных интересов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика 80 000 рублей расходов на госпошлину.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ОГРАНИЧЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОСЕЛЕНИИ МОГУТ УСТАНАВЛИВАТЬСЯ ЧЕРЕЗ ТРЕБОВАНИЯ К МАТЕРИАЛАМ, ФОРМЕ И ГЛУБИНЕ ФУНДАМЕНТОВ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ

Решение ВС РФ от 17.03.2026 по делу № АКПИ25-986

👥 Судебная коллегия
Бугаков О.А.

📖 Суть дела
Фещенко Д.П. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать частично недействующими положения приложения № 4 к приказу Минкультуры России от 04.06.2024 № 1055, регулирующего градостроительные регламенты в историческом поселении федерального значения — городе Томске. Истец оспорил нормы, касающиеся сохранения усадебной застройки, допустимых строительных материалов, характеристик фундаментов и архитектурных форм в зонах Р-2 и Р-7, указав на их неопределенность и избыточность. Требования мотивированы отказом в разрешении на строительство и признанием ранее возведённых объектов самовольными постройками.

🗣️ Позиции сторон
Истец полагал, что оспариваемые положения противоречат части 1 ст. 36, ст. 37, ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ и ст. 60 Закона об объектах культурного наследия, поскольку вводят неопределённые требования к типу застройки и запрещают использование современных материалов (бетон, железобетон, пенобетон, силикатный кирпич), не влияющих на внешний облик, а также устанавливают избыточные ограничения по глубине фундаментов.
Минкультуры России, Минюст России и Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области настаивали на законности приказа, его соответствии установленному порядку принятия, а также на обоснованности требований как мер по сохранению предмета охраны исторического поселения. Прокурор поддержал позицию ответчика, считая иск необоснованным.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд установил, что приказ Минкультуры России № 1055 издан в пределах полномочий, предусмотренных ст. 9 и ст. 59 Закона об объектах культурного наследия, с соблюдением процедуры, установленной Порядком № 1604, включая общественное обсуждение и государственную регистрацию. Оспариваемые положения соответствуют требованиям ч. 5 ст. 36, ст. 37 и ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, поскольку направлены на особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении. Установление требований к материалам, форме крыш, интервалам в застройке и конструктивным элементам, включая фундаменты, обоснованно для сохранения композиционно-пространственной структуры и предмета охраны. Понятие «усадебная застройка» не является правовой неопределенностью, поскольку его содержание доступно из контекста и научно-проектной документации. Ограничения не нарушают права истца, поскольку основаны на законных режимах использования земель, действовавших до издания приказа.

📌 Итог
В удовлетворении административного искового заявления Фещенко Дмитрия Павловича о признании частично недействующими подпунктов 5, 7, 24, 25 пункта 11, подпунктов 22, 23 пункта 16 приложения № 4 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 1055 отказать.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#ПерваяИнстанция

ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТЬ СУДЕБНОГО АКТА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ПОДРЯДЧИКА И ВОЗНИКШИМ ВРЕДОМ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-262959/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился к ООО «СВМ-Строй» (подрядчик), СРО «Союз Строителей Верхней Волги» и АО «Зетта Страхование» с иском о взыскании солидарно 988 389,29 руб. — суммы, выплаченной собственникам квартиры № 27 в МКД по ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 24, по решению суда общей юрисдикции от 22.11.2022.

Истец ссылался на регрессное право по ч. 5 ст. 313 ГК РФ после возмещения вреда, причиненного при выполнении работ по договору от 22.03.2019 № ПКР-002769-19. Основанием послужило утверждение, что вред возник из-за нарушения подрядчиком требований технического регламента при проведении капремонта.

АО «Зетта Страхование» привлечено как страховщик гражданской ответственности подрядчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «СВМ-Строй» и СРО «Союз Строителей Верхней Волги» солидарно 988 389,29 руб. и 54 419 руб. госпошлины. Суд исходил из преюдициальности решения суда общей юрисдикции и наличия вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о факте причинения вреда и праве истца на регресс. Суд не учел доводы о том, что работы по замене стояков не выполнялись ООО «СВМ-Строй», и не проверил передачу средств компенсационного фонда СРО в НОСТРОЙ.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы — ООО «СВМ-Строй» и СРО «Союз Строителей Верхней Волги» — указали, что подрядчик не выполнял работы по замене стояков, повлёкшие затопление, поскольку эти работы были перенесены на 2021 год, а договор расторгнут в 2021 году. Также СРО заявила, что утратила статус с 18.12.2025 и не может быть надлежащим ответчиком.

Оппонент — ФКР Москвы — не представил позицию в кассации. Ассоциация НОСТРОЙ в письменном отзыве поддержала доводы ООО «СВМ-Строй» о непроведении работ, но не высказывалась по вопросу ответственности СРО.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт выполнения работ ООО «СВМ-Строй» и передачу средств компенсационного фонда СРО в НОСТРОЙ. Противоречия между судебными актами по делу № А40-249658/2021 и положениями протокола общего собрания собственников не устранены.

Суд также отметил, что СРО была исключена из реестра, и обязательства по компенсационному фонду могли перейти к НОСТРОЙ. Эти обстоятельства влияют на определение надлежащего ответчика и наличие оснований для солидарной ответственности.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА, УСТАНОВИВШЕГО ФАКТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗАКАЗЧИКА, НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КАСАЮЩИЕСЯ ПЕРИОДА И ПРИЧИН ПРОСРОЧКИ ПОДРЯДЧИКА, ПРИ РАССМОТРЕНИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А32-37353/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кубанькапстрой» обратилось к ООО «Кубаньресурс» с иском о взыскании 22 313 880 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020. Согласно пункту 5.1 договора, работы должны быть завершены не позднее 30.06.2021 при условии своевременной оплаты со стороны заказчика. Фактически акт формы КС-11 подписан сторонами 27.04.2022. Истец утверждал, что просрочка вызвана виной генподрядчика, а оплата не могла зависеть от незавершенного строительства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу № А32-29921/2022, имеют преюдициальное значение: акты КС-2 и КС-3 считаются принятыми обществом, а несвоевременная оплата работ со стороны истца освобождает ответчика от ответственности за просрочку в соответствии с пунктом 26.1.1 договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А32-29921/2022 и указал, что факт взыскания с общества обязанности передать квартиры инвестору свидетельствует о неисполнении им обязательств по оплате, что исключает применение неустойки к генподрядчику.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Кубанькапстрой») указал, что суды не установили дату завершения работ и периоды просрочки. По его мнению, дата приемки объекта по КС-11 (27.04.2022) является определяющей для расчета неустойки, а не принятие КС-2. Также заявитель отметил, что часть работ не выполнена до сих пор, что подтверждается заключением эксперта от 25.09.2025 № 090/24. Суды проигнорировали доводы о злоупотреблении правом со стороны аффилированных компании и инвестора.

Оппонент (ООО «Кубаньресурс») считает жалобу несостоятельной. Он настаивает, что все работы выполнены, а задержка оплаты со стороны истца является основанием для освобождения от ответственности по пункту 26.1.1 договора. Также подчеркивается, что выводы по делу № А32-29921/2022 имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно применили преюдициальность решений по делу № А32-29921/2022. Обстоятельства, связанные с завершением строительства и наличием просрочки, не исследовались в том деле и не могут считаться установленными. Кассационный суд сослался на позицию ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647: преюдициальность распространяется только на факты, а не на правовую оценку. Также учтено постановление кассации от 11.12.2024 по делу № A32-56168/2021, где указано, что выводы о принятии КС-2 не препятствуют застройщику взыскивать неустойку. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные доказательства всесторонне, в нарушение статей 65, 69, 71, 168 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ С ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ЗАКАЗЧИКА, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ НА ИЗМЕНЕНИЕ КОНТРАКТА, НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НИ НАДЛЕЖАЩЕЕ СОГЛАСОВАНИЕ ЗАМЕНЫ МАТЕРИАЛА, НИ УЛУЧШЕНИЕ ЕГО ХАРАКТЕРИСТИК ПО СМЫСЛУ ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 95 ЗАКОНА № 44-ФЗ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А27-4559/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Карапетян С.М. обратился к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 218 107 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 56 276 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением.

Спор возник по контракту № 1095-Б от 30.07.2024 на выполнение работ по текущему ремонту кладбища в городе Белово. Подрядчик выполнил работы, но заменил гранитные плиты на керамогранитные, мотивируя это технической невозможностью монтажа тяжелых плит из-за недостаточного количества анкеров в проекте. Замена согласована по WhatsApp с заместителем директора учреждения Прудниковым Д.А.

Заказчик отказался принимать работы, сославшись на нарушение сроков, несогласованную замену материалов и несоответствие результата проектному эскизу, после чего принял решение об одностороннем отказе от контракта 20.01.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала отказ от контракта незаконным, взыскала с учреждения задолженность и неустойку. Суд исходил из того, что работы выполнены в полном объеме, имеют потребительскую ценность, а согласование замены материалов через WhatsApp с уполномоченным должностным лицом является допустимым.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчик фактически принял результат работ, а переписка в WhatsApp соответствует условиям контракта, разрешающим обмен сообщениями через мессенджеры.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) настаивает, что изменение условий контракта возможно только в письменной форме, а переписка в WhatsApp не может считаться действительным соглашением. Также заявитель указывает, что заместитель директора не имел полномочий на одностороннее изменение проекта, а замена гранита на керамогранит ухудшила эстетическую и эксплуатационную ценность объекта. Кроме того, просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Оппонент (предприниматель) утверждает, что замена материала была вызвана объективными причинами — риском обрушения конструкций из-за ошибок в проекте. Все изменения согласованы с представителем заказчика, координация велась по WhatsApp, как прямо разрешено контрактом. Работы выполнены качественно, дефекты устранены, результат используется населением.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела. Переписка в WhatsApp не может заменить письменное соглашение об изменении существенных условий контракта, особенно при отсутствии полномочий у лица, его согласовавшего.

Не проведен сравнительный анализ технических и функциональных характеристик гранита и керамогранита, не установлено, является ли замена улучшением или ухудшением в рамках части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Также проигнорировано ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Выводы судов признаны преждевременными, поскольку не основаны на полном выяснении фактов.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОТСУТСТВИЕ НАЧАТЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА ДАТУ ОБРАЩЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РАЗРЕШЕНИЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВО

Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026 по делу А55-3331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик «СовДел» обратилось в суд с заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения от 01.07.2024 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № 63-302-866-2015 от 02.11.2015 на объект «Многоквартирный дом с элементами благоустройства».

Общество также просило возложить на Минстрой обязанность продлить срок действия разрешения на строительство на 24 месяца, поскольку ранее направило извещение о начале строительства и провело подготовительные работы.

Разрешение истекало 23.05.2024, а заявления о продлении подавались уже после этой даты. Основанием для отказа стало отсутствие начатых строительно-монтажных работ на день обращения, установленное по результатам муниципального земельного контроля.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования ООО «СЗ „СовДел“», признав решение Минстроя Самарской области незаконным. Суд указал, что застройщик выполнил подготовительные работы, включая геодезические изыскания и планировку территории, и направил извещение о начале строительства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что Инспекция госстройнадзора включила объект в реестр надзора и сформировала программу проверок, что свидетельствует о признании начала строительства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство строительства Самарской области) настаивало, что основанием для отказа является наличие информации об отсутствии начатых строительных работ на день подачи заявления, что прямо предусмотрено пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Также Минстрой указывало, что работы после окончания срока действия разрешения являются самовольными, а формирование программы проверок не может служить подтверждением законности строительства.

Оппонент (ООО «СЗ „СовДел“) утверждал, что начало строительства подтверждается извещением, актами выполненных работ и включением объекта в реестр регионального надзора. Общество считало, что подготовительные работы относятся к строительным и свидетельствуют о добросовестной реализации проекта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку оценивали факты, возникшие после принятия оспариваемого решения от 01.07.2024, в том числе заключение экспертизы от 26.06.2025.

Суд указал, что согласно статьям 198 и 200 АПК РФ, законность акта оценивается по состоянию на дату его принятия. Также суд отметил, что строительные работы должны начинаться до окончания срока действия разрешения, а их отсутствие на 21.06.2024 является законным основанием для отказа по пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Формирование программы проверок при отсутствии действующего разрешения не может быть доказательством законности строительства.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт и отказать ООО «Специализированный застройщик „СовДел“» в удовлетворении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ДОВОДА ОБ ОТСУТСТВИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ ЧАСТИЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ, А СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ЕГО УТОЧНЕННЫЙ ИСК, ЕСЛИ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ПОДРЯДЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ

Постановление АС Уральского округа от 17.04.2026 по делу А47-15930/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бырыганов Р.П. обратился к ООО «Торговый дом „СитиЛайн“» с иском о взыскании задолженности по договору от 07.06.2024 № 07/06 в сумме 1 308 986 руб. и судебных расходов на госпошлину — 26 089 руб. 86 коп.

ООО «ТД „СитиЛайн“» подало встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании неотработанного аванса в размере 250 885 руб., а позже уточнило требования, заявив о невозможности использования частично выполненных работ и просив вернуть всю сумму аванса — 1 353 885 руб.

Стороны заключили договор, по которому подрядчик обязался построить магазин из своих материалов за 5 832 000 руб., с оплатой по этапам. Подрядчик выполнил часть работ (доставка и установка каркаса), которые заказчик принял с замечаниями. Дальнейшее исполнение прекращено.

Заказчиком проведён осмотр объекта 20.01.2025, по результатам которого установлено неполное выполнение работ и отсутствие потребительской ценности частичного результата.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «ТД „СитиЛайн“» задолженность в размере 1 308 986 руб. и госпошлину — 26 089 руб. 86 коп. Встречный иск отклонён, поскольку работы по первым двум этапам признаны надлежаще выполненными и принятыми.

Апелляционный суд оставил в силе взыскание задолженности и отказ в удовлетворении встречного иска. Однако изменил решение в части госпошлины: взыскал с ООО «ТД „СитиЛайн“» в доход федерального бюджета 50 000 руб. как неуплаченную пошлину за неимущественное требование о расторжении договора. Также суд признал договор исключительно подрядным, а не смешанным, и установил дату расторжения — 16.09.2024, а не 26.03.2025.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ТД „СитиЛайн“») указал, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об изменении исковых требований, в котором просилось возвратить полный аванс — 1 353 885 руб. Также заявителя лишили права на экспертизу качества работ, необходимую для проверки доводов о непригодности результата.

Оппонент (Бырыганов Р.П.) считает, что договор был правильно расторгнут им в одностороннем порядке из-за несвоевременной оплаты, а выполненные работы подлежат оплате. Он также полагает, что уточнение требований было условным и не требовало рассмотрения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил статью 49 АПК РФ, не рассмотрев ходатайство ООО «ТД „СитиЛайн“» об изменении исковых требований, хотя оно содержалось в возражениях от 23.05.2025. Суд обязан был вынести определение по этому ходатайству.

Также кассация указала, что выводы о правомерности одностороннего отказа подрядчика от договора ошибочны: согласно условиям договора, начало и сроки работ не привязаны к авансированию, следовательно, отказ по статье 719 ГК РФ необоснован.

Кроме того, суды не исследовали доводы о качестве работ и отсутствии потребительской ценности результата, несмотря на наличие оснований для назначения строительно-технической экспертизы по статье 720 ГК РФ. Отказ в её назначении противоречит обязанности суда применять специальные знания при наличии спора о качестве.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ ОПЛАТЕ РАБОТ И ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОДПИСАНИЕ АКТА ИХ ПРИЕМКИ НЕ ЛИШАЮТ ЗАКАЗЧИКА ПРАВА ВЗЫСКАТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ЕСЛИ АКТ ОРГАНА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ И ЭКСПЕРТИЗА ПОДТВЕРЖДАЮТ ФАКТИЧЕСКОЕ НЕВЫПОЛНЕНИЕ ЧАСТИ РАБОТ ПО КОНТРАКТУ

Постановление АС Уральского округа от 17.04.2026 по делу А76-41459/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска обратился к обществу "Уралмостострой" с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 51 100 089 руб. по муниципальному контракту от 23.06.2008 № 68-08-П на строительство транспортной развязки в Челябинске.

Спор возник после расторжения контракта и исполнения мирового соглашения от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014, по которому общество получило 1 216 948 387 руб., включая оплату за работы, позже признанные частично невыполненными.

Главное контрольное управление Челябинской области провело проверку и установило, что к оплате были приняты невыполненные работы на сумму 51 100 089 руб., в том числе устройство одной из трансформаторных подстанций.

Истец указал, что спор затрагивает эффективность использования бюджетных средств и требует пересмотра выводов судов на основании актов контрольного органа и экспертных заключений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска, признав отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика. Суд принял во внимание скорректированный акт КС-2 от августа 2019 года, подтверждающий объем выполненных работ на сумму, согласованную по мировому соглашению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о надлежащем оформлении приемки работ и добросовестности сторон при исполнении обязательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): суды неправомерно проигнорировали акт Главного контрольного управления от 19.10.2018 № 03-12-1/15, установивший факт принятия к оплате невыполненных работ. Выводы экспертиз подтверждают эти нарушения. Мировое соглашение не препятствует последующей проверке реальности выполнения работ.

Оппонент (общество "Уралмостострой"): акты КС-2 оформлены надлежаще, работы приняты и оплачены в рамках утвержденного мирового соглашения. Последующие претензии по объемам работ недопустимы, поскольку обязательства исполнены. Министерство финансов Челябинской области поддержало Комитет, указав на необходимость защиты публичных интересов и принципа эффективности бюджетных расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неполном исследовании доказательств. Определение о мировом соглашении не имеет преюдициального значения в части фактического выполнения работ. Скорректированный акт КС-2 от августа 2019 года, оформленный уже после полной оплаты, не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

Экспертные заключения подтвердили, что из трех заявленных в акте работ по демонтажу и монтажу подстанций фактически выполнены только две. Это свидетельствует о возможном неосновательном обогащении на сумму 17 698 794 руб. 57 коп.

Суд напомнил, что при рассмотрении споров с участием бюджетных средств необходимо учитывать принцип эффективности расходования средств, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, а также подходы Верховного Суда РФ по обязательному исследованию всех представленных доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения на сумму 17 698 794 руб. 57 коп. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

НЕИНФОРМАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И НАЛИЧИЕ ПРИЗНАКОВ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ У ЛИЦ, ПОДПИСАВШИХ ДОКУМЕНТЫ, ОБЯЗЫВАЮТ СУД ПРОВЕРИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ И РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ПРИВЛЕЧЕНИИ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ОРГАНОВ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-282751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») обратилось к ООО «Управляющая компания „Шишкин лес“» с иском о взыскании задолженности по договорам подряда на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2024 года.

Истец заявил, что услуги оказаны надлежащим образом, но ответчик не оплатил их в полном объеме. Сумма иска составила 170 875 501 руб. 10 коп., включая долги по трем договорам: № 1/3-ТО/2017, № 1/-ТО/2020 и № 1/-ТО/2021.

Спор возник из оценки доказательств исполнения обязательств — истец ссылался на акты выполненных работ и акты сверки, а ответчик оспаривал достоверность этих документов.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ответчик подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав требования обоснованными. Суд посчитал, что представленные акты выполненных работ, акты сверки и переписка сторон подтверждают факт оказания услуг и признание задолженности ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ненадлежащем оформлении актов и нарушении процессуальных прав. Он также учел частичную оплату и отсутствие мотивированных претензий со стороны ответчика в адрес истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК „Шишкин лес“»): суды неправильно оценили доказательства, поскольку акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, без указания должностей и ФИО; истец не представил обязательные отчеты по форме приложения № 3 к договорам; акт сверки подписан Кучеренко Е.В., который на момент подписания не был руководителем ответчика и одновременно являлся учредителем истца.

Оппонент (ООО «ЖЭК»): услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами и сверками; ответчик не заявлял претензий в ходе исполнения договоров; все документы оформлены надлежащим образом, а поведение ответчика в суде — попытка уклониться от оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили реальность сделок и не учли признаки возможного злоупотребления правом. Акты выполненных работ имеют общую форму, не позволяют установить конкретные виды и объемы услуг, а отчеты по приложению № 3 к договорам не представлены.

Суды не исследовали полномочия лиц, подписавших документы, и не рассмотрели вопрос о недобросовестности сторон, в том числе — о возможной легализации средств. В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ от 08.07.2020, при наличии признаков незаконных финансовых операций суд обязан предлагать сторонам пояснения и может привлечь Росфинмониторинг.

Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить реальность отношений, проверить первичную документацию и рассмотреть возможность привлечения уполномоченных органов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРИНЯТИЕ ФОНДОМ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ РЕШЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СПОСОБА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ ВЛЕЧЕТ ПЕРЕХОД К НЕМУ ОБЯЗАННОСТЕЙ РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА ПО ДОГОВОРУ НА ЗАВЕРШЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ О ЗАМЕНЕ СТОРОНЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.04.2026 по делу А63-3769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание» обратилось к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае» с иском о расторжении договора от 24.10.2022 № 32211666803 на завершение строительства многоквартирных домов в Ессентуках, а также о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, затрат на охрану, страхование, банковскую гарантию, упущенной выгоды и неустойки. Договор был заключён после конкурса, его цена составила более 2 млрд рублей. В январе 2023 года работы приостановлены по указанию публично-правовой компании «Фонд развития территорий», которая ранее поручила фонду субъекта завершить строительство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: расторгла договор, взыскала с фонда субъекта 52 951 830 рублей 03 копейки долга, проценты за период с 28.03.2024 по 18.09.2024, почтовые расходы и госпошлину. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Позже это постановление было отменено кассацией, и дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. Апелляционный суд 12.01.2026 оставил первоначальное решение без изменения, отказав в процессуальном правопреемстве.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд субъекта) указал, что суды неправомерно не признали переход прав и обязанностей по спорному договору к фонду развития территорий, который принял решение об изменении способа финансирования и получил объекты строительства. Требовал признать процессуальное правопреемство.

Оппонент (общество) поддержал довод о правопреемстве, но настаивал на том, что фонд субъекта остаётся обязанным до фактического исполнения обязательств. Фонд развития территорий считал жалобу несостоятельной, указывая, что он не является стороной по договору, а правопреемство не состоялось из-за отсутствия соглашения о замене стороны.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что фонд развития территорий стал материально-правовым правопреемником фонда субъекта в соответствии с частью 3.10 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ после решения об изменении способа восстановления прав дольщиков. Несмотря на уклонение фонда развития территорий от заключения соглашения о замене стороны, обязанности по договору перешли к нему. Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, не рассмотрев вопрос правопреемства и не привлекши надлежащую сторону. Указана недобросовестность фонда развития территорий, уклонявшегося от исполнения обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ РАСЧЕТЕ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА ПО ГОСКОНТРАКТУ НЕЛЬЗЯ УЧИТЫВАТЬ СТОИМОСТЬ РАБОТ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СМЕТОЙ И НЕ СОГЛАСОВАННЫХ С ЗАКАЗЧИКОМ, А РАСХОДЫ ПОДРЯДЧИКА НА БАНКОВСКУЮ ГАРАНТИЮ НЕ ВЗЫСКИВАЮТСЯ КАК УБЫТКИ, ЕСЛИ ОН НЕ ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕЕ ПРОДЛЕНИЮ ПРИ УВЕЛИЧЕНИИ СРОКА КОНТРАКТА

Постановление АС Центрального округа от 14.04.2026 по делу А83-7316/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось к ООО «РусРемСтрой» с иском о взыскании 62 790 239,41 руб., включая 62 594 738,03 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения госконтракта от 17.01.2018 № 1-ФЦП/СМР/18.

ООО «РусРемСтрой» предъявило встречный иск о взыскании 15 800 000 руб. расходов на банковскую гарантию, 12 929 578,15 руб. по займам, 14 421 756,93 руб. по коэффициенту дефлятора и признании незаконным отказа заказчика от контракта от 20.04.2023.

Спор возник по государственному контракту на реконструкцию автомобильной дороги в Оленевке, заключённому в рамках федеральной целевой программы. Стороны обменялись претензиями по поводу расторжения договора и расчётов за выполненные работы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск заказчика: взыскала 13 290 059,71 руб. неосновательного обогащения как неотработанный аванс. В остальной части иска отказано. При этом признано недействительным решение заказчика об отказе от контракта.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, сохранив взыскание аванса и удовлетворив встречные требования подрядчика — взыскав 15 800 000 руб. расходов на банковскую гарантию и судебные издержки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК») указал, что суды неправильно учли стоимость работ по акту № 19 от 25.12.2021, включив в оплату объёмы, не предусмотренные сметой и не согласованные с заказчиком. Также подчеркнул, что подрядчик не продлил банковскую гарантию после продления сроков контракта, следовательно, расходы на гарантию не могут считаться убытками.

Оппонент (ООО «РусРемСтрой») настаивал, что все работы выполнены надлежащим образом, а банковская гарантия была обязательным условием участия в закупке, поэтому её стоимость является реальным убытком. Также утверждал, что имел право на односторонний отказ от контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив законность включения в акт № 19 работ, не предусмотренных сметой и не согласованных с заказчиком, вопреки ст. 743 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Также не исследована обязанность подрядчика продлить банковскую гарантию после продления сроков контракта, а потому вывод о наличии убытков необоснован. Не оценена переписка, свидетельствующая о продолжении работ после заявленного приостановления. Указания Верховного Суда РФ по вопросам оплаты дополнительных работ и доказывания убытков проигнорированы.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

РАБОТЫ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СМЕТОЙ ПО ГОСКОНТРАКТУ И НЕ СОГЛАСОВАННЫЕ С ЗАКАЗЧИКОМ, НЕ ПОДЛЕЖАТ ОПЛАТЕ, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ИХ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ БЫЛО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ГИБЕЛИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ОБЪЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА

Постановление АС Центрального округа от 14.04.2026 по делу А83-7316/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось к ООО «РусРемСтрой» с иском о взыскании 62 790 239,41 руб., включая 62 594 738,03 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения госконтракта от 17.01.2018 № 1-ФЦП/СМР/18.

ООО «РусРемСтрой» предъявило встречный иск о взыскании 15 800 000 руб. расходов на банковскую гарантию, 12 929 578,15 руб. по займам, 14 421 756,93 руб. по коэффициенту дефлятора и признании незаконным отказа заказчика от контракта от 20.04.2023.

Спор возник по государственному контракту на реконструкцию автомобильной дороги в Оленевке, заключённому в рамках федеральной целевой программы. Заказчик перечислил аванс 114 600 000 руб., часть работ выполнена и оплачена, но спор вызвали объёмы, включённые в односторонний акт № 19 от 25.12.2021, и условия обеспечения контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск заказчика: взыскала 13 290 059,71 руб. неосновательного обогащения как неотработанный аванс. В остальной части иска отказано. При этом признано незаконным решение заказчика об отказе от контракта, взыскано 15 800 000 руб. расходов на банковскую гарантию и судебные издержки в пользу подрядчика. После зачёта взыскано 1 798 709,29 руб. с заказчика в пользу подрядчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков подрядчика и правомерности включения спорных работ в объём оплачиваемых.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК») указал, что суды неправильно учли стоимость работ по акту № 19, включив объёмы, не предусмотренные сметой и не согласованные по ст. 743 ГК РФ. Также подчеркнул, что подрядчик не продлил банковскую гарантию после продления сроков контракта, значит, расходы на неё не являются убытками. Требовал отмены актов и нового рассмотрения.

Оппонент (ООО «РусРемСтрой») настаивал, что работы по акту № 19 выполнены и соответствуют объекту, а банковская гарантия была обязательным условием участия в закупке, поэтому её стоимость — реальные убытки. Считал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: не применили ст. 743 ГК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 95 № 44-ФЗ, не исключив из оплаты объёмы работ, не согласованные с заказчиком и превышающие смету. Также не проверили, были ли работы необходимыми для сохранения объекта. Не исследовано, что подрядчик не предоставил новую банковскую гарантию после продления контракта, хотя обязан был по п. 22.6–22.7 контракта. Расходы на первоначальную гарантию не могут считаться убытками, так как она действовала в полном объёме при оплате ранее выполненных работ. Упущена оценка переписки, свидетельствующей о продолжении работ после заявленного приостановления.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ВЫВОД О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОДРЯДЧИКА, ТРЕБУЮЩЕГО ИЗМЕНИТЬ ГОСКОНТРАКТ ИЗ-ЗА ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ, НЕПРАВОМЕРЕН БЕЗ ОЦЕНКИ ИЗВЕЩЕНИЯ О ЗАКУПКЕ, ОБОСНОВАНИЯ ЦЕНЫ И ФАКТА ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ЗАКУПКИ НА ТЕ ЖЕ РАБОТЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.04.2026 по делу А15-8241/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интех» обратилось к ГКУ «Дирекция развития сети объектов здравоохранения Республики Дагестан» с иском о признании незаконным пункта 1.1 государственного контракта от 25.11.2024 № 0103200008424005769 в части обязательства по вводу в эксплуатацию быстровозводимой модульной конструкции фельдшерско-акушерских пунктов, а также об обязании заключить дополнительное соглашение об исключении этого обязательства.

Общество указало, что в документации к аукциону не было предусмотрено оснащение ФАПов, а начальная максимальная цена контракта — 116 678 216 руб. 40 коп. — не включала расходы на медицинское оборудование. Позже заказчик разместил отдельную закупку на оснащение тех же ФАПов, что подтверждает, по мнению истца, техническую ошибку в первоначальном контракте.

Спор возник после частичного исполнения контракта и отказа заказчика согласовать изменение условий.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил наличие технической ошибки в контракте, поскольку в извещении о закупке отсутствовал код ОКПД2 32.50.13.190 (оснащение ФАПов), а финансирование этой части работ не было предусмотрено.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что общество подписало контракт и приступило к его исполнению, а ссылки на ошибку появились уже после этого. Суд посчитал поведение общества недобросовестным и указал, что оно не доказало невозможность исполнения обязательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интех»):
— В извещении о закупке отсутствует описание и код оснащения ФАПов (ОКПД2 32.50.13.190), что противоречит позициям в других аналогичных закупках заказчика.

— Начальная цена контракта не включала средства на оборудование; позже заказчик провел отдельную закупку на оснащение тех же объектов.

— Общество запрашивало разъяснения у заказчика и получило ответ об отсутствии таких требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал ключевые обстоятельства: содержание извещения о закупке, наличие или отсутствие в нем описания оснащения, а также обоснование начальной цены.
Не были учтены доводы о том, что заказчик в аналогичных контрактах выделял до 10% стоимости на оснащение, а в спорном случае — нет. Также проигнорирован факт последующей отдельной закупки на оснащение тех же ФАПов.
Суд нарушил требования ст. 71 АПК РФ, не дав оценку доказательствам в совокупности. Выводы апелляции не соответствуют материалам дела, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛИЧИЕ ПОДПИСАННЫХ АКТОВ О ПРИЕМКЕ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ И ОЦЕНИТЬ ДОВОДЫ ПОДРЯДЧИКА О ПРОСРОЧКЕ КРЕДИТОРА ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А64-5797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго» обратилось к ОАО «Тамбовводтранс» с иском по договору подряда №6800/05288/20 от 23.10.2020 на выполнение комплекса работ «под ключ» по строительству энергетических объектов.

Истец потребовал обязать ответчика устранить недостатки: смонтировать два силовых трансформатора мощностью 1600 кВА, провести пусконаладочные испытания и передать исполнительную документацию. Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку — 8 311 002,47 руб. за период с 01.02.2021 по 02.06.2025 и далее до фактического исполнения.

Стороны спорят о факте выполнения работ: истец утверждает, что монтаж трансформаторов не проведен, а ответчик ссылается на акты КС-2 и КС-3 от 31.03.2021, подтверждающие полное выполнение и оплату работ.

Дело объединено из двух производств: по взысканию неустойки и по устранению недостатков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: обязала ОАО «Тамбовводтранс» устранить недостатки (включая монтаж трансформаторов и передачу документации) и взыскала неустойку в размере 8 311 002,47 руб. за период с 01.02.2021 по 02.06.2025, а также с 03.06.2025 до фактического исполнения.

Апелляционный суд отменил решение в части требований об устранении недостатков, прекратил производство по этой части как тождественное делу А64-6347/2023. В остальной части решение изменил: снизил неустойку до 3 000 000 руб. за период с 02.02.2021 по 18.06.2025 и взыскал 5 944 923,08 руб. с 19.06.2025 до даты прекращения обязательства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр»): предмет иска не совпадает с делом А64-6347/2023; требования об устранении недостатков самостоятельны. Указывает, что работы не выполнены в полном объеме, акты КС-2 и КС-3 ошибочны. Считает, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ неправомерно, так как последствия просрочки существенны.

Оппонент (ОАО «Тамбовводтранс»): работы выполнены и приняты, факт установки трансформаторов подтвержден актами. Просрочка вызвана действиями заказчика и третьего лица — отсутствием площадки и задержками согласования проекта. Требует отказать во взыскании неустойки с 19.06.2025, поскольку обязательство прекращено фактической эксплуатацией объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибочно применил ст. 150 АПК РФ, прекратив производство по части требований об устранении недостатков. Предмет и основание настоящего иска не тождественны делу А64-6347/2023: здесь речь о конкретных недостатках, а не о понуждении к исполнению в натуре.

Не исследован спор о фактическом объеме выполненных работ: наличие или отсутствие монтажа трансформаторов. Подписание актов КС-2 и КС-3 не исключает права заказчика оспаривать качество и объем.

Не дана правовая оценка доводам о просрочке кредитора: не установлено, препятствовал ли заказчик выполнению работ. Не рассмотрено, является ли установка трансформаторов неполным исполнением или неосновательным обогащением.

Суд кассации указал на необходимость применения ст. 397 ГК РФ при невозможности исполнения в натуре и переквалификации требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТИТЬ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ, ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ ЦЕННОСТЬ КОТОРЫХ МОГУТ БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ЛЮБЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, А НЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО АКТАМИ ПРИЕМКИ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-55263/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» обратилось к ООО «МАКС ГРУПП» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда на сумму 36 913 184 руб. 96 коп., возникшей за выполненные строительно-монтажные работы.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 201 336 руб. 34 коп., неустойки и процентов, мотивируя тем, что расторг договор в одностороннем порядке из-за нарушения сроков работ.

Стороны заключили договор субподряда № ГЗ/01/2023 от 31.01.2023 и договор поставки № Г7/01-2023 от 30.01.2023. Договор субподряда исполнялся частично — ответчик перечислил аванс 5 000 000 руб.

Истец утверждал, что выполнил работы на 42 114 521,3 руб., включая поставленные материалы, и направил акты КС-2 и КС-3 после расторжения договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворила встречный иск. Суд исходил из того, что договор был законно расторгнут в одностороннем порядке из-за нарушения сроков, а представленные акты КС-2 и КС-3 не могут подтверждать выполнение работ, поскольку направлены после расторжения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о правомерности расторжения договора и признании факта неосновательного обогащения истца, указав, что доказательства выполнения работ до расторжения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: односторонний отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты уже выполненных и принятых работ; суды неправомерно ограничились только актами КС-2 и КС-3, игнорируя иные доказательства — исполнительную документацию, расходование аванса, вызов на приемку.

Оппонент: расторжение договора правомерно по п. 2 ст. 715 ГК РФ из-за нарушения сроков; истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ до расторжения; акты, направленные после разрыва отношений, юридической силы не имеют.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, в частности ст. 715 и 1102 ГК РФ, не учтя, что расторжение договора не влечёт освобождение заказчика от оплаты уже выполненных и имеющих потребительскую ценность работ. Также ошибочно было признание единственным доказательством выполнения работ только актов КС-2 и КС-3, тогда как закон допускает иные средства доказывания. Суды не исследовали доказательства расходования аванса, передачи результата третьему лицу и уклонения ответчика от приемки. Для всестороннего рассмотрения требуется новое судебное разбирательство с оценкой всех доказательств в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ КАЧЕСТВА РАБОТ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА ТРЕБУЕТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПОДПИСАННЫХ СТОРОНАМИ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ АКТОВ ПРИЕМКИ

Постановление АС Уральского округа от 17.04.2026 по делу А07-21131/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество "Башкиравтодор" обратилось к обществу "Строй-Прогресс" с иском о взыскании 20 876 712 руб. 93 коп. задолженности по пяти договорам субподряда на ремонт автомобильных дорог, заключённым в 2022–2024 годах. По каждому договору работы подтверждены актами КС-2 и справками КС-3, подписанными обеими сторонами. Истец указал, что работы выполнены и приняты, но оплата не произведена в полном объёме.

Ответчик признал факт подписания документов, но заявил, что работы выполнены с нарушением качества, а по одному из договоров — не выполнены вовсе. Он ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которая была отклонена нижестоящими судами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с общества "Строй-Прогресс" взыскали 20 502 268 руб. 60 коп. Суд исходил из того, что работы были выполнены, приняты без замечаний и подтверждены документами КС-2 и КС-3. Отказ в назначении экспертизы мотивирован достаточностью представленных доказательств и правом суда, а не обязанностью назначать экспертизу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о доказанности факта выполнения работ и отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку ответчик не оспорил качество при приемке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество "Строй-Прогресс"): суды нарушили нормы процессуального права, отказав в назначении строительно-технической экспертизы, несмотря на наличие ходатайства, оплаты и формулировки вопросов. Утверждает, что право заказчика оспаривать качество после подписания актов сохраняется, если недостатки выявлены позднее.

Оппонент (общество "Башкиравтодор"): не представил отзыв на жалобу. В заседании просил отказать в удовлетворении кассации, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и оформленную приемку работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили статьи 9, 65, 82 АПК РФ, отклонив ходатайство о судебной экспертизе, несмотря на её необходимость для разрешения спора о качестве работ. При наличии специальных вопросов, требующих экспертного анализа, отказ в экспертизе ограничил право стороны на доказывание. Также не было рассмотрено привлечение основного заказчика в качестве третьего лица. Выводы о качестве работ признаны преждевременными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа