НЕИНФОРМАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И НАЛИЧИЕ ПРИЗНАКОВ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ У ЛИЦ, ПОДПИСАВШИХ ДОКУМЕНТЫ, ОБЯЗЫВАЮТ СУД ПРОВЕРИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ И РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ПРИВЛЕЧЕНИИ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ОРГАНОВ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-282751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») обратилось к ООО «Управляющая компания „Шишкин лес“» с иском о взыскании задолженности по договорам подряда на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2024 года.

Истец заявил, что услуги оказаны надлежащим образом, но ответчик не оплатил их в полном объеме. Сумма иска составила 170 875 501 руб. 10 коп., включая долги по трем договорам: № 1/3-ТО/2017, № 1/-ТО/2020 и № 1/-ТО/2021.

Спор возник из оценки доказательств исполнения обязательств — истец ссылался на акты выполненных работ и акты сверки, а ответчик оспаривал достоверность этих документов.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ответчик подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав требования обоснованными. Суд посчитал, что представленные акты выполненных работ, акты сверки и переписка сторон подтверждают факт оказания услуг и признание задолженности ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ненадлежащем оформлении актов и нарушении процессуальных прав. Он также учел частичную оплату и отсутствие мотивированных претензий со стороны ответчика в адрес истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК „Шишкин лес“»): суды неправильно оценили доказательства, поскольку акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, без указания должностей и ФИО; истец не представил обязательные отчеты по форме приложения № 3 к договорам; акт сверки подписан Кучеренко Е.В., который на момент подписания не был руководителем ответчика и одновременно являлся учредителем истца.

Оппонент (ООО «ЖЭК»): услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами и сверками; ответчик не заявлял претензий в ходе исполнения договоров; все документы оформлены надлежащим образом, а поведение ответчика в суде — попытка уклониться от оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили реальность сделок и не учли признаки возможного злоупотребления правом. Акты выполненных работ имеют общую форму, не позволяют установить конкретные виды и объемы услуг, а отчеты по приложению № 3 к договорам не представлены.

Суды не исследовали полномочия лиц, подписавших документы, и не рассмотрели вопрос о недобросовестности сторон, в том числе — о возможной легализации средств. В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ от 08.07.2020, при наличии признаков незаконных финансовых операций суд обязан предлагать сторонам пояснения и может привлечь Росфинмониторинг.

Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить реальность отношений, проверить первичную документацию и рассмотреть возможность привлечения уполномоченных органов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа