ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ДОВОДА ОБ ОТСУТСТВИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ ЧАСТИЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ, А СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ЕГО УТОЧНЕННЫЙ ИСК, ЕСЛИ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ПОДРЯДЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ

Постановление АС Уральского округа от 17.04.2026 по делу А47-15930/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бырыганов Р.П. обратился к ООО «Торговый дом „СитиЛайн“» с иском о взыскании задолженности по договору от 07.06.2024 № 07/06 в сумме 1 308 986 руб. и судебных расходов на госпошлину — 26 089 руб. 86 коп.

ООО «ТД „СитиЛайн“» подало встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании неотработанного аванса в размере 250 885 руб., а позже уточнило требования, заявив о невозможности использования частично выполненных работ и просив вернуть всю сумму аванса — 1 353 885 руб.

Стороны заключили договор, по которому подрядчик обязался построить магазин из своих материалов за 5 832 000 руб., с оплатой по этапам. Подрядчик выполнил часть работ (доставка и установка каркаса), которые заказчик принял с замечаниями. Дальнейшее исполнение прекращено.

Заказчиком проведён осмотр объекта 20.01.2025, по результатам которого установлено неполное выполнение работ и отсутствие потребительской ценности частичного результата.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «ТД „СитиЛайн“» задолженность в размере 1 308 986 руб. и госпошлину — 26 089 руб. 86 коп. Встречный иск отклонён, поскольку работы по первым двум этапам признаны надлежаще выполненными и принятыми.

Апелляционный суд оставил в силе взыскание задолженности и отказ в удовлетворении встречного иска. Однако изменил решение в части госпошлины: взыскал с ООО «ТД „СитиЛайн“» в доход федерального бюджета 50 000 руб. как неуплаченную пошлину за неимущественное требование о расторжении договора. Также суд признал договор исключительно подрядным, а не смешанным, и установил дату расторжения — 16.09.2024, а не 26.03.2025.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ТД „СитиЛайн“») указал, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об изменении исковых требований, в котором просилось возвратить полный аванс — 1 353 885 руб. Также заявителя лишили права на экспертизу качества работ, необходимую для проверки доводов о непригодности результата.

Оппонент (Бырыганов Р.П.) считает, что договор был правильно расторгнут им в одностороннем порядке из-за несвоевременной оплаты, а выполненные работы подлежат оплате. Он также полагает, что уточнение требований было условным и не требовало рассмотрения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил статью 49 АПК РФ, не рассмотрев ходатайство ООО «ТД „СитиЛайн“» об изменении исковых требований, хотя оно содержалось в возражениях от 23.05.2025. Суд обязан был вынести определение по этому ходатайству.

Также кассация указала, что выводы о правомерности одностороннего отказа подрядчика от договора ошибочны: согласно условиям договора, начало и сроки работ не привязаны к авансированию, следовательно, отказ по статье 719 ГК РФ необоснован.

Кроме того, суды не исследовали доводы о качестве работ и отсутствии потребительской ценности результата, несмотря на наличие оснований для назначения строительно-технической экспертизы по статье 720 ГК РФ. Отказ в её назначении противоречит обязанности суда применять специальные знания при наличии спора о качестве.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа