ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТЬ СУДЕБНОГО АКТА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ПОДРЯДЧИКА И ВОЗНИКШИМ ВРЕДОМ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-262959/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился к ООО «СВМ-Строй» (подрядчик), СРО «Союз Строителей Верхней Волги» и АО «Зетта Страхование» с иском о взыскании солидарно 988 389,29 руб. — суммы, выплаченной собственникам квартиры № 27 в МКД по ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 24, по решению суда общей юрисдикции от 22.11.2022.

Истец ссылался на регрессное право по ч. 5 ст. 313 ГК РФ после возмещения вреда, причиненного при выполнении работ по договору от 22.03.2019 № ПКР-002769-19. Основанием послужило утверждение, что вред возник из-за нарушения подрядчиком требований технического регламента при проведении капремонта.

АО «Зетта Страхование» привлечено как страховщик гражданской ответственности подрядчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «СВМ-Строй» и СРО «Союз Строителей Верхней Волги» солидарно 988 389,29 руб. и 54 419 руб. госпошлины. Суд исходил из преюдициальности решения суда общей юрисдикции и наличия вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о факте причинения вреда и праве истца на регресс. Суд не учел доводы о том, что работы по замене стояков не выполнялись ООО «СВМ-Строй», и не проверил передачу средств компенсационного фонда СРО в НОСТРОЙ.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы — ООО «СВМ-Строй» и СРО «Союз Строителей Верхней Волги» — указали, что подрядчик не выполнял работы по замене стояков, повлёкшие затопление, поскольку эти работы были перенесены на 2021 год, а договор расторгнут в 2021 году. Также СРО заявила, что утратила статус с 18.12.2025 и не может быть надлежащим ответчиком.

Оппонент — ФКР Москвы — не представил позицию в кассации. Ассоциация НОСТРОЙ в письменном отзыве поддержала доводы ООО «СВМ-Строй» о непроведении работ, но не высказывалась по вопросу ответственности СРО.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт выполнения работ ООО «СВМ-Строй» и передачу средств компенсационного фонда СРО в НОСТРОЙ. Противоречия между судебными актами по делу № А40-249658/2021 и положениями протокола общего собрания собственников не устранены.

Суд также отметил, что СРО была исключена из реестра, и обязательства по компенсационному фонду могли перейти к НОСТРОЙ. Эти обстоятельства влияют на определение надлежащего ответчика и наличие оснований для солидарной ответственности.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа