ПРИ РАСЧЕТЕ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА ПО ГОСКОНТРАКТУ НЕЛЬЗЯ УЧИТЫВАТЬ СТОИМОСТЬ РАБОТ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СМЕТОЙ И НЕ СОГЛАСОВАННЫХ С ЗАКАЗЧИКОМ, А РАСХОДЫ ПОДРЯДЧИКА НА БАНКОВСКУЮ ГАРАНТИЮ НЕ ВЗЫСКИВАЮТСЯ КАК УБЫТКИ, ЕСЛИ ОН НЕ ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕЕ ПРОДЛЕНИЮ ПРИ УВЕЛИЧЕНИИ СРОКА КОНТРАКТА

Постановление АС Центрального округа от 14.04.2026 по делу А83-7316/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось к ООО «РусРемСтрой» с иском о взыскании 62 790 239,41 руб., включая 62 594 738,03 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения госконтракта от 17.01.2018 № 1-ФЦП/СМР/18.

ООО «РусРемСтрой» предъявило встречный иск о взыскании 15 800 000 руб. расходов на банковскую гарантию, 12 929 578,15 руб. по займам, 14 421 756,93 руб. по коэффициенту дефлятора и признании незаконным отказа заказчика от контракта от 20.04.2023.

Спор возник по государственному контракту на реконструкцию автомобильной дороги в Оленевке, заключённому в рамках федеральной целевой программы. Стороны обменялись претензиями по поводу расторжения договора и расчётов за выполненные работы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск заказчика: взыскала 13 290 059,71 руб. неосновательного обогащения как неотработанный аванс. В остальной части иска отказано. При этом признано недействительным решение заказчика об отказе от контракта.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, сохранив взыскание аванса и удовлетворив встречные требования подрядчика — взыскав 15 800 000 руб. расходов на банковскую гарантию и судебные издержки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК») указал, что суды неправильно учли стоимость работ по акту № 19 от 25.12.2021, включив в оплату объёмы, не предусмотренные сметой и не согласованные с заказчиком. Также подчеркнул, что подрядчик не продлил банковскую гарантию после продления сроков контракта, следовательно, расходы на гарантию не могут считаться убытками.

Оппонент (ООО «РусРемСтрой») настаивал, что все работы выполнены надлежащим образом, а банковская гарантия была обязательным условием участия в закупке, поэтому её стоимость является реальным убытком. Также утверждал, что имел право на односторонний отказ от контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив законность включения в акт № 19 работ, не предусмотренных сметой и не согласованных с заказчиком, вопреки ст. 743 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Также не исследована обязанность подрядчика продлить банковскую гарантию после продления сроков контракта, а потому вывод о наличии убытков необоснован. Не оценена переписка, свидетельствующая о продолжении работ после заявленного приостановления. Указания Верховного Суда РФ по вопросам оплаты дополнительных работ и доказывания убытков проигнорированы.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа