ПОДРЯДЧИК, НЕ ПОЛУЧИВШИЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ИХ ОПЛАТЫ; ПОСЛЕДУЮЩИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ, СОВЕЩАНИЯ ИЛИ ЭКСПЕРТИЗА НЕ ЗАМЕНЯЮТ УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ ПОРЯДОК СОГЛАСОВАНИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А33-548/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Крейн Сергей Владимирович обратился к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Енисейский многопрофильный техникум» с иском о взыскании 1 328 060 рублей долга по контракту № 20-А от 13.05.2024 за дополнительные работы, 12 192 рубля 03 копейки неустойки и 9 000 рублей судебных расходов.

Стороны заключили контракт на текущий ремонт полов в учебных боксах, срок исполнения — с 13 мая по 10 июня 2024 года, цена — 593 898 рублей. Основной объем работ был оплачен, акт формы КС-2 подписан. Истец выполнил дополнительные работы стоимостью более чем в два раза превышающей первоначальную цену контракта, уведомив об этом заказчика уже после завершения работ.

Спор возник из-за требования оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования объема и стоимости до начала их выполнения. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца были удовлетворены частично.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с учреждения 1 329 653 рубля 67 копеек, включая основной долг, пересчитанную неустойку и часть судебных расходов. Отказала в остальной части иска. Суд исходил из необходимости дополнительных работ для обеспечения годности результата и наличия попыток истца согласовать их.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о том, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости дополнительных работ, а проведённая экспертиза подтвердила их целесообразность. Учёл обращения истца в июле–октябре 2024 года как доказательства попыток согласования.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): указало на нарушение порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного статьёй 743 ГК РФ и законом о контрактной системе; отметило, что работы выполнены после завершения контракта и без согласия заказчика; подчеркнуло, что стоимость дополнительных работ более чем в два раза превышает цену контракта, что противоречит публичным интересам.

Оппонент (Крейн С.В.): в отзыве отклонил доводы жалобы, указав, что направлял претензии и предложения о приёмке, а также участвовал в совещаниях и экспертизе; полагал, что действия свидетельствуют о фактическом согласовании объёмов работ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, признав обязательство по оплате дополнительных работ при отсутствии их согласования до начала выполнения. По смыслу статей 743 ГК РФ и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости дополнительных работ до их начала, а оплата возможна только при наличии согласия.

Доказательств уведомления до завершения контракта материалы дела не содержат: все обращения истца датированы после подписания акта КС-2 и оплаты. Проведение экспертизы и совещаний после выполнения работ не заменяет процедуру согласования. Ссылка на необходимость работ не снимает обязанности соблюсти порядок. Применительно к спору, кратное превышение стоимости контракта усиливает нарушение публичных интересов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика 80 000 рублей расходов на госпошлину.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа