Решение ВС РФ от 17.03.2026 по делу № АКПИ25-986
👥 Судебная коллегия
Бугаков О.А.
📖 Суть дела
Фещенко Д.П. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать частично недействующими положения приложения № 4 к приказу Минкультуры России от 04.06.2024 № 1055, регулирующего градостроительные регламенты в историческом поселении федерального значения — городе Томске. Истец оспорил нормы, касающиеся сохранения усадебной застройки, допустимых строительных материалов, характеристик фундаментов и архитектурных форм в зонах Р-2 и Р-7, указав на их неопределенность и избыточность. Требования мотивированы отказом в разрешении на строительство и признанием ранее возведённых объектов самовольными постройками.
🗣️ Позиции сторон
Истец полагал, что оспариваемые положения противоречат части 1 ст. 36, ст. 37, ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ и ст. 60 Закона об объектах культурного наследия, поскольку вводят неопределённые требования к типу застройки и запрещают использование современных материалов (бетон, железобетон, пенобетон, силикатный кирпич), не влияющих на внешний облик, а также устанавливают избыточные ограничения по глубине фундаментов.
Минкультуры России, Минюст России и Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области настаивали на законности приказа, его соответствии установленному порядку принятия, а также на обоснованности требований как мер по сохранению предмета охраны исторического поселения. Прокурор поддержал позицию ответчика, считая иск необоснованным.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд установил, что приказ Минкультуры России № 1055 издан в пределах полномочий, предусмотренных ст. 9 и ст. 59 Закона об объектах культурного наследия, с соблюдением процедуры, установленной Порядком № 1604, включая общественное обсуждение и государственную регистрацию. Оспариваемые положения соответствуют требованиям ч. 5 ст. 36, ст. 37 и ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, поскольку направлены на особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении. Установление требований к материалам, форме крыш, интервалам в застройке и конструктивным элементам, включая фундаменты, обоснованно для сохранения композиционно-пространственной структуры и предмета охраны. Понятие «усадебная застройка» не является правовой неопределенностью, поскольку его содержание доступно из контекста и научно-проектной документации. Ограничения не нарушают права истца, поскольку основаны на законных режимах использования земель, действовавших до издания приказа.
📌 Итог
В удовлетворении административного искового заявления Фещенко Дмитрия Павловича о признании частично недействующими подпунктов 5, 7, 24, 25 пункта 11, подпунктов 22, 23 пункта 16 приложения № 4 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 1055 отказать.
ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»
Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)
#ПерваяИнстанция