ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКА ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПОСЛЕДНИМ СУДЕБНЫМ АКТОМ ЯВЛЯЕТСЯ АКТ, КОТОРЫМ ЗАВЕРШЕНО РАССМОТРЕНИЕ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ ДЛЯ СТОРОН, А НЕ ПОСЛЕДУЮЩИЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, ПРИНЯТЫЙ ПО ЖАЛОБЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-152060/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Русинжиниринг» обратилось к ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2012 № 8Г/25 на сумму 291 231 801,32 руб., включая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования.

Иск был частично удовлетворён в первой инстанции, но позже отменён апелляционным судом. После пересмотра по новым обстоятельствам прежнее решение было восстановлено, а затем оставлено без изменения кассацией.

После завершения основного спора ООО «Русинжиниринг» подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 500 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя. Заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 22.04.2025 взыскал с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» судебные расходы в сумме 500 000 руб., мотивировав это разумностью указанной суммы с учётом сложности и продолжительности дела. Отказано в взыскании остальной части заявления.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что доводы ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами и противоречат принципу разумности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети»): заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, установленного статьёй 112 АПК РФ; расходы на оплату услуг представителя не доказаны и не связаны со стадиями процесса, завершившими рассмотрение дела.

Оппонент (ООО «Русинжиниринг», конкурсный управляющий): срок подачи заявления соблюдён, поскольку истекает со дня вступления в силу последнего судебного акта — определения Верховного Суда РФ от 27.06.2024; расходы обоснованы представленными договорами и платежными документами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, неправильно определив момент окончания рассмотрения дела для целей исчисления срока по статье 112 АПК РФ. Итоговым актом является определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 305-ЭС18-9810, а не акт от 27.06.2024, связанный с жалобой третьего лица. Срок на подачу заявления истёк 25.06.2022, следовательно, заявление подано с пропуском. Также суды не проверили факт несения расходов и их связь с конкретными стадиями процесса, несмотря на возражения ответчика. Применение статьи 112 АПК РФ требует учёта всех условий, включая своевременность и доказанность расходов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа