3-я инстанция: строительство

СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 404 ГК РФ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЯМОЙ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ПРОСРОЧКОЙ КРЕДИТОРА И НАРУШЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКОМ, А ТАКЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПЕРИОДА ПРОСТОЯ И СОРАЗМЕРНОЙ СТЕПЕНИ ВИНЫ КАЖДОЙ ИЗ СТОРОН

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.04.2026 по делу А03-21445/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» с иском о взыскании 942 876 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 57 410 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 000 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Спор возник по муниципальному контракту от 26.12.2022 № 48 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства школы в г. Бийске. Заказчик удержал из суммы оплаты неустойку за просрочку сдачи работ, которую подрядчик считает необоснованной, ссылаясь на задержку предоставления исходных данных и изменений в задании.

Истец указал, что просрочка произошла по вине заказчика, а неустойка была незаконно удержана при окончательном расчете. Ответчик настаивал на законности удержания, мотивируя это нарушением сроков исполнения контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 478 471 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 44 000 руб. 89 коп. пени, 7 412 руб. 38 коп. процентов за период с 31.10.2024 по 26.11.2024, а также расходы по госпошлине — 28 582 руб. 01 коп. Остальные требования были отклонены. Суд применил статью 404 ГК РФ, уменьшив размер неустойки на 50% из-за обоюдной вины сторон.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обоюдной вины и правомерности применения статьи 404 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения решения он не нашел.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) настаивал, что подрядчик был ознакомлен с условиями контракта, не уведомил о приостановке работ, а изменения в задании были незначительными. Также указывалось, что задержка финансирования произошла по вине главного распорядителя бюджетных средств, а не учреждения.

Оппонент (истец) в отзыве утверждал, что просрочка исполнения работ вызвана несвоевременным предоставлением исходных данных и многократными корректировками задания со стороны заказчика, что исключает его вину и делает удержание неустойки неправомерным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) заказчика и невозможностью исполнения обязательства подрядчиком, как того требуют статьи 404–406 ГК РФ. Не было оценено, имела ли подрядная организация реальную возможность исполнять обязательства, несмотря на отсутствие документов.

Также не установлены срок вынужденного простоя, степень вины каждой стороны и обоснованность двукратного снижения неустойки. Кассационный суд указал, что применение статьи 404 ГК РФ без полной оценки фактических обстоятельств является преждевременным, а необходимые выводы невозможно сделать без нового исследования доказательств.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ЕСЛИ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА НЕОБХОДИМЫ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ, А НАЗНАЧЕННЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИЗНАНЫ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, СУД НЕ МОЖЕТ ОТКАЗАТЬ В ИСКЕ ПО МОТИВУ НЕДОКАЗАННОСТИ, А ДОЛЖЕН НАЗНАЧИТЬ ПОВТОРНУЮ ИЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2026 по делу А19-23207/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (истец) обратилась к ООО «Производственно-строительная компания» (ответчик) с иском о взыскании 2 019 076 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. Спор возник по муниципальному контракту от 10 июня 2019 года № 20-мун-2019 на строительство спортивной площадки, цена которого была снижена до 6 569 863 рублей. Заказчик полностью оплатил работы, но позже Минстрой Иркутской области и Контрольно-счетная палата выявили нарушения при исполнении контракта на сумму 1 195 506 рублей 58 копеек. После отказа ответчика удовлетворить претензию истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения назначались две судебные строительно-технические экспертизы — первая по инициативе истца, вторая — повторная по ходатайству ответчика. Оба заключения были признаны недопустимыми доказательствами из-за нарушений порядка их проведения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что работы были приняты заказчиком без замечаний, представлены фотофиксация и локальный сметный расчет, а нормативы не требуют расшифровки непредвиденных затрат. Неосновательное обогащение подрядчика признано отсутствующим.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав на отсутствие доказательств противоправного или недобросовестного поведения со стороны подрядчика и недоказанность факта неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: администрация УКМО утверждала, что суд нарушил её права, проведя повторную экспертизу по иным вопросам, чем первоначальную, и не допустив представителя на онлайн-заседание при вынесении решения. Это лишило возможности реализовать право на защиту.

Оппонент: отзыв на кассационную жалобу не представлен. Позиция ответчика в тексте акта не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о недоказанности требований сделаны преждевременно и основаны на неполном исследовании обстоятельств. Наличие специальных знаний необходимо для установления фактического объема и качества выполненных работ, стоимости, а также обоснованности непредвиденных затрат. Экспертиза должна быть назначена с соблюдением ст. 82, 87 АПК РФ, с разъяснением эксперту обязанности запрашивать недостающие документы через суд. Указывается на ответ ИрГТУ от 09.12.2024 № 306-2024Э о готовности провести экспертизу после сентября 2025 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ УСЛОВИЯ О ПРАВЕ НОВОГО СОБСТВЕННИКА ОБЪЕКТА ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ПОДРЯДЧИКУ ГАРАНТИЙНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УСТРАНЕНИИ НЕДОСТАТКОВ ВЛЕЧЕТ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА И ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА ПЕРЕД ЭТИМ СОБСТВЕННИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А05-4486/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Няндомского муниципального округа подала иск к ООО «Белый дом» и государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» об обязании устранить недостатки в построенных многоквартирных домах в рамках гарантийных обязательств по двум государственным контрактам от 30.08.2021 и 15.02.2022 на строительство жилья для расселения аварийного фонда.

Контракты заключены между Учреждением (заказчиком) и ООО «Белый дом» (подрядчиком). После ввода домов в эксплуатацию в 2023 году выявлены дефекты: протечки, плесень, трещины, проблемы с вентиляцией. Администрация потребовала устранить недостатки, но требования не были исполнены.

Иск также включал требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: возложила обязанность по устранению недостатков на Учреждение как застройщика до 30.06.2026 и взыскала с него судебную неустойку. В иске к ООО «Белый дом» отказано на том основании, что между ним и Администрацией нет договорных отношений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о статусе Учреждения как застройщика и отклонив доводы о возможности предъявления требований к подрядчику со стороны третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Учреждение — указало, что не является причинителем недостатков, поскольку фактически строительство осуществлял подрядчик. Подчеркнуло, что земельные участки и разрешения на строительство получало ООО «Белый дом», а потому именно оно должно отвечать за качество работ. Также сослалось на пункт 8.6 контрактов, передающий право требовать устранения недостатков новому собственнику, что уже реализовано.

Оппонент (в лице Администрации, хотя прямо не участвовал в кассации) ранее настаивал на том, что Учреждение — застройщик по программе переселения, действует от имени региона, и несет ответственность за безопасность объектов. Считал, что отказ в применении пункта 8.6 контракта к ООО «Белый дом» противоречит условиям договора и праву третьих лиц на предъявление требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерным статус Учреждения как застройщика, поскольку оно уполномочено Правительством Архангельской области на реализацию мероприятий по программе переселения и указано в проектной документации как застройщик. Передача функций строительства ООО «Белый дом» не лишает Учреждение ответственности.

В то же время суд установил ошибку нижестоящих судов в отказе Администрации в предъявлении требований к подрядчику. Пункт 8.6 контрактов прямо предусматривает право нового собственника (Администрации) требовать устранения недостатков от подрядчика. Отказываться от этого нельзя, поскольку абзац второй статьи 308 ГК РФ допускает создание прав для третьих лиц.

Суд кассации отметил, что ответственность Учреждения (как застройщика) и ООО «Белый дом» (как подрядчика) является солидарной, поскольку предмет иска — устранение неделимых недостатков — один, а закон (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ) прямо предусматривает солидарную ответственность технического заказчика и подрядчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, обязав Учреждение и ООО «Белый дом» солидарно устранить недостатки в двух многоквартирных домах до 30 июня 2026 года, взыскав с них солидарно судебную неустойку и госпошлину, а также возложив на ООО «Белый дом» компенсацию части расходов Учреждения по оплате пошлин.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИЗНАВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ В ЧАСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ АВАНСА, СУД ОБЯЗАН РАЗРЕШИТЬ ПО СУЩЕСТВУ ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ, УСТАНОВИВ МОМЕНТ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ ПОЛУЧАТЕЛЯ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ ПЛАТЕЖА И ОЦЕНИВ ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А07-38739/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа и ООО «Дортрансстрой» с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2023 к муниципальному контракту от 06.07.2023 на реконструкцию улицы в Уфе, а также о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 087 589 руб. 55 коп. за период с 21.12.2023 по 23.07.2024.

Соглашение предусматривало выплату аванса в сумме 260 932 771 руб. 62 коп., что не было предусмотрено первоначальным контрактом. Истец указал, что изменение существенных условий контракта произведено без законных оснований, нарушая публичные интересы и принципы конкурсной системы закупок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что изменение контракта допустимо, поскольку было вызвано предстоящим ростом цен на материалы, а авансирование позволило избежать увеличения стоимости контракта и обеспечить его исполнение в срок.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения. Он признал соглашение ничтожной сделкой, поскольку ответчиками не доказаны обстоятельства, независящие от сторон, влекущие невозможность исполнения контракта. В остальной части решение оставил без изменения, включая отказ во взыскании процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура): дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 95 и 112 Закона № 44-ФЗ; аванс выдан без законных оснований; общество получило неосновательное обогащение, с которого подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оппонент (Управление и ООО «Дортрансстрой»): изменение контракта допустимо по Постановлению Правительства РФ № 680; повышение цен на материалы — обстоятельство, независящее от сторон; аванс направлен на обеспечение исполнения контракта и экономию бюджетных средств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляции о недействительности дополнительного соглашения: обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта, не подтверждены доказательствами. Однако кассация указала, что нижестоящие суды не исследовали требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ всесторонне: не установили момент, когда общество узнало о неосновательности получения средств, не проверили расчет прокурора и не оценили эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора, но не установлены, требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

АКТ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ НЕ ЗАМЕНЯЕТ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ДОГОВОРОМ ДВУСТОРОННИЕ АКТЫ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ОКАЗАНИЯ ГЕНПОДРЯДНЫХ УСЛУГ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ГЕНПОДРЯДЧИКУ ПРАВО УДЕРЖИВАТЬ ИХ СТОИМОСТЬ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А15-5262/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строительная компания "Армада"» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «Строй-Трейд» с иском о взыскании 13 210 900 рублей 69 копеек. Сумма включала 4 957 930 рублей 44 копеек неотработанного аванса и 8 252 970 рублей 25 копеек за генподрядные услуги по договору субподряда от 27.03.2020 № ГК-51/409-СП. Договор предусматривал удержание 7% от стоимости выполненных работ на генподрядные услуги, которые должны оформляться актами. Спор возник из-за отсутствия доказательств оказания услуг на заявленную сумму.

Стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 20.10.2021, где отражены удержания, но ответчик оспорил их размер и наличие самих услуг. Конкурсный управляющий истца подтвердил требования, представив акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и акт сверки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что задолженность в 13 210 900 рублей 69 копеек подтверждена представленными доказательствами. Ответчик не представил документов, опровергающих удержания или подтверждающих полное исполнение обязательств. Акт сверки был признан подтверждением задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что пункт 4.14 договора прямо предусматривает право удержания 7% на генподрядные услуги. Суд отметил, что стороны не возражали против удержаний в ходе исполнения договора, а акт сверки подтверждает их правомерность. Оказание услуг суд связал с наличием КС-3, счетов-фактур и строк в акте сверки, отражающих удержания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Строй-Трейд») указал, что генподрядные услуги на сумму 8 252 970 рублей 25 копеек фактически не оказывались. По условиям договора такие услуги должны подтверждаться двусторонним актом, которого в деле нет. Акт сверки сам по себе не является первичным документом и не может служить достаточным доказательством задолженности.

Оппонент (конкурсный управляющий ООО «СК "Армада"») настаивал, что право удержания предусмотрено пунктом 4.14 договора. Удержания производились системно, сторонами не оспаривались, а акт сверки подтверждает их согласие. В материалы представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры, что подтверждает факт оказания услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое оказание генподрядных услуг. Несмотря на условие договора (пункты 4.14–4.16), требующее оформления услуг актами, суды не проверили, на какую сумму такие акты представлены. Общая стоимость актов оказанных услуг значительно ниже суммы иска. Также сумма удержаний в акте сверки (5 210 444 рубля 86 копеек) не соответствует заявленной в иске (8 252 970 рублей 25 копеек). Суды проигнорировали доводы ответчика и не применили правило толкования по статье 431 ГК РФ. При новом рассмотрении необходимо установить объем оказанных услуг, оценить все доказательства и соблюсти принципы состязательности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения часть решения по взысканию 4 957 930 рублей 44 копеек неотработанного аванса, а в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВОЗДУШНАЯ ЛИНИЯ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АРХИТЕКТУРНЫМ ОБЪЕКТОМ И НЕ ТРЕБУЕТ ВЫДАЧИ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОГО ЗАДАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А55-40524/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от 15.07.2024 № АПЗ-221-0-1, которым было отказано в выдаче архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на проектирование линии электропередачи 0,4 кВ для технологического присоединения жилого дома на земельном участке Куркина Е.А.

Общество является сетевой организацией, обязанной обеспечить технологическое присоединение потребителей. Линия должна быть построена от существующей опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-8041. Участок находится в зоне природных ландшафтов (Р-3), разрешённое использование — ведение садоводства.

Департамент отказал в выдаче АПЗ, сославшись на несоответствие намерений застройщика градостроительным нормам. Спор возник по поводу необходимости и правомерности выдачи АПЗ для линейного объекта в данной территориальной зоне.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования ООО «Самарская Электросетевая Компания». Суд признал отказ Департамента незаконным и обязал его в течение месяца подготовить и выдать АПЗ, указав, что оснований для отказа по Федеральному закону № 169-ФЗ не представлено, а полномочия Департамента подтверждаются федеральным законом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что Департамент уполномочен выдавать АПЗ, а ссылки на устав городского округа не могут ограничивать полномочия, установленные федеральным законом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): объект — линия электропередачи — не является архитектурным объектом по смыслу закона № 169-ФЗ, следовательно, АПЗ для него не требуется. Кроме того, участок расположен в лесопарковой зоне, находящейся в федеральной собственности, поэтому Департамент не имеет полномочий распоряжаться таким участком.

Оппонент (ООО «Самарская Электросетевая Компания»): как сетевая организация, обязано исполнить технические условия по присоединению потребителя. Заявка на АПЗ подана надлежаще, оснований для отказа по закону не имеется. Отказ препятствует выполнению обязательств перед потребителем.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил ошибку в применении материального права: объект — воздушная линия электропередачи — не относится к архитектурным объектам, требующим АПЗ по смыслу статьи 3 закона № 169-ФЗ. Выдача АПЗ возможна только для объектов, подлежащих разрешению на строительство, что не применимо к линейным сооружениям такого типа.

Кроме того, участок фактически расположен в границах лесопарковой зоны, находящейся в федеральной собственности, и Департамент не уполномочен распоряжаться такими землями. Суд учёл решения по другим делам, подтвердившие сохранение федеральной собственности на спорную территорию.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ФАКТИЧЕСКОМ РАЗМЕРЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО АВАНСА И НЕ УСТАНОВИЛ ПОРЯДОК ЕГО ЗАЧЁТА В СЧЁТ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2026 по делу А33-22648/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «И.Д.И.» (правопреемник ООО «НТЦ „Промтех“») обратилось к Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства Красноярского края с иском о взыскании задолженности по четырем договорам на разработку проектно-сметной документации. По каждому договору истец потребовал 17 482 555 рублей 23 копейки, что в совокупности составило 69 930 220 рублей 92 копейки. Стороны заключили договоры от 09.03.2022, согласно которым оплата 70 % стоимости первого этапа работ производилась после подписания актов приёмки от 28.11.2022. Ответчик возражал, ссылаясь на уменьшение сметной стоимости по результатам государственной экспертизы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 69 930 220 рублей 92 копейки долга, 200 000 рублей госпошлины и 480 000 рублей расходов на судебную экспертизу. Суд исходил из того, что работы выполнены, акты подписаны, а выводы государственной экспертизы не могут служить основанием для пересмотра цены, поскольку документация была изменена заказчиком до её прохождения экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал достоверность расчётов истца, подтверждённых судебной экспертизой, и указал на неправомерность учёта пониженной сметной стоимости, полученной по изменённой заказчиком документации.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (Фонд защиты и ППК «Фонд развития территорий») настаивали, что после получения положительных заключений государственной экспертизы общая стоимость работ по этапу 1 снизилась, поэтому оплата должна быть произведена только в пределах уточнённой цены. Также они указали, что авансовые платежи превысили допустимые объёмы и должны быть зачтены в полном размере, а отчёт о выполнении работ истцом представлен не был.

Оппонент (ООО «И.Д.И.») считал, что акты приёмки подтверждают объём и стоимость выполненных работ, а требования об оплате соответствуют условиям договора. Изменение документации заказчиком до экспертизы лишает выводы экспертизы юридической силы в споре.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали фактический объём перечисленного аванса (71 055 486 рублей 88 копеек), не определили его распределение между этапами работ и не оценили доводы о прекращении обязательств по второму этапу. Выводы о задолженности сделаны без полной проверки расчётов и учёта всех доказательств, что противоречит статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ. Указана необходимость нового рассмотрения с оценкой всех обстоятельств и доказательств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ЕСЛИ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ДОВОДОВ О ФАКТИЧЕСКОМ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ТРЕБУЮТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ, РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ФОРМАЛЬНОГО ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕДОПУСТИМО

Постановление АС Поволжского округа от 10.04.2026 по делу А65-9064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Поволжское строительное предприятие» (ООО «ПСП») обратилось к ООО «Электрохимстрой» с иском о взыскании 57 308 073,20 руб. в виде неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по госпошлине. Требования основаны на перечислении денежных средств по договору подряда № 46/21 от 01.12.2020, который не был исполнен, поскольку дополнительные соглашения о конкретных работах и их стоимости так и не заключены.

ООО «Электрохимстрой» заявило встречный иск о взыскании 9 694 922,06 руб. за фактически выполненные работы, подтвержденные односторонними актами. Стороны спорят о том, выполнялись ли работы ответчиком и имелась ли правовая основа для платежей истца. Дело связано со строительством объекта на космодроме «Восточный» в рамках контракта генерального подрядчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «ПСП». Суд пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие обязательственных отношений и необоснованность получения денег. Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку требования не подлежали сальдированию при отказе в основном иске.

Апелляционный суд: постановлением от 10.12.2025 решение первой инстанции в части отказа в иске отменено. Апелляция частично удовлетворила иск — взыскала с ООО «Электрохимстрой» 52 308 073,20 руб. неосновательного обогащения и 182 550 руб. госпошлины. Основание — договор признан незаключённым из-за отсутствия дополнительных соглашений, а представленные акты выполненных работ — недействительными, так как подписаны только одной стороной. Встречный иск оставлен без рассмотрения по статье 148 АПК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Электрохимстрой»): договор подряда действовал фактически, работы выполнены, акты направлены заказчику, который не заявил мотивированный отказ. Перечисленные суммы — оплата за оказанные услуги, а не неосновательное обогащение. Апелляционный суд ошибся, не признав встречные обязательства и возможность сальдирования.

Оппонент (ООО «ПСП»): договор не заключён, так как отсутствуют дополнительные соглашения по объёму, стоимости и срокам работ. Платежи были авансовыми, но обязательства не возникли. Работы не принимались и не подтверждались. Сальдирование невозможно, поскольку встречные требования не вытекают из одного правоотношения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства дела. Имеется противоречие между доводами сторон о фактическом выполнении работ, а представленные доказательства требуют специальных знаний для оценки. Суды не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы, хотя это необходимо для проверки достоверности актов и реестров документации. Отсутствие такой процедуры привело к неполному выяснению фактов, имеющих значение для дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ЗАЧЕТОМ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ПОЛУЧЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ КОНТРАГЕНТОМ ПО АКТИВНОМУ ТРЕБОВАНИЮ ИСТЕК СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ЛИБО ЗАЯВИВШАЯ О ЗАЧЕТЕ СТОРОНА РАНЕЕ ОТКАЗАЛАСЬ ОТ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-72257/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Содисстор» обратилось к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» с иском о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами — 396 902 рубля 68 копеек за период с 02.10.2023 по 24.03.2025, с продолжением начисления.

Стороны заключили договор подряда от 30.06.2021 № 726-20/СП369 на выполнение строительно-монтажных работ, а также дополнительное соглашение от 16.12.2021. Соглашением от 01.08.2023 между сторонами и новым подрядчиком была оформлена перемена лица в обязательстве, при этом стороны констатировали наличие задолженности заказчика перед истцом в размере 40 359 161 рубль 16 копеек.

После частичного погашения и заявления о зачете встречных требований ответчик указал, что обязательство прекращено зачетом неустойки, начисленной за просрочку работ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований — неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков выполнения работ, в размере 2 475 928 рублей 99 копеек, заявленной в отзыве от 08.05.2025. Учитывался ретроспективный характер зачета, поэтому проценты не подлежали взысканию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о правомерности зачета и отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов, поскольку встречное требование было оформлено надлежащим образом и имело юридические последствия.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не проверили законность и обоснованность встречного требования, подлежащего зачету. Ответчик отказался от претензий по срокам работ в пункте 2.8 соглашения от 01.08.2023. Кроме того, по части неустойки за периоды с 01.11.2021 по 22.12.2021 и с 10.01.2022 по 09.03.2022 срок исковой давности истек до даты заявления о зачете — 08.05.2025.

Оппонент: зачет был правомерным, поскольку встречное требование по неустойке существовало, соответствовало условиям договора и было заявлено в установленном порядке. Сторона полагала, что суды правильно оценили доказательства и применили нормы о прекращении обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При применении статьи 410 ГК РФ необходимо проверить законность, обоснованность и допустимость зачета, включая срок исковой давности по активному требованию. Суды не исследовали, действует ли пункт 2.8 соглашения от 01.08.2023, освобождающий подрядчика от ответственности, и не определили начало течения срока исковой давности по неустойке. Указывается на разъяснения из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2025) и п. 18 постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА СУБПОДРЯДА, СТАВЯЩЕЕ ОПЛАТУ РАБОТ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПОЛУЧЕНИЯ ГЕНПОДРЯДЧИКОМ СРЕДСТВ ОТ ЗАКАЗЧИКА, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ И ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ ОНО ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ И СТОРОНЫ ДЕЙСТВОВАЛИ ДОБРОСОВЕСТНО

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2026 по делу А56-65958/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Системы контроля и безопасности» (ООО «СКИБ») обратилось к ООО «Инженерная строительная компания» (ООО «ИСК») с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.09.2022 № 011/22 на выполнение работ по ремонту подземного комплекса станции метро «Московская». Истец потребовал 18 713 962,85 руб. задолженности и 8 203 017,58 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 24.10.2024, а также дальнейшее начисление неустойки по ставке 0,1% в день.

Стороны подписали акты о приемке работ от 02.10.2023 на сумму 21 713 962,85 руб., после чего истец направил претензии об оплате, которые остались без ответа. Спор возник из условий оплаты, зависящих от поступления средств от заказчика, и правомерности начисления неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 18 713 962,85 руб. задолженности, 1 812 025,73 руб. неустойки и расходы по госпошлине. Отказала в части основной суммы неустойки, признав её чрезмерной. Суд учел акты КС-2, но не проверил зависимость оплаты от получения средств от заказчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о зависимости оплаты от третьего лица, сославшись на позицию, что оплата должна производиться независимо от платежей заказчика. Также поддержал порядок зачета встречных требований, уменьшив неустойку, но не задолженность.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ИСК»): срок оплаты не наступил, поскольку истец не передал исполнительную документацию, а оплата по договору обусловлена поступлением средств от заказчика. Акты КС-2 не являются основанием для оплаты без полного комплекта документов. Также заявлено о нарушении тайны совещания судей в апелляции.

Оппонент (ООО «СКИБ»): обязательства выполнены, акты подписаны, задолженность подтверждена. Условие о зависимости оплаты от третьего лица недействительно, так как противоречит статье 314 ГК РФ. Неустойка начислена законно, требования соблюдены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условие о зависимости оплаты от поступления средств от заказчика не противоречит статьям 314 и 327.1 ГК РФ, если оно прямо предусмотрено договором. Вопрос о добросовестности сторон и препятствовании наступлению условия не исследован.

Начисление неустойки с 03.10.2023 признано преждевременным — не учтены 7-дневный срок предъявления требования и 14-дневный срок оплаты по договору. Также нарушена очередность погашения требований: суд первой инстанции зачел неустойку в счет задолженности, что противоречит статье 319 ГК РФ — неустойка погашается после основного долга.

Кассационный суд указал на необходимость установить момент, когда обязательства стали способны к зачету, и ретроспективное прекращение обязательств с этого момента.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОДПИСАНИЕ АКТОВ О ПРИЕМКЕ РАБОТ НЕ ЛИШАЕТ ЗАКАЗЧИКА ПРАВА ВЗЫСКАТЬ РАСХОДЫ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ СИЛАМИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК ПОСЛЕ НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ УКЛОНИЛСЯ ОТ ИХ ИСПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А56-11462/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Элита-Петербург» обратилось к ООО «Петроэкология Северо-Запад» с иском о взыскании 11 924 437 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 17.05.2023 № 14/10-ГП-ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ и 150 933 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск «Петроэкологии Северо-Запад» о взыскании 11 664 016 руб. 81 коп. неотработанного аванса, 3 823 158 руб. 61 коп. расходов на ремонт кровли, выполненный третьим лицом, и 10 664 310 руб. 43 коп. неустойки за просрочку работ.

Спор возник по договору строительного подряда на выполнение работ по электроснабжению и электроосвещению объекта «Крытый каток». Генподрядчик — «Петроэкология Северо-Запад», подрядчик — «Элита-Петербург».

Встречные требования связаны с некачественным монтажом кровли, отказом от устранения выявленных дефектов и последующим привлечением сторонней организации для устранения недостатков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск «Элита-Петербург» в полном объеме и отказала во встречных требованиях «Петроэкологии Северо-Запад». Суд исходил из наличия актов КС-2 и КС-3, отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и непредставления доказательств неисполнения обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что «Петроэкология Северо-Запад» не доказала, что отсутствие исполнительной документации делает невозможным использование объекта, а также не представила достаточных доказательств некачественного выполнения работ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Петроэкология Северо-Запад»): суды нарушили нормы материального права, не учтя, что подрядчик не устранил выявленные дефекты кровли после надлежащего уведомления; расходы на их устранение третьим лицом подлежат возмещению по статье 723 ГК РФ; суды ошибочно отклонили доводы о привлечении заказчика — ООО «АЙС» — к участию в деле.

Оппонент (ООО «Элита-Петербург»): акты КС-2 и КС-3 подтверждают приемку работ; все требования по качеству были рассмотрены, но подрядчик выполнил свои обязательства; встречные требования не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, не рассмотрев в полном объеме требования о возмещении расходов на устранение дефектов кровли. Доказательства направления требований об устранении недостатков, включая предписания и акты осмотра, представлены и подтверждают уклонение подрядчика от исполнения обязанностей.

Согласно статье 723 ГК РФ, при уклонении подрядчика от устранения недостатков заказчик вправе потребовать возмещения расходов на их устранение. Позиция Верховного Суда РФ (Обзор № 2 (2017)) подтверждает: если подрядчик проигнорировал требования, расходы заказчика подлежат возврату.

Что касается жалобы ООО «АЙС» — лица, не участвовавшего в деле, — суд установил, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о его правах и обязанностях. Следовательно, у «АЙС» отсутствует процессуальное право на обжалование в кассационном порядке.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, прекратить производство по кассационной жалобе ООО «АЙС».

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ОСПАРИВАНИЕ ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТРЕБУЕТ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПУТЕМ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОБЪЕКТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Постановление АС Поволжского округа от 08.04.2026 по делу А65-9794/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "АРМ-Сервис" обратилось к ООО "СтройТраст" с иском о взыскании долга по трем договорам субподряда на выполнение строительных работ, заключённым в 2022 году. Общая сумма задолженности составила 7 980 557 руб. 55 коп., включая неустойку. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму свыше 7,6 млн руб. Спор возник из разногласий по объему и стоимости выполненных работ, а также по вопросу оплаты и приемки результатов.

Дела были объединены для совместного рассмотрения. Судебная экспертиза назначалась, но её заключение признано недостаточным. Стороны представили акты КС-2 и КС-3, часть из которых подписана, часть — нет. Также спор затрагивал вопросы компенсации затрат на материалы и электроэнергию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: с ООО "СтройТраст" в пользу истца взыскано 7 594 395 руб. 74 коп. после зачёта встречных требований. Долг был признан обоснованным на основании представленных актов КС-2 и КС-3, частично подписанных сторонами. Встречный иск удовлетворён частично — взыскана неустойка в размере 541 143 руб. 81 коп. Суд отклонил доводы ответчика о невыполнении работ и неподтверждённых расходах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и обоснованности зачёта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "СтройТраст"): указал, что суды не проверили фактическое выполнение работ, поскольку представленные акты не подписаны или содержат исправления. Утверждал, что работы выполнены третьими лицами, а не истцом, и что экспертное заключение не позволяет установить реальный объём выполненного. Требовал проведения новой экспертизы.

Оппонент (ООО "АРМ-Сервис"): настаивал, что акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ, а отказ от подписания со стороны генподрядчика не лишает их юридической силы. Считал, что суды правильно оценили доказательства и что повторная экспертиза не требуется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не рассмотрели вопрос о назначении экономической экспертизы, необходимой для проверки объёма и стоимости работ, несмотря на наличие спора и специальных знаний. Нарушены принципы всестороннего и объективного исследования доказательств (статьи 64, 71, 82 АПК РФ). Выводы сделаны без достаточной проверки доводов сторон, что повлияло на законность решения.

Указывается, что при новом рассмотрении необходимо рассмотреть возможность назначения экономической экспертизы, оценить все доказательства по их относимости, допустимости и достоверности, а также распределить судебные расходы.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

ПАССАЖИРСКАЯ ПЛАТФОРМА ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, А НЕ ЛИНЕЙНЫМ ОБЪЕКТОМ, ПОЭТОМУ ЕЕ ЭКСПЛУАТАЦИЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВВОД ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ВРЕМЕННОЙ ПРИЕМКИ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-37174/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2025 № 441/443-Г/3.3-17/Х-127, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию и отклонения от проектной документации.

Спор касается реконструкции платформы № 1 Белорусского вокзала в рамках проекта по организации ускоренного движения электропоездов. Административный орган установил, что объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию и с отклонениями от проекта. ОАО "РЖД" ссылалось на протокол приемки объекта во временную эксплуатацию от 21.04.2022 и его продление от 29.04.2025.

Общество оспаривало законность привлечения к ответственности, включая размер штрафа в 800 000 рублей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления 14.05.2025, признав наличие состава правонарушений по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Суд указал, что временная эксплуатация не заменяет постоянную, срок которой истек 31.12.2024, а протоколы не могут служить основанием для бессрочной эксплуатации.

Апелляционный суд изменил решение: постановление от 16.10.2025 отменило решение первой инстанции и снизило штраф до 300 000 рублей. Суд пришел к выводу, что по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ правонарушение отсутствует, поскольку объект — линейный, допускающий временную эксплуатацию по ФЗ-254, но сохранил ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МТУ Ростехнадзора): считает, что апелляция неправильно применила нормы права, ошибочно признав объект линейным и допустившим временную эксплуатацию без ограничений. Указывает, что объект капитального строительства требует разрешения на ввод в эксплуатацию, а временная эксплуатация не может быть бессрочной.

Оппонент (ОАО "РЖД"): возражает против отмены постановления апелляции, настаивает на законности временной эксплуатации на основании протоколов комиссии и положений ФЗ-254, позволяющих использовать линейные объекты до получения постоянного разрешения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляции. Установил, что объект — пассажирская платформа — относится к объектам капитального строительства, а не к линейным объектам в смысле ФЗ-254. Временная эксплуатация не отменяет обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Срок временной эксплуатации истек, а продолжение использования без разрешения нарушает градостроительные требования. Апелляция неправильно применила нормы материального права, игнорируя специфику объекта как сооружения, подлежащего постоянному контролю.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявления ОАО "РЖД".

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

АКТЫ СДАЧИ-ПРИЕМКИ УСЛУГ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ЕСЛИ ДОГОВОР УСТАНАВЛИВАЕТ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИЕМКИ, ТРЕБУЮЩИЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКУ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ПЕРВИЧНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, В ЧАСТНОСТИ ЖУРНАЛОВ АВТОРСКОГО НАДЗОРА И АКТОВ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-212510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Архпроект» обратилось к ООО «Велес-строй» с иском о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по авторскому надзору от 25 декабря 2023 года и 01 сентября 2023 года, утверждая, что услуги оказаны на сумму 43 751 086 руб. 13 коп., подтвержденные актами сдачи-приемки.

ООО «Велес-строй» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 92 000 руб. по договору № 04-АРХ/24 от 10 января 2024 года на выполнение проектных работ, мотивируя это просрочкой исполнения обязательств со стороны истца.

Спор возник из вопроса о достаточности актов сдачи-приемки как доказательства исполнения обязательств, а также о наличии материального результата услуг и соответствии суммы иска представленным документам.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальные исковые требования ООО «Архпроект» о взыскании задолженности в размере 43 751 086 руб. 13 коп., исходя из наличия двусторонне подписанных актов сдачи-приемки, которые расценены как подтверждение принятия услуг. В удовлетворении встречного иска ООО «Велес-строй» отказано, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено до истечения срока исполнения, и оснований для начисления неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о том, что отсутствие претензий со стороны заказчика при подписании актов свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, а условия оплаты соблюдены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Велес-строй»: указывает, что суды ошибочно приняли акты сдачи-приемки как доказательство исполнения обязательств, игнорируя условие договора о необходимости передачи журналов и актов освидетельствования; отмечает несоответствие заявленной суммы и сумм в актах; считает, что истец злоупотребил правом, не представив необходимую документацию.

Оппонент — ООО «Архпроект»: настаивает, что услуги оказаны в полном объеме, акты подписаны обеими сторонами без замечаний, что подтверждает приемку; ссылается на положения статьи 753 ГК РФ, согласно которой отказ от подписания акта должен быть мотивирован, чего не произошло.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, проигнорировав специальное условие договора о порядке приемки услуг, требующее наличие актов освидетельствования и журналов авторского надзора. Сами по себе акты сдачи-приемки недостаточны для подтверждения исполнения, если не представлены первичные документы, предусмотренные договором.

Также выявлено несоответствие между суммой, взысканной судами (43 751 086 руб. 13 коп.), и суммой, подтвержденной актами (42 893 429 руб. 15 коп.). Выводы судов признаны преждевременными, поскольку не проведена всесторонняя оценка доказательств.

Указывается, что при новом рассмотрении суд должен истребовать первичную документацию, проверить соответствие суммы иска представленным актам и оценить все доводы сторон с учетом статей 68 и 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ОПЛАТА ЧАСТИЧНО ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО РАСТОРГНУТОМУ ГОСКОНТРАКТУ ЗАВИСИТ ОТ ИХ РЕАЛЬНОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА, КОТОРАЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ СТОИМОСТИ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ И ПРИНЦИПА ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.2026 по делу А45-37403/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» обратилось к ООО «Геопроектстрой» с иском о взыскании неустойки в размере 405 856 руб. 24 коп. по государственному контракту от 14.09.2021 № 01512000060210001730001 на выполнение работ по генеральному проектированию здания детской школы искусств.

ООО «Геопроектстрой» предъявило встречный иск о взыскании 679 245 руб. 99 коп. за фактически выполненные работы, включая инженерные изыскания и проектную документацию.

Спор возник после одностороннего отказа сторон от исполнения контракта: заказчик — 07.06.2022, подрядчик — 08.06.2022. Судебная экспертиза установила, что работы выполнены на 17,45 %, но содержат устранимые недостатки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении первоначального иска и удовлетворила встречный иск. Суд исходил из того, что подрядчик не виноват в просрочке, поскольку заказчик не предоставил необходимые исходные данные, а результаты работ могут быть использованы при условии устранения недостатков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о правомерности отказа подрядчика от контракта, отсутствии его вины и наличии потребительской ценности у выполненных работ, подлежащих оплате.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) указал, что на момент расторжения контракта обязательства не исполнены, технические условия не предоставлены, а переданная документация не имеет потребительской ценности. Также заявитель отметил, что мораторий на начисление неустойки не применяется к требованиям о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение.

Оппонент (общество) возразил, что невозможность исполнения обусловлена действиями заказчика, который не обеспечил исходные данные. Общество также ссылалось на устранимый характер недостатков и возможность использования результатов работ.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения при оценке доказательств. Они не учли, что подрядчик продолжил работы после собственного уведомления о приостановке, хотя имел основания для полной остановки. При этом не исследовалась реальная потребительская ценность работ с учётом затрат на устранение недостатков и принципа эффективности расходования бюджетных средств. Указывается, что подрядчик, обладая специальными знаниями, не вправе перекладывать на заказчика последствия своего неосмотрительного поведения.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПОДРЯДЧИК ПРИ ОСПАРИВАНИИ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ КОНТРАКТА ПО МОТИВУ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВЫПОЛНЕНИЯ ВСЕХ ЭТАПОВ РАБОТ, А ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ОПЛАТЫ — ПОДТВЕРДИТЬ КАЧЕСТВО И ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ ФАКТИЧЕСКИ СОЗДАННОГО РЕЗУЛЬТАТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.2026 по делу А45-17544/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» обратилось к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, его расторжении и взыскании задолженности в размере 4 500 588 руб. 23 коп. за выполненные работы.

Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки в размере 5 684 743 руб. 17 коп. и убытков на сумму 142 057 руб. 20 коп. из-за повреждения кабельной линии при земляных работах.

Спор возник по контракту от 18.09.2023 № 0851200000623006255 на строительство сетей электроснабжения в рамках инвестиционного проекта развития инфраструктуры технопарка. Основанием для разногласий стало изменение проектной документации и последующее одностороннее расторжение контракта заказчиком 21.05.2024.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, признали отказ недействительным, расторгли контракт и произвели взаимозачет требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: признала односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, расторгла контракт, взыскала с компании задолженность в размере 4 500 588 руб. 23 коп. и судебные расходы на экспертизу — 185 000 руб. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал убытки в размере 142 057 руб. 20 коп., в остальной части отказал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о невозможности исполнения обязательств подрядчиком из-за непредоставления актуальной проектной документации и отсутствии вины подрядчика в просрочке.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (компания) указал, что экспертное заключение противоречит показаниям эксперта; корректировка документации касалась только этапов 1–3 и 11 и не мешала выполнению других работ; подрядчик нарушил сроки, а прекращение обеспечения контракта является существенным нарушением, дающим право на отказ.

Оппонент (общество) не представил позицию в кассационном заседании. Ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на невозможности исполнения контракта из-за неполучения откорректированной проектной документации и отсутствия вины в просрочке.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов преждевременны: эксперт исследовал только этапы 1–3, но не давал оценку возможности выполнения этапов 4–10; суды не проанализировали условия контракта, последовательность работ и фактическое исполнение по каждому этапу. Бремя доказывания объективных препятствий лежало на подрядчике, однако он не подтвердил невозможность выполнения всех работ. Также не была оценена потребительская ценность частично выполненных работ, качество которых не могло быть установлено из-за отсутствия натурного осмотра. Суды не учли принцип эффективного использования бюджетных средств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части результатов рассмотрения первоначальных исковых требований, отказа во встречном иске, процессуального зачета и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Г-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

В СПОРЕ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ВИД РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОДЛЕЖИТ ИЗМЕНЕНИЮ НА СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ФАКТИЧЕСКОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ, А ИТОГОВАЯ РЕДАКЦИЯ СПОРНЫХ УСЛОВИЙ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТРАЖЕНА В РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Центрального округа от 06.04.2026 по делу А09-10607/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зубов Сергей Анатольевич обратился к Брянской городской администрации с иском об утверждении пунктов 1.1 и 2.1 договора аренды от 27.04.2023 № 49973Г в своей редакции, а также об исключении пункта 3.2 и Приложения № 1 к договору.

Спор возник при заключении нового договора аренды земельного участка после завершения строительства универсального здания общественного назначения, которое зарегистрировано за истцом. Истец настаивал на изменении разрешённого использования участка и увеличении срока аренды до 49 лет.

Разногласия касались целевого назначения участка, срока аренды и порядка расчёта арендной платы. Стороны не достигли соглашения, после чего спор был передан в арбитражный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: утвердила пункт 1.1 договора в редакции истца (с изменением разрешённого использования), установила срок аренды 49 лет по пункту 2.1 и исключила пункты 3.2 и Приложение № 1, указав, что порядок расчёта арендной платы содержится в пункте 3.1.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в части пункта 2.1, но отменил его в части пунктов 1.1, 3.2 и Приложения № 1. Он принял эти положения в редакции администрации, мотивировав это тем, что изменение разрешённого использования недопустимо без соблюдения установленных правил, а исключение пункта 3.2 и приложения лишает договор определённости по существенному условию — размеру арендной платы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Зубов С.А.) настаивал, что после ввода здания в эксплуатацию разрешённое использование "для строительства" утратило смысл, и должно быть изменено на "многофункциональные нежилые здания". Также он указывал, что пункт 3.1 договора содержит полную информацию о расчёте арендной платы, поэтому пункты 3.2 и Приложение № 1 избыточны.

Оппонент (администрация) возражал против изменений, ссылаясь на запрет самостоятельного изменения вида разрешённого использования по статье 39.8 ЗК РФ и необходимость сохранения в договоре конкретного расчёта арендной платы как существенного условия.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учёл факт завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, вследствие чего использование участка под "строительство" стало несоответствующим действительности. В таких условиях требовалось переопределить разрешённое использование с учётом сложившихся обстоятельств.

Также суд отметил, что апелляционный суд, принимая условия договора в редакции администрации, не указал их в резолютивной части постановления, что нарушает требования статьи 445 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 49.

Кроме того, не была проведена оценка соответствия расчёта арендной платы в Приложении № 1 региональному порядку (Постановление № 595-П), в частности — применение дневной платы вместо годовой.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ОГРАНИЧЕНИЕ ПРЕДМЕТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИССЛЕДОВАНИЕМ ЧАСТИ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОЦЕНКЕ ИНЫХ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫПОЛНЕНИЯ ЭТАПА ПРОЕКТИРОВАНИЯ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СОВОКУПНОГО ОБЪЕМА ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИТОГОВОГО РАЗМЕРА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-78779/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» обратилось к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском о взыскании 7 461 684 рубля 93 копейки за выполненные работы по договору генерального подряда от 20.09.2022 № ПКР-010229-22, а также о признании этого договора расторгнутым в одностороннем порядке по статье 717 ГК РФ.

Договор предусматривал выполнение работ по разработке проектной документации и проведению капитального ремонта инженерных систем в многоквартирном доме. Истец утверждал, что работы выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки направлены, но оплата не произведена.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 604 449 рублей 31 копейка из-за нарушения сроков выполнения работ. В деле участвовало третье лицо — ООО «Перспектива».

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью: взыскал задолженность в размере 7 461 684 рубля 93 копейки и отказал в удовлетворении встречного иска, установив, что нарушение сроков выполнения работ вызвано невыполнением заказчиком своих обязательств, включая создание комиссии по приемке.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы и снизил ее до 4 391 787 рублей 01 копейки, руководствуясь заключением судебной экспертизы, которая подтвердила выполнение только строительно-монтажных работ. Требование о взыскании 1 520 027 рублей 18 копеек за проектные работы отклонено без мотивированного анализа представленных доказательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (УК «Домсервис») указал, что экспертиза не оценивала стоимость проектно-изыскательских работ, хотя их выполнение подтверждено положительным заключением Мосгосэкспертизы от 12.05.2023 и передачей документации в архив фонда. Считает, что суд апелляции проигнорировал эти доказательства и нарушил нормы материального и процессуального права.

Оппонент (Фонд капитального ремонта) возражал против жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления апелляционного суда, в том числе на основании выводов экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал доводы истца о выполнении проектных работ, которые подтверждены заключением Мосгосэкспертизы и фактами передачи документации. Экспертиза действительно охватывала только строительную часть, а вопрос о стоимости проектных работ остался без оценки.

Таким образом, имело место существенное нарушение статьи 71 АПК РФ: суд не проверил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все представленные доказательства, включая положительное заключение экспертизы и документы о передаче проектной документации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 1 520 027 рублей 18 копеек и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРЯМО УСТАНОВЛЕННЫЕ В ДОГОВОРЕ ПОДРЯДА УСЛОВИЯ КОМПЕНСАЦИИ ПРОСТОЯ ИМЕЮТ ПРИОРИТЕТ НАД ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, А ПОДПИСАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ АКТОВ ПРОСТОЯ ЛИШЬ ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ, НО НЕ СОЗДАЕТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ СВЕРХ ДОГОВОРА

Постановление АС Поволжского округа от 06.04.2026 по делу А06-5334/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Вимар Оффшор" обратилось к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" с иском о взыскании убытков в размере 672 539 819,89 руб. по договору подряда № 19V0500 от 08.07.2019 на строительство морских трубопроводов.

Истец заявил, что понес дополнительные расходы из-за простоев, вызванных неблагоприятными погодными условиями, которые не соответствуют параметрам Приложения Q к договору (ветер более 17 м/с, волна выше 2,5 м), но указаны в технической документации.

Стороны заключили 16 дополнительных соглашений, сроки выполнения работ были перенесены до ноября 2022 года, фактическое завершение — в марте 2023 года.

Спор касается распределения финансовых рисков: должен ли заказчик компенсировать простои, не достигающие предельных значений, указанных в Приложении Q.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" 672 539 819,89 руб. как задолженность по переменной части цены договора. Суд исходил из того, что техническая документация является частью договора и обязывает компенсировать простои при условиях, установленных в ней. Также учтено, что заказчик подписывал акты простоя, что расценено как согласие на компенсацию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о действительности обязательств заказчика по оплате спорных простоев и отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"): условия компенсации простоев четко зафиксированы в Приложении Q; техническая документация регулирует только порядок выполнения работ, а не оплату; акты простоя подтверждают факт простоя, но не означают согласия на оплату; изменение условий договора возможно только через дополнительное соглашение.

Оппонент (ООО "Вимар Оффшор"): техническая документация является составной частью договора и предусматривает компенсацию простоев при иных погодных условиях; заказчик подтвердил согласие на оплату, подписав акты простоя; отказ от оплаты противоречит добросовестности и справедливости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку при толковании условий договора. Условия компенсации прямо и недвусмысленно привязаны к параметрам Приложения Q, а техническая документация не регулирует вопросы оплаты. Отсутствует доказательство согласия заказчика на изменение порядка компенсации. Выводы о применении статей 428 и 10 ГК РФ сделаны без достаточных оснований. Кассационная инстанция сослалась на практику по делу № А06-2160/2024, где аналогичные условия трактовались однозначно.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части удовлетворения требований ООО "Вимар Оффшор" и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА, МОТИВИРОВАННЫЙ НАРУШЕНИЯМИ ПОДРЯДЧИКА (СТ. 715 ГК РФ), В НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ (СТ. 717 ГК РФ), ЕСЛИ В УВЕДОМЛЕНИИ О РАСТОРЖЕНИИ ПРЯМО УКАЗАНЫ КОНКРЕТНЫЕ ДОПУЩЕННЫЕ КОНТРАГЕНТОМ НАРУШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-1733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (генподрядчик) и ООО «ФС-ПРО» (подрядчик) заключили 26.09.2023 договор подряда № 32312680053 на выполнение работ по изготовлению и монтажу кабельных конструкций и сети заземления для строительства участка Красносельско-Калининской линии метро в Санкт-Петербурге. Общая стоимость работ — 185 843 211 руб.

Подрядчик потребовал расторжения договора, ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по авансированию. Генподрядчик 21.12.2023 заявил односторонний отказ от исполнения договора. Подрядчик обратился в суд с иском о признании договора расторгнутым с последствиями по статье 717 ГК РФ и взыскании 11 295 039 руб. 83 коп. за выполненные работы. Генподрядчик предъявил встречный иск о взыскании 10 338 243 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов, а также об обязании вывезти имущество со стройплощадки.

Дела № А56-1733/2024 и № А56-19297/2024 объединены в одно производство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные требования удовлетворены частично: с ООО «ФС-ПРО» взыскано 5 152 876 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 505 650 руб. 03 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы и обязанность вывезти имущество. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности убытков подрядчика и основаниях расторжения договора по ст. 717 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Метрострой Северной Столицы»): договор был расторгнут по инициативе генподрядчика на основании ст. 715 ГК РФ, следовательно, он имеет право на возмещение убытков. Суды неправомерно переквалифицировали отказ как основанный на ст. 717 ГК РФ. Подрядчик не выполнил условия по целевому расходованию аванса и не предоставил необходимые документы для передачи фронта работ.

Оппонент (ООО «ФС-ПРО»): односторонний отказ генподрядчика вызван его же нарушением обязательств по авансированию и передаче фронта работ. Договор должен считаться расторгнутым по ст. 717 ГК РФ, что исключает право генподрядчика на взыскание убытков. Требования по взысканию неосновательного обогащения необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили последствия расторжения договора по ст. 717 ГК РФ, тогда как расторжение произошло по инициативе генподрядчика на основании ст. 715 ГК РФ. Переквалификация оснований расторжения без соответствующих указаний в письме генподрядчика противоречит ст. 453 и 715 ГК РФ. Суды не учли условия договора об авансировании и обязанности подрядчика предоставлять подтверждение расходования средств, а также его неисполнение обязанности по представлению плана производства работ. Не дана оценка доказательствам о передаче фронта работ и нарушении подрядчиком ст. 716 ГК РФ. Допущено неправильное применение норм материального права и недостаточное исследование обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне оценить доказательства, правильно распределить бремя доказывания и установить, какие обстоятельства повлияли на невозможность исполнения договора.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во встречном иске и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа