АКТЫ СДАЧИ-ПРИЕМКИ УСЛУГ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ЕСЛИ ДОГОВОР УСТАНАВЛИВАЕТ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИЕМКИ, ТРЕБУЮЩИЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКУ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ПЕРВИЧНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, В ЧАСТНОСТИ ЖУРНАЛОВ АВТОРСКОГО НАДЗОРА И АКТОВ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-212510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Архпроект» обратилось к ООО «Велес-строй» с иском о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по авторскому надзору от 25 декабря 2023 года и 01 сентября 2023 года, утверждая, что услуги оказаны на сумму 43 751 086 руб. 13 коп., подтвержденные актами сдачи-приемки.

ООО «Велес-строй» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 92 000 руб. по договору № 04-АРХ/24 от 10 января 2024 года на выполнение проектных работ, мотивируя это просрочкой исполнения обязательств со стороны истца.

Спор возник из вопроса о достаточности актов сдачи-приемки как доказательства исполнения обязательств, а также о наличии материального результата услуг и соответствии суммы иска представленным документам.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальные исковые требования ООО «Архпроект» о взыскании задолженности в размере 43 751 086 руб. 13 коп., исходя из наличия двусторонне подписанных актов сдачи-приемки, которые расценены как подтверждение принятия услуг. В удовлетворении встречного иска ООО «Велес-строй» отказано, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено до истечения срока исполнения, и оснований для начисления неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о том, что отсутствие претензий со стороны заказчика при подписании актов свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, а условия оплаты соблюдены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Велес-строй»: указывает, что суды ошибочно приняли акты сдачи-приемки как доказательство исполнения обязательств, игнорируя условие договора о необходимости передачи журналов и актов освидетельствования; отмечает несоответствие заявленной суммы и сумм в актах; считает, что истец злоупотребил правом, не представив необходимую документацию.

Оппонент — ООО «Архпроект»: настаивает, что услуги оказаны в полном объеме, акты подписаны обеими сторонами без замечаний, что подтверждает приемку; ссылается на положения статьи 753 ГК РФ, согласно которой отказ от подписания акта должен быть мотивирован, чего не произошло.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, проигнорировав специальное условие договора о порядке приемки услуг, требующее наличие актов освидетельствования и журналов авторского надзора. Сами по себе акты сдачи-приемки недостаточны для подтверждения исполнения, если не представлены первичные документы, предусмотренные договором.

Также выявлено несоответствие между суммой, взысканной судами (43 751 086 руб. 13 коп.), и суммой, подтвержденной актами (42 893 429 руб. 15 коп.). Выводы судов признаны преждевременными, поскольку не проведена всесторонняя оценка доказательств.

Указывается, что при новом рассмотрении суд должен истребовать первичную документацию, проверить соответствие суммы иска представленным актам и оценить все доводы сторон с учетом статей 68 и 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа