ПРИЗНАВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ В ЧАСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ АВАНСА, СУД ОБЯЗАН РАЗРЕШИТЬ ПО СУЩЕСТВУ ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ, УСТАНОВИВ МОМЕНТ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ ПОЛУЧАТЕЛЯ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ ПЛАТЕЖА И ОЦЕНИВ ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А07-38739/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа и ООО «Дортрансстрой» с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2023 к муниципальному контракту от 06.07.2023 на реконструкцию улицы в Уфе, а также о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 087 589 руб. 55 коп. за период с 21.12.2023 по 23.07.2024.

Соглашение предусматривало выплату аванса в сумме 260 932 771 руб. 62 коп., что не было предусмотрено первоначальным контрактом. Истец указал, что изменение существенных условий контракта произведено без законных оснований, нарушая публичные интересы и принципы конкурсной системы закупок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что изменение контракта допустимо, поскольку было вызвано предстоящим ростом цен на материалы, а авансирование позволило избежать увеличения стоимости контракта и обеспечить его исполнение в срок.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения. Он признал соглашение ничтожной сделкой, поскольку ответчиками не доказаны обстоятельства, независящие от сторон, влекущие невозможность исполнения контракта. В остальной части решение оставил без изменения, включая отказ во взыскании процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура): дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 95 и 112 Закона № 44-ФЗ; аванс выдан без законных оснований; общество получило неосновательное обогащение, с которого подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оппонент (Управление и ООО «Дортрансстрой»): изменение контракта допустимо по Постановлению Правительства РФ № 680; повышение цен на материалы — обстоятельство, независящее от сторон; аванс направлен на обеспечение исполнения контракта и экономию бюджетных средств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляции о недействительности дополнительного соглашения: обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта, не подтверждены доказательствами. Однако кассация указала, что нижестоящие суды не исследовали требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ всесторонне: не установили момент, когда общество узнало о неосновательности получения средств, не проверили расчет прокурора и не оценили эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора, но не установлены, требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа